Stilte Van Die Psigoanalis. Die Waarheid En Leuens Van Neutraliteit

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2024-01-07 22:17

Diegene wat weet wat dit is - die stilte van die terapeut in die kantoor - het beslis idees waarom dit so is.

Hier is 'n waarskynlike lys van redes:

- dit is die metode, dit het net so gebeur en daar is niks om te doen nie;

- dit is om die pasiënt die geleentheid te bied om hul latente konflikte op die terapeut te projekteer en hul gevoelens uit te druk (woede, onsekerheid, wrok en wanhoop);

- dit is omdat die terapeut die persoon wat hulp nodig het, nie moet beseer, aflei, preek of vermaak nie;

- dit is omdat die terapeut se woorde die pasiënt van sy toestand wegneem;

- die terapeut het geen reg om betrokke te raak by die pasiënt se verordenings nie - hy moet dit waarneem, verstaan en aan die pasiënt uitspreek.

Die idee is dikwels dat die stilte van die sielkundige goed, terapeuties, korrek, geregverdig is. En reageer en reageer is nie nuttig nie en weerspieël die terapeut se onopgeloste probleme.

Na my mening is die morele en etiese kant van die saak hier gemeng met die tegniese en selfs met vrae oor die identiteit van die terapeut.

En as dit so deurmekaar raak, vergeet ons (terapeute, miskien) ons voordeel. Ongeag wat gebeur, ons kan (en moet) deur ons geheue blaai en die situasie ontleed om te verstaan wat, hoe en waarom in die kantoor gespeel is. Dit is die voordeel van die terapeut en sy byna belangrikste hulpmiddel. Om iets te laat gebeur om te verstaan hoe dit gebeur het. Om die terapeut voordeel te trek uit hierdie voordeel, moet wat die pasiënt inbring, in sy kantoor plaasvind. Maar is dit altyd slegs die pasiënt wat die 'doener' is van wat gebeur? Is die terapeut nie ook besig met 'doen' (optree) as hy roerloos sit, stil is, kalm bly en selfvertroue het nie?

Die terapeut nooi sy pasiënt om tydens die sessie te ontspan en van interne sensuur te vergeet. Die terapeut nooi die verwysingspunte af na die owerhede en opinies wat vir die pasiënt vreemd is. En dit is absurd as die terapeut self 'n kunsmatige houding inneem, wat hy as 'n terapeutiese posisie beskou, ingestel deur owerhede en sy interne sensuur.

Dit is die abstraksies uit bekende idees wat ons die geleentheid bied om verskynsels te sien, hul oorsprong en rol in die geestelike lewe te verstaan. En dit is eintlik analise. Afleiding van kennis vergeet glad nie van reëls nie.

Dit is maklik om jou voor te stel deur die voorbeeld van 'n motor te bestuur. Elke goeie bestuurder het 'n ander rystyl. Hy oortree egter nie noodwendig verkeersreëls nie. Miskien skend dit - maar dit is nie meer 'n styl nie, maar 'n oortreding. Wat is 'n unieke manier vir hierdie persoon? - dit kan verstaan word deur die een wat self bestuur, en nie op die sypaadjie staan nie; wat die reëls ken en nakom, as deelnemer.

Om die pasiënt te verstaan - die terapeut moet die reëls onthou en presies in dieselfde toestand wees as sy pasiënt. Neem deel aan wat gebeur om te verstaan wat gebeur.

Die verskynsels van die geestelike lewe kan hulself manifesteer in stilte en in die selfvoorstelling van die terapeut. Nie net mitiese neutraliteit nie, maar ook enige 'doen' van die terapeut kan 'n skerm vir projeksies word. Verandering van posisie, sug, vryf oë, skryf in 'n notaboek, staan op om die venster toe te maak, haarstyle te verander, moeg te lyk, 'n nuwe pak, 'n koppie tee op die tafel, ensovoorts ensovoorts. Die terapeut se neutraliteit en nie-intervensie is 'n mite wat nie besef kan word nie. Maar hy moet in die hoof van die terapeut wees, maar hy is nie alleen nie.

Tot vandag toe ervaar ek dikwels spanning voor die blik, reaksie en selfs die welwillendheid van my terapeut (ek, as terapeut, stop nie my analise nie). My voordeel bo die terapeut is dat ek as pasiënt alles vir hom kan sê, en hy kan ook, maar ek is seker dat hy dit nie sal doen nie, hoewel ek dit soms mis en ek daaroor kan sê. Oor die algemeen kan ek alles vir hom sê.

Die mees welwillende uitdrukking op die terapeut se gesig kan my gevoelens en my ongemak nie verdryf en verwyder as dit in my verewig word nie. Dit is wat my help om myself te verstaan. En my terapeut neem aktief hieraan deel - juis omdat hy vir my welwillend, geïnteresseerd, lewendig en natuurlik is. Terselfdertyd is hy bewus van wat hy doen.

Die ervaring "alles kan hier gebeur en ons sal dit verstaan, en nie voorgee dat niks gebeur het nie, of die kinderjare of die pasiënt daarvoor blameer" is die waardevolste in die psigoanalise.

Die terapeut het natuurlik beperkings en dit is baie streng. Toe ek 7 jaar gelede met my praktyk begin het, was die eerste ding wat ek gedoen het om die instelling te volg, maar nie om oortredings te voorkom nie, maar om die omgewing in terapie te gebruik. Soms kan 'sagte mure' baie voordelig wees - dan kan die konflikte van 'n rigiede persoonlikheid manifesteer. Daar is mure, maar hulle is sag - 'n persoon met stewige rame en beperkings sal hieroor verontwaardig wees, terwyl hy nie eers die streng reëls sal voel nie. En soms is harde en selfs onvergewensgesinde mure nodig.

Die terapeut se instelling bestaan vir veiligheid en begrip, nie dom vir beperking nie. Omheining in die tuin - dien veiligheid en werklikheid, en nie net onbegryplike verbod nie.

Dieselfde vereistes kan gestel word vir die self-onthulling van die terapeut. Selfvoorstelling is nie 'doen hoe ek voel' nie, maar die betekenis van beide aksies en passiwiteit. Betekenis plaas meer verantwoordelikheid as voorgeskrewe stilte of nie-reflekterende "doen soos ek voel".

As ek as terapeut stilbly, is dit nie omdat dit reg en beter is nie (ek is so seker). Ek swyg, want ek weet dat my pasiënt nou die instrument "stilte" nodig het om sulke redes, wat ek aan myself en aan die pasiënt kan verduidelik, as ek seker is dat hy my sal vra en presies dit sal vra.

Dit is nie net belangrik om die vraag te beantwoord nie, maar ook om te verstaan waarom dit gevra word.

Dit is belangrik om nie net te swyg nie, maar om te verstaan wat in stilte gebeur.

As 'n pasiënt vir my gesê het waarom hy belangstel om sy 'diagnose' te weet of waarom hy my vra hoe ek voel, dan is dit ook die moeite werd om sy vraag te beantwoord. Alhoewel dit nie altyd die geval is nie.

U kan ook eers antwoord, kyk wat gaan gebeur en dan bespreek wat gebeur het.

As die terapeut die vraag van die pasiënt beantwoord sonder om die rol van hierdie vraag te besef en nie van plan is om dit verder te verstaan nie - is dit waarskynlik 'n poging van die terapeut om homself te beskerm teen die pasiënt. Alhoewel dit nie altyd die geval is nie.

As die terapeut stil is in antwoord op die vraag van die pasiënt en nie uitnooi om te dialoog nie (nooi hom uit na 'n monoloog), kan dit sy beskerming teen die pasiënt wees. Maar dit kan ook 'n terapeutiese ingryping wees as wat daarna gebeur belangrik is. Sal die terapeut sy pasiënt help om te verstaan wat tussen hulle gebeur het? - indien wel, is dit terapie.

As die terapeut op die vraag van die pasiënt iets veroordelends sê ('u maak nie genoeg oop nie', 'u reflekteer nie, is u nie ontleedbaar, afhanklik, afhanklik, angstig, kompulsief, getraumatiseer, ens., Ens. - dit wil sê, hy beledig die pasiënt in plaas van om te help) - dit is 'n aanval deur die terapeut op iemand wat nou swakker en van hom afhanklik is.

Reaksie en stilte kan baie komplekse redes hê. Letterlik, alles uit die lys tegelyk:

• Ek wil sien hoe my pasiënt my antwoord sal gebruik;
• Ek sien dat stilte ondraaglik is en vir eers moet ons net daaroor praat, nie oefen nie;
• Daar is bewyse dat my "reaksie" die pasiënt se manier is om kontak met my te hou. En ons moet nog steeds daaraan werk sodat die pasiënt begin besef dat dit werklik sy verband met my is. Miskien het hy dit nie lank nodig nie en kan die verbinding direk wees, en nie deur vrae nie; of terwyl die pasiënt nie daarsonder kan lewe nie;
• Daar is feite dat 'reageer' 'n breuk in kommunikasie is, en as u 'n onderbreking ervaar, kan u dit noem en iets daarmee doen;
• Daar is feite dat my stilte 'n ontkoppeling is;
• Daar is feite dat ons (die kliënt-terapeut) beide in stilte en in dialoog ons verband toets, daarmee eksperimenteer;
• Die pasiënt nooi die terapeut om die emosionele rede vir die stilte of vrae te verstaan. Hy het geen ondervraging nodig nie: "Wat dink u, waarom swyg u of waarom het u gevra?" Sukkel met interne strafimpulse, ensovoorts);
• Daar is soveel pyn en angs dat u net 'n duidelike antwoord moet kry, ten minste 'n bietjie lyding moet kalmeer en niks moet ontleed nie. Daar is so 'n pyn dat jy net moet stilbly of net praat oor iets verstaanbaars. Ons sal dit later uitvind, as die krisis verbygaan. Maar ons sal dit beslis uitvind.

Ek is ook daarteen om mense in pasiënte en terapeute te verdeel. Dat terapeute 'n soort liga van 'gesonde' is. En slegs pasiënte is verslaaf, behoeftig en ly. Elke terapeut moet eenvoudig in die stoel van die pasiënt sit. Die terapeut moet onthou hoe die teenwoordigheid van 'n geheimsinnige en onbegryplike onderwerp soos 'n terapeut voel.

Die terapeut wil van die pasiënt 'n opregte en vrye selfvoorstelling hê, die verwydering van interne sensuur op selfuitdrukking in woorde. Wat daarvan? Kan die terapeut self vrylik assosieer in die teenwoordigheid van sy ontleder?

Pasiënte het die reg om toe te gee dat dit nie vir hulle maklik is in die kantoor van hul sielkundige nie. Die pasiënt het ervaring en bewys nodig dat hy deur hierdie spesifieke persoon aanvaar word in nie baie aangename kleure en omstandighede nie. Dat hulle hom nie probeer aanvaar nie (dit is 'n beroep daarvoor), naamlik dat hulle hom subjektief aanvaar. Dat die pasiënt nie verstaan word omdat die terapeut so ontwikkel en intelligent is nie, maar omdat hy ook 'n mens is. Dat die terapeut nie gereeld gememoriseerde vrae stel nie, maar dat die pasiënt vir hom baie interessant is. Dat hulle 'n vraag met 'n vraag beantwoord, nie omdat dit nodig is nie, maar op hierdie manier help dit om jouself te verstaan. Dat hulle niks vir u sal doen nie, maar dat hulle u nie in die moeilikheid sal laat skud nie.

Moderne psigoanalise is die kuns van diep en genesende verhoudings.

Hierdie verhoudings kan onsuksesvol, sleg en traumaties word. Herhaal eintlik die moeilike tye. Maar wat kan altyd (en moet) wees in hierdie verhoudings, maak nie saak wat 'n kans is om te verstaan wat tussen ons gebeur het nie en hoe om dit reg te stel.