Oor Intimiteit In Die Lewe En In Psigoterapie

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Nabyheid as 'n grens-kontak verhouding

Hierdie artikel handel oor die begrip van die verskynsel van nabyheid in die gestaltbenadering. Nabyheid word gesien as die dinamika van verhoudings in die huidige konteks van die veld, wat ontvou op die grens van kontak. Spesiale aandag word geskenk aan die metodes om intimiteit te vermy wat mense in die alledaagse lewe gebruik. Uit die oogpunt van die Gestalt -begrip van intimiteit word die verskynsels van verraad en verraad geanaliseer.

Sleutelwoorde: nabyheid, kontak, samevloeiing, teenwoordigheid, dinamika self.

Aan die begin van 'n onderwerp wat so fundamenteel is vir psigoterapie, het ek myself afgevra: 'Wat is intimiteit?' Nabyheid is onlosmaaklik verbind met die gevoel dat iemand my in hierdie wêreld nodig het, dat iemand tuis op my wag, aan my dink, verveeld; met die vertroue dat daar op iemand is om in moeilike tye staat te maak; met die wete dat iemand sensitief is vir my behoeftes en behoeftes; met gedagtes waarvoor daar iemand is om voor te lewe. Hierdie definisie van intimiteit is wydverspreid in die openbare gedagtes.

Gestaltbenadering van intimiteit (of verhouding by die kontakgrens)

Die Gestalt-benadering het 'n ander kategorie in die begrip van die verskynsel van nabyheid gebring, wat sentraal en selfs stelselvormend vir die verskynsel geword het. Naamlik - die konsep van die kontakgrens [1, 2, 3]. Inderdaad is intimiteit onmoontlik sonder kontak met 'n ander persoon. Sonder die grens van kontak verander die vorige definisie in 'n samelopende simbiose, dikwels van 'n sadisties-masochistiese sin. Dus, intimiteit is 'n toestand van verhoudings tussen twee of meer mense in die veld, waarin hulle die geleentheid behou om aan die grens van kontak te wees. Na my mening is die inhoud van hierdie kontak na my mening ook sekondêr met betrekking tot die kwaliteit daarvan. Met ander woorde, intimiteit kan ook geassosieer word met die ervaring van onaangename gevoelens in kontak. Byvoorbeeld woede, woede, frustrasie, skaamte, ens. kan ook die basis vir nabyheid wees as die konteks van die veld bepaal word deur die teenwoordigheid [4, 5, 8].

Aanwesigheid is 'n kontakgehalte wat 'n persoon in staat stel om baie sensitief te wees vir die ervarings van die Ander, en sonder spesiale moeite hul manifestasies raaksien - die uitdrukking van die oë, asemhaling, skaars merkbare liggaamsbewegings, ens. [1]. Aanwesigheid word dikwels geassosieer met die gevoel dat u pas 'n persoon opgemerk het wat 'n geruime tyd (soms redelik lank) naby u was - sy oë, gesig, asemhaling. Terselfdertyd, terselfdertyd, bly die sensitiwiteit vir jouself (en word dit dikwels toeneem) - vir jou gevoelens, begeertes, gemaksones en ongemak [2].

'N Ander kenmerk van die verskynsel wat oorweeg word, volg uit bogenoemde. Intimiteit is naamlik 'n sielkundige ruimte waarin die proses van 'voel' (dit is om jou gevoelens raak te sien en te besef) verander in 'n proses van ervaring, waarin die gevoelens hul werk doen oor die sielkundige transformasie van die self. Met ander woorde, dit is 'n plek waar gevoelens ervaar kan word, in die self geassimileer kan word, en ook in staat is om die proses te begin om aan die belangrike behoeftes te voldoen wat hulle noem. Gevoelens word dus omskep van 'n 'outistiese' verskynsel in 'n kontakpersoon. Die beskrywe kenmerk van intimiteit stel mense in staat om die moeilikste situasies in hul lewens die hoof te bied, beduidende krisisse te beleef, pyn en verlies te beleef. Met die proses om in nabyheid te ervaar, kan u enige geestelike spanning verduur, trauma voorkom, afwykende manifestasies en psigopatologiese prosesse [3]. Selfs die sterkste gevoelens kan in intimiteit opgeneem word, hoe moeilik en pynlik dit ook al mag lyk. Dit is myns insiens daarop dat die instelling van psigoterapie gebaseer is - sonder intimiteit in 'n terapeutiese verhouding, is terapie nie sinvol nie. Terselfdertyd tree die terapeut op as 'n kontakspesialis, of, metafories gesproke, as 'n stalker in die nabyheidsgebied.

In 'n sekere sin is 'n gepaardgaande kenmerk van die vorige nabyheid nog een van die hulpbronneienskappe. In die sielkundige wetenskap is die algemene bepaling dat die kernkategorie van geestelike ontwikkeling en persoonlikheidsvorming 'n persoon se idees is oor homself en die mense om hom, die wêreld as geheel. Hiervoor word verskillende konsepte gebruik - identiteit, self, self, ens. Teoretici van die meeste skole en tendense is dit eens dat die kern van die persoonlikheid slegs gevorm word in verhoudings met ander mense, aanvanklik met die onmiddellike omgewing. Selfs met goeie, stabiele verhoudings met mense in die omgewing, blyk identiteit egter dikwels onstabiel te wees, afhanklik van diegene rondom hulle, wat as die sielkundige skenkers daarvan optree. Wat is die rede hiervoor? Identiteit word gevorm deur die assimilasie van antwoorde - terugvoer wat 'n persoon ontvang. Assimilasie is na my mening 'n afgeleide van die kontakgrens, met ander woorde, dit kan slegs in die nabyheid uitgevoer word. As die ontvangde terugvoer buite die kontakgrens geplaas word, kan dit nie geassimileer word nie en word dit nie deel van die persoon se ervaring en idees oor homself nie, wat in die "gyselaar" van die kommunikasievennoot bly. Hierdie pad lei uiteraard tot afhanklikheid van die 'eienaar' van die identiteit, wat die ander is en wat (miskien die enigste in hierdie wêreld) weet dat ek bestaan en wie ek is. Dit is nie verbasend dat so 'n situasie ooreenstem met 'n wye reeks ervarings wat relevant is vir die "Stockholm -sindroom" nie - liefde, toegeneentheid, teerheid, haat, begeerte om te vernietig, ens. Voorkoming van hierdie toedrag van sake is die lokalisering van prosesse wat verband hou met die behoefte aan aanvaarding en erkenning, op die grens van kontak in 'n verhouding van intimiteit. Slegs in so 'n verhouding is dit moontlik om die relevante ervaring op te neem en self te "bou". Na my mening is hierdie terapeutiese model die mees geskikte vir die terapie van verslaafde en narsistiese individue [6, 7].

Ek het reeds opgemerk dat intimiteit openheid vir werklike ervaring veronderstel. Dit onthul noodwendig ook die nadeel daarvan. Dit hou verband met die feit dat 'n persoon, in kontak, nie net meer sensitief is nie, maar ook baie kwesbaarder. Op hierdie tydstip is hy oop vir wat aan die gebeur is en vir die persoon daarteenoor, wat doelbewus of as gevolg van sy eie ervarings pyn kan veroorsaak [4]. Kontak hou dus ook 'n mate van risiko in. Ek dink dit is die rede waarom die meeste van ons lewens bestee word aan eksperimenteer met maniere om kontak te vermy of dieselfde onderbrekingsmeganismes te gebruik. Dit sal verder bespreek word.

Maniere om kontak te vermy

(of hoe om te lewe en nie ander mense te ontmoet nie)

Die mees voor die hand liggende manier om kontak te vermy, is om afstand te neem van ander mense. Hoe minder jy mense ontmoet, hoe minder waarskynlik is jy kwesbaar en getraumatiseerd. Aan die ander kant sal konstante angs en vrees vir kontak, of dit nou besef word of nie, u vergesel. 'N Ander moontlike newe -effek van hierdie onkwetsbaarheid is die gevoel van eensaamheid, wat ook nie altyd aangenaam is nie. En uiteindelik, in so 'n situasie, is geen proses van ervaring moontlik nie.

'N Ander manier om ander mense nie te ontmoet nie, hoe paradoksaal dit ook al klink, is 'n vinnige toenadering tot hulle op die oomblik dat jy daarin slaag om jouself in hierdie verhoudings, jou begeertes en gevoelens, die bereidheid van die ander vir kontak te voel. Hierdie pad is belaai met die totstandkoming van 'n samelopende simbiose, wat lank kan bestaan (soms dekades) teen die agtergrond van mede -afhanklike verhoudings, dikwels as gevolg van 'n verlies aan sensitiwiteit vir jouself en 'n ander. In hierdie geval word die plek van intimiteit ingeneem deur 'n kontrak (meestal nie deur een van die partye besef nie) oor samelewende verhoudings, en word begeertes geplaas deur projeksies ("Ek is jy, en jy is ek"). In 'n meer plaaslike tydsperspektief, kan hierdie pad 'n analoog hê in die vorm van 'n kompulsiewe neiging tot seksuele intimiteit. Met ander woorde, as die intimiteit ondraaglik is en daar niks is om oor te praat nie, is dit makliker om seks te hê. Maar in die oggend na 'n heerlike aand, vind vennote uit dat daar nog niks is om oor te praat nie. Na my mening kan 'n nog meer plaaslike metafoor vir die beskrewe metode, 'n waarneming van groepspsigoterapeutiese praktyk word, wanneer twee mense, wat na mekaar kyk en sterk ongemak ervaar, besluit om hierdie kontakproses te onderbreek deur te streef om mekaar te omhels. Vir 'n rukkie bedaar die spanning, terwyl albei in teenoorgestelde rigtings kyk. Die hernuwingsmerker van hierdie proses is die ondraaglike spanning wat weer na vore kom by die terugkeer na oogkontak [4].

Die volgende manier om intimiteit te vermy, is om nie met 'n persoon te probeer kontak nie, maar met sy beeld, byvoorbeeld deur idealisering. 'N Ideale beeld is gewoonlik makliker om lief te hê as 'n regte persoon met hul eie gebreke. Tog kan selfs in hierdie situasie toenadering onvermydelik wees, wat dikwels lei tot die devaluasie van die beeld en die vernietiging van verhoudings (natuurlik alles uit dieselfde vrees vir intimiteit). Daarna ontstaan die behoefte weer om 'n ideale beeld te bou. En so aan ad infinitum.

Die aanhoudende poging om terselfdertyd met baie mense in aanraking te kom, is ook effektief in die sin van nie-ontmoeting. Dit lyk vir my asof dit moontlik is om slegs met een persoon op 'n slag in aanraking te kom - die grens van kontak impliseer slegs so 'n moontlikheid, aangesien veldverskynsels op die grens van kontak met een persoon min of meer aansienlik verskil van die ooreenstemmende verskynsels op die grens van kontak met 'n ander. Dit is te danke aan die uniekheid van die veldkonteks, wat bepaal word deur die verhouding van die elemente en op sy beurt die manifestasies van mense in kontak bepaal. Kontak met 'n groep mense is slegs moontlik in die geval van interaksie met die beeld van hierdie groep (sien hierbo) of as gevolg van 'n sekere afstand daarvan. Daarom is dit sinvol om een vir een met ander mense in aanraking te kom. Dit is ewe onmoontlik om almal ewe lief te hê, daarin belang te stel en vir hulle te sorg [5]. Hierdie soort humanisme blyk die gevolg te wees van vrees en angs wat verband hou met die onvermydelike verwerping van ander mense wat nie gekies is vir kontak nie. Dit is hy wat in hierdie geval die moontlikheid van kontak vernietig en alle alternatiewe en alle mense verwerp.

Die gebruik van afpersende gevoelens in kontak met ander mense is een van die doeltreffendste maniere om dit te vermy. Laat ek verduidelik wat ek bedoel. Die feit is dat 'n klein kind nie in sy geestelike arsenaal 'n beskrywing van al die emosionele manifestasies wat die mensdom het en die manier waarop dit kan uitdruk nie, bevat. Die emosionele sfeer word gevorm deur sosiale oorerwing. Met ander woorde, die repertorium van ons emosionele reaksie is beperk tot die ooreenstemmende omvang wat beskikbaar is vir mense uit ons omgewing [9, 10]. Byvoorbeeld, as 'n kind wou u regtig u ouers omhels en soen, maar so 'n toename in u teerheid was vir hulle ondraaglik (net soos die woord "teerheid" nie in hul werkwoordeskat was nie). Daarom (as gevolg van die beskikbaarheid van hierdie metode vir hulle, en nie hul morele verdorwenheid nie), het die ouers hierdie impuls van u aangewys met die woord 'skaamte', 'u' (en onderweg, uself) in die toekoms 'verseker' van ' sagte oordrewe "in kontak, en bied terselfdertyd 'n model vir die vermyding van intimiteit. Op 'n ander oomblik, toe u behoeftes na u mening geïgnoreer is en u u gesindheid hieroor teenoor u ouers wou uitdruk in die vorm van skree en u voete stamp, het hulle dit weer so goed as moontlik aangedui, byvoorbeeld met skuld of vrees (omdat ma se bloeddruk, of pa teruggeskree het). En nou, baie jare later, reageer u steeds op die oortreding van u grense of ignoreer u u behoeftes met dieselfde skuld of vrees. Na afloop van die bespreking van hierdie metode om kontak te vermy, herinner ek my aan 'n bekende staaltjie waarin 'n pasiënt 'Freudiaanse' glips in sy toespraak gevind het, 'n voorbeeld van een van hulle aan sy ontleder gesê het: 'Bastard! Jy het my hele lewe verwoes! " Soms help die tipiese emosionele reaksies wat ons uit die omgewing geërf het, wat hulself van situasie tot situasie herhaal, ons nie om ons lewe lank ander mense te ontmoet nie. Weiering van hierdie kompulsiwiteit hou die moontlikheid in om met die risiko's in aanraking te kom.

Aksies wat ervarings vervang, "verseker" ook teen kontak. As die uitdrukking van dankbaarheid byvoorbeeld baie skande veroorsaak en ondraaglik blyk te wees, kan dit vervang word met 'n aksie wat gebaseer is op die motief van dankbaarheid. Geskenke is ideaal hiervoor, wat op sigself nie sleg en aangenaam is nie. Na hierdie aksie hoef u egter nie met 'n ander persoon met dankbaarheid in die hart teenwoordig te wees nie. Verlossingsaksies teenoor die persoon wat na u mening (wat terloops nie deur laasgenoemde gedeel mag word nie) uitstekend geskik is as plaasvervanger vir die ervaring van skuld. Maar daarna blyk dit dat dit onmoontlik is om die skuld te oorleef, en dit is die rede waarom dit chronies keer op keer terugkeer. Woede en woede in kontak word goed gedreineer (dikwels in plaas daarvan om daarvan bewus te wees) deur beledigings of sarkasme, en skaamte deur die verwerping van 'n maat. Soos u u kan voorstel, is die lys van vermyding van intimiteit, wat die mensdom in die geskiedenis van sy bestaan en selfs die afgelope honderd jaar opgehoop het, onbeperk. Ek het slegs 'n klein deel daarvan aangebied om die aandag op hierdie verskynsel in ons lewe te vestig. In die verdere aanbieding wil ek stilstaan by die begrip van nabyheid as 'n verskynsel van 'n dinamiese veld.

Intimiteit as vryheid van verhouding

(of oor die onvermydelikheid van verraad)

Die belangrikste neurotiese komponent van die alledaagse begrip van intimiteit is die idee daarvan as 'n stabiele en konstante proses in tyd. Dit is verstaanbaar - ek wil regtig iets stabiel en onveranderlik in die wêreld hê, iets waarop u kan staatmaak, wat u nooit in die steek sal laat nie. Omgekeerd is dit nie maklik om in 'n onvoorspelbare wêreld te leef nie, wanneer dit in elke volgende minuut van die lewe en in elke veranderde (selfs effens) konteks van die veld nodig is om weer aan te pas in 'n voortdurende proses van kreatiewe aanpassing. Tog, 'n bietjie wegbeweeg van die onverbiddelike teoretiese stellings van veldteorie, soms in die lewe, blyk dit nuttig en dikwels nuttig te wees om 'n idee te kry van die omgewing as voldoende (relatief) stabiel. Aan die ander kant is daar 'n versoeking om die verhouding tot die uiterste te stabiliseer, wat 'ewige bevrediging' verseker. Dit is waar die idee van verraad in 'n verhouding vandaan kom. Inderdaad, eers op die oomblik dat die illusie ontstaan van die onveranderlikheid van verhoudings, is dit nodig om dit op een of ander manier te versterk om die angs vir die vernietiging daarvan te vermy, byvoorbeeld deur 'n ander aan jouself vas te bind. Die vervreemding van 'n ander of die voorkoms van 'n derde in die veld is versadig met hierdie angs, wat op sy beurt aanleiding gee tot jaloesie en verraad. In hierdie sin is verraad onvermydelik, die ontkenning hiervan lei tot nog groter angs en selfs 'n groter gebrek aan vryheid. En gebrek aan vryheid is die verraad van sy eie suster. As daar geen gebrek aan vryheid in die verhouding was nie, sou die idee van verraad ook uitgeput gewees het. Vanuit hierdie oogpunt is die kleiner aantal "egbreuk" in huwelike wat nie op beheer is nie, maar op vryheid en vertroue gebaseer. Ek dink dit gaan waarskynlik nie oor die noodsaaklikheid om 'n vennoot te verander nie, maar oor die moontlikheid om dit te doen. Terselfdertyd, op die oomblik dat so 'n geleentheid ontstaan, verloor die behoefte aan verandering dikwels die relevansie daarvan. As daar nie so 'n moontlikheid is nie, is daar 'n begeerte om dit te herstel. Die voorgaande het 'n gelyke verhouding met ander introjekte van gebrek aan vryheid - die onvermoë om 'n vrou, 'n kind te steel, te steel, die pad oor te steek by 'n rooi lig, ens. Paradoksaal genoeg vorm 'n verbod dikwels 'n motief wat daarmee ooreenstem. Hierdie proses herinner aan die stryd om verskillende regte, wat in die 20ste eeu sy hoogtepunt bereik het en die punt van absurditeit bereik (byvoorbeeld wanneer vroue veg om vroue te wees). Die stryd om regte ontstaan in 'n tyd waarin geloof daarin amper verlore gaan.

Ek dink dat die verskynsel van "stryd om regte", wat die toekenning van groot mag aan een of ander eksterne gesag impliseer, gewortel is in 'n ontogeneties vroeëre vorm van intimiteit. Ons praat oor die nabyheid van die ouers en die kind, wat later oorgedra word in latere verhoudings met die mense om hulle. Hierdie vorm van intimiteit is baie veiliger, aangesien dit nie dieselfde verantwoordelikheid vir die kontakproses impliseer nie, waarmee u die illusie van die moontlikheid van onvoorwaardelike aanvaarding kan handhaaf. So 'n model van intimiteit kan selfs troos en die moontlikheid van konstante "hervulling" van die self impliseer; nietemin is hierdie pad gedoem tot mede -afhanklike simbiose en daarom slegs 'n surrogaat -illusie van intimiteit. Volwassenheid is in hierdie situasie slegs moontlik deur die verraad van 'intra -uteriene simbiose', waarvan die uitdrukking 'n oriëntasie op 'n kontak van 'n vennoteiendom kan wees. Ouers kan natuurlik vennote word, waardeur verskynsels van 'n nuwe kwaliteit op die grens van kontak kan ontstaan. Nietemin is eweknie -oriëntasie 'n gunstige prognostiese teken van volwassenheidsvorming [6]. Ek dink so word 'n seuntjie 'n man en 'n meisie 'n vrou.

Afsluiting

(of die voordele van walging)

Aangesien verraad steeds onvermydelik is, moet u nie 'n beeld van 'n vernietiger van intimiteit vir hom skep nie - hierdie twee verskynsels kanselleer mekaar immers nie. As u saans met 'n persoon vergader, moet u voorbereid wees op die feit dat hy sal optree op 'n manier wat nie noodwendig identies is aan die oggendgedrag nie. Hy wil dalk aftree, kwaad wees vir jou of verkies om tyd saam met 'n ander persoon deur te bring. Sy behoeftes kan verander, net soos u. En hierdie oomblik is baie belangrik om nie deur te glip nie, anders voel u miskien verkrag. 'N Gevoel waaroor dit nie gebruiklik is om te praat nie, kan help om die situasie groen te hou, veral in hegte verhoudings. Dit gaan oor walging. Maar dit is juis dit wat 'n aanduiding is van die omgewingsvriendelikheid van kontak. As die samevloeiingswaarde hoër is as die waarde van troos, is dit maklik om jouself te ignoreer, byvoorbeeld in 'n oormatige situasie, as u in kontak bly, alhoewel u dit nie wil doen nie. Nabyheid veronderstel ook die moontlikheid van afstand op die oomblik wanneer dit nodig is.

Letterkunde:

1. Ginger S., Ginger A. Gestalt - kontakterapie / Per. met fr. E. V. Prosvetina. - SPb.: Spesiale letterkunde, 1999.- 287 bl.

2. Lebedeva N. M., Ivanova E. A. Reis na Gestalt: teorie en praktyk. - SPb.: Rech, 2004.- 560s.

3. Perls. F. Gestalt-benadering en getuie van terapie / Vertaal. uit Engels M. Papusha. - 240 p.

4. Pogodin I. A. Enkele aspekte van gestaltterapie deur teenwoordigheid / Bulletin van gestaltterapie. - Uitgawe 4. - Minsk, 2007. - Bl.29-34.

5. Willer G. Postmoderne Gestaltterapie: Verby individualisme. - M., 2005.- 489 bl.

6. Kaliteevskaya E. Gestaltterapie van narsistiese persoonlikheidsversteurings // Gestalt-2001. - M., 2001.- S. 50-60.

7. Pogodin I. A. Narsistiese organisasie van persoonlikheid: fenomenologie en psigoterapie / Bulletin van gestaltterapie. - Uitgawe 1. - Minsk, 2006. - P.54-66.

8. Robin J.-M. Shame / Gestalt-2002. - Moskou: MGI, 2002. - pp. 28-37.

9. Pogodin I. A. Oor die aard van geestelike verskynsels / Bulletin van gestaltterapie. - Uitgawe 5. - Minsk, 2007. - P.42-59.

10. Pogodin I. A. Fenomenologie van sommige vroeë emosionele manifestasies / Bulletin van gestaltterapie. - Uitgawe 5. - Minsk, 2007. - P.66-87.

[1] Dit is van groot belang vir die onderrig van psigoterapie. In plaas daarvan om studente tegnies op te lei om die liggaamlike manifestasies van die kliënt tydens waarneming raak te sien, is dit meer sinvol om te fokus op die potensiële terapeut se vermoë om teenwoordig te wees by die kliënt. As 'n reël, het die terapeut, na die vorming van die vermoë om met die kliënt in aanraking te kom, nie meer probleme met 'waarneming' nie.

[2] Een van die mees algemene probleme waarmee die terapeut te kampe het wanneer hy nie in kontak met die kliënt is nie, is om nie net die voor die hand liggende fenomenologie van die terapeutiese proses (dikwels toegeskryf aan 'n gebrek aan empatie) te ignoreer nie, maar ook sy eie psigiese manifestasies. As gevolg van so 'n onderbreking in kontak, kan nie net die terapeutiese proses vernietig word nie, maar ook die terapeut self. Ek dink dit is die wortel van die terapeut se verskynsel "professionele uitbranding". Die kontak is so omgewingsvriendelik dat dit inteendeel die voorkoming van 'uitbranding' is, selfs met groot hoeveelhede terapeutiese werkslading. Dit gebeur ten koste van die hulpbronne van die terapeutiese kontak self, waarin die terapeut nie net kan gee nie, maar ook kan neem. Daarbenewens moet daarop gelet word dat uitputting in die reël die gevolg is van 'n gestopte proses van ervaring, wat altyd gepaard gaan met die vernietiging van kontak.

[3] In teenstelling met die algemene opvatting dat dit beter is om nie aan probleme in die lewe te dink nie, nie op negatiewe gevoelens te fokus nie en pyn van myself af te verdryf ("As ek voortdurend pyn ervaar, word ek mal"). As gevolg van die proses om in nabyheid te ervaar, het niemand nog mal geword nie, en omgekeerd, geestelike patologie, post-traumatiese stresversteuring, selfmoordgedrag, ens. is gewoonlik 'n gevolg van die blokkering van die werklike ervaring, wat slegs in die nabyheid moontlik is.

[4] Om nie misverstaan te word nie, merk ek op dat fisiese (insluitend seksuele) nabyheid van twee mense nie altyd 'n vermyding van kontak is nie. Dit is dikwels die hoogtepunt van 'n ontmoeting tussen twee mense.

[5] Ondanks die feit dat ons na die beeld en gelykenis van God geskape is, is dit die moeite werd om ons beperkings te aanvaar - slegs God kan almal liefhê. Ironies genoeg (of volgens die wil van die Skepper), is die wreedste en die minste verdraagsame mense wat probeer om almal lief te hê. Universele humanisme is 'n wrede ding met baie voorbeelde van noodlottige gevolge in die geskiedenis. Humanisme is, net soos altruïsme, dieselfde verskynsel van 'n veranderlike veld, soos egoïsme, soos liefde, soos haat, d.w.s. hulle kan nie buite die situasie bestaan nie.

[6] Terloops, soortgelyke prosesse is van groot belang in die pedagogiese proses, veral in die onderrig van psigoterapie. Die oriëntasie (natuurlik, heel begryplik) dra dus slegs by tot die ondersteuning van die onderwyser en dra by tot die behoud van die student se posisie as student, dikwels binne die raamwerk van die onderwyser se terapeutiese styl. Die weg na terapeutiese volwassenheid lê deur die moontlikheid van ook noue verhoudings met mense met gelyke ervaring met die ooreenstemmende aanvaarding van die geleentheid om ondersteuning van hulle te ontvang. Slegs op hierdie oomblik word dit moontlik om u eie styl te vorm, aangesien so 'n nabyheid in die professie groot vryheid en kreatiwiteit veronderstel.