Waarom Die Simboliese Belangriker Is As Die Werklike

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Ons weet almal uit ervaring dat gevoelens sterker is as geld. Nietemin word ons voortdurend hieroor verras. En dikwels kan ons dit net nie glo nie. Dat die simboliese en die subjektiewe baie sterker is as enige objektiewe werklikheid.

- Ek het aandete gekook, die woonstel skoongemaak, ek wag vir jou, en jy sê dat jy my liefde mis?

- U is van alles voorsien, maar voel u nie dankbaar nie?

- U is daar met alles gereed, soos kaas in botter, waar kan u depressie kry?

- Hy verneder en pynig jou, hoe kan jy hom liefhê en jammer kry?

- Ma is naby, pa is naby, ons is veilig, waarvoor is jy bang?

- Daar is vir u gesê - daar is niks skrikwekkends nie, waaroor is u bekommerd?

- U sê voortdurend dat u verhoudings wil bou, maar u vernietig dit ook! Hoe kan u dit nie sien nie?

- U wil sukses hê, maar u doen alles sodat u nie tyd het om iets te doen en niks te doen nie.

- Ons het al twee keer onder die bed gekyk, en u glo steeds dat daar 'n slang sit en u aanval?

- Ek wou jou ondersteun en kalmeer! Waar het u belediging en devaluasie van u in my woorde gevind?

- U is deur 'n geliefde verlaat en u het alles verloor. Hoe kan u daarna kalm en selfversekerd wees?

- Niemand gee aandag aan u nie, waarom skaam u u?

- Sy is oud en vet, maar hoe selfversekerd. En jy is jonk en mooi - alles in komplekse, hoe kan dit wees?

- Hy is gestremd en kom uit 'n arm gesin. Waarom speel hy klavier beter as jy, gesond en saam met die beste onderwyser?

- Hy verstaan niks hiervan nie, maar hy kon die beleggers wen. Hoe het hy dit gedoen?

- U het objektief niks bereik nie; waarom gaan u voort om dit te doen?

En ander verskynsels. As dit nie die werklikheid is wat iets besluit nie, maar iets anders. Wat is binne -in die persoonlikheid. Geïntegreer in sy psige.

As ek op lof hoop, beteken dit nie dat die ander persoon dit ook sal sien nie. Hy sal dit sien volgens sy innerlike werklikheid.

As ek iets wil ontvang, beteken dit nie dat my hele innerlike werklikheid dit ook wil hê nie. Daar is magte (geïntegreerd, maar dan verplaas) wat teenstaan. En dan weet ek niks van my innerlike konflik nie.

As ons 'n paar gebeurtenisse saam beleef het, beteken dit nie dat ons dieselfde ervaring opgedoen het en dieselfde gevolgtrekkings gemaak het nie. Ons kan selfs gebeurtenisse op verskillende maniere onthou. In ooreenstemming met die eienaardighede van die subjektiewe wêreld van almal.

As ons twee van iets hou, beteken dit nie dat ons dieselfde ding daar sien nie.

As ons die gebeurtenis in die algemeen anders beskou en ons herinneringe verskil, beteken dit nie dat sommige van ons normaal is nie en ander nie.

Waarom is die simboliek soveel sterker as die werklike?

Die verduideliking is sosio-biologies. Ons brein en sy neurale stroombane is eers gevorm as gevolg van die objektiewe werklikheid wat ons omring het tot die ouderdom van 12-16 jaar. En as gevolg van die simbolisering van hierdie werklikheid vir ons deur ons omgewing.

As 'n voorbeeld, 'n baie traumatiese voorval. Die kind en die verlies van 'n ouer. Dit wil voorkom asof die gebeurtenis self die kind se psige objektief getraumatiseer het. Maar dit blyk dat sy meer getraumatiseer is deur die afwesigheid en gebrek aan simbolisering van die gebeurtenis (verduidelikings vir die kind verstaanbaar). Simbolisering bou die psige. Die tekort bevat argetipes en hulle regeer die innerlike wêreld soos hulle 'wil' - in die terminologie van die Jungians, en die psigoanalise beskryf dit as 'n afwesige of 'slegte' voorwerp wat die psige op die mees bisarre manier 'genees'.

Hoe verduidelik ons vir onsself en ander sekere gebeurtenisse? - dit is die belangrikste vraag. Die geleentheid is ook belangrik, maar dit maak in die eerste plek nie weer nie. Die brein word nie gevorm deur die feit dat ouers 'n duur wiegie gekoop het nie, kos en klere van die hoogste gehalte. Ons brein is gevorm uit die feit dat ons ouers met ons gepraat het, hoe hulle voor ons gepraat het, met watter woorde en beelde hulle onsself en hierdie wêreld aan ons verduidelik het. Volgens hul innerlike wêreld.

Nog 'n voorbeeld. Baie onthou die vreeslike verhale (byvoorbeeld Vasilisa die wyse) van ons Sowjet -kinderjare en sê dat dit is waar die trauma begin het. Dit word gewoonlik as 'n grap gesê, maar soos ek dit verstaan, is daar slegs 'n fraksie van 'n grap. Maar dit is nie die sprokie wat traumatiseer nie, maar die gebrek aan aandag aan die kind wat iets verskrikliks gehoor het, die gebrek aan reaksie hierop deur die volwassenes. Daar is immers kinders wat met belangstelling na die verskriklike luister, met oë wat brand van emosie. Het die sprokie plek gemaak vir gevoelens en kreatiwiteit? Of het die sprokie die ervaring vertraag en om vrees omring?

Die psige verteer sommige situasies perfek omdat die brein ingestel is om al die inkomende materiaal te integreer. Maar om presies te verstaan hoe die verteringsproses werk en wat die gevolg is - u kan die persoon net deeglik waarneem. Of agter my in die stoel van die psigoanalis, dat ja, ek verander wat hier gebeur, hierin. Of lê dit onnodig dooie gewig? Of het ek al verstik aan dit alles?

Wat doen ons met dit wat ons binnekom? Hoe verduidelik ons onsself en die wêreld?

Wat in ons verduidelikings help ons om selfbeeld, kontak met ander, selfuitdrukking en kreatiwiteit te behou?

Wat in ons verduidelikings verhinder ons om te kommunikeer, goed te voel, verstaanbaar en verstaan te word, te skep?

Dit is onmoontlik om te sê dat dit sleg of goed is. Dit is korrek, maar dit is nie. Helaas, dit werk nie as die verduidelikings altyd dieselfde, ondubbelsinnig is en uit die verre verlede kom nie. Psigoanalise handel oor al hierdie onduidelikhede en die rykdom van kontekste.