2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38
Die verstand dien ons gewoonlik net daaraan
om met vrymoedigheid dom dinge te doen
Francois de La Rochefoucauld
Sielkundige Daniel Kahneman het in 2002 die Nobelprys vir ekonomie ontvang. Dit is op sy minste verrassend dat die hoogste toekenning in ekonomie nie aan 'n ekonoom nie, maar aan 'n sielkundige gegee moet word. Dit het slegs twee keer gebeur toe wiskundiges Leonid Kantorovich (in 1974) en John Nash (1994) die prys in ekonomie ontvang het.
Domheid is die motor van vooruitgang
Kahneman het tot 'n interessante gevolgtrekking gekom. Dit blyk dat menslike optrede (gevolglik ekonomiese neigings en gevolglik die hele geskiedenis van die mensdom) nie net en nie soseer deur die gedagtes van mense as deur hul onnoselheid gelei word nie, aangesien baie optrede deur mense irrasioneel is. Kortom, menslike onnoselheid is aan die stuur van die lewe.
Die gedagte is natuurlik nie nuut nie. Die feit dat mense - met ambisie en dwaasheid - te alle tye bekend was, maar Kahneman het eksperimenteel bewys dat die onlogika van mense se gedrag natuurlik is en het getoon dat die omvang ongelooflik groot is. Die Nobelkomitee het erken dat hierdie sielkundige wet direk in die ekonomie weerspieël word. Volgens die Nobelkomitee het Kahneman "met voldoende rede om die praktiese toepaslikheid van die fundamentele postulate van ekonomiese teorie te bevraagteken."
Ekonome was dit eens dat die sielkundige die hoogste toekenning in die ekonomie heeltemal tereg toegeken is, en het dus die moed gevind om toe te gee dat hulle sedert die tyd van Smith en Ricardo die brein na mekaar en aan die hele mensdom laat styg het, omdat hulle ietwat vereenvoudig en het ons lewe geïdealiseer deur te glo dat mense in hul handelsware-optrede rasioneel en gebalanseerd optree.
Ekonomiese voorspellings tot aan die begin van die 21ste eeu was soortgelyk aan die 19de eeuse weervoorspellings, in die sin dat dit feitlik nie die faktor van menslike onnoselheid - die invloed van passies en emosies op besluitneming - in ag neem nie, net soos voorspellers van die laaste eeu het nie die kragtige faktor wat die weer van siklone beïnvloed, en antisiklone wat uit die ruimte sigbaar is, in ag geneem nie. En die feit dat mense uiteindelik die adviesstem van hul eie onnoselheid erken het om besluite te neem, is 'n groot deurbraak in hul gedagtes.
Ekonomiese kwessies
Het u die volgende vrae op u ekonomie -eksamen teëgekom (as u dit moes aflê):
- Hoe het Clinton se seksuele verslawing die Amerikaanse begrotingstekort beïnvloed?
- Hoe beïnvloed spekulasie en vooroordeel in die deurmekaar brein van deelnemers aan verhandeling op die aandelebeurs die aandeelpryse?
- Hoeveel alarmiste van die wêreldwye valutamark Forex sal onnadenkend jaag om dollars in pond te omskep as die Withuis in duie stort (let wel - nie die hele Amerika nie, maar slegs die Withuis)?
Ek het ook nie afgekom nie. Weet jy hoekom? Omdat sulke vrae tot onlangs as te ligsinnig beskou is - asof die bogenoemde faktore van invloed glad nie bestaan nie.
Die verdienste van Kahneman is dus dat hy ernstige mans ernstig laat nadink oor die invloed van sulke "ligsinnige", maar gewigtige faktore.
Professor Kahneman se eksperimente
In sy werke: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Usecurity" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) en ander Daniel Kahneman en sy ontslape kollega Amos Tversky beskryf eenvoudige, vindingryke eksperimente wat lig werp op menslike ontoereikendheid in persepsie. Hier is 'n paar van hulle:
LINDU UITDAGING
Studente van die fakulteit wiskunde is gevra om iets soos hierdie op te los:
Linda is 'n volwasse vrou wat haar dertigs raak, en die energie van haar is so haastig. Op haar gemak draai sy pragtige roosterkoeke toe wat nie erger is as die snorgerekte Georgiese roosterbroodmakers nie, en kan terselfdertyd 'n glas maanskyn omslaan sonder om 'n oog te slaan. Boonop is sy woedend oor enige manifestasies van diskriminasie en aanhitsing aan demonstrasies ter verdediging van Afrikaanse renosters.
Aandag, vraag:
Watter van die twee opsies is meer waarskynlik: 1 - dat Linda 'n bankteller is of 2 - dat Linda 'n bankteller en 'n feminis is?
Meer as 70% van die deelnemers aan die eksperiment het die tweede opsie gekies omdat Linda se voorlopige beskrywing ooreenstem met hul idees oor feministe, hoewel hierdie beskrywing irrelevant en afleidend was, soos 'n silwer lepel met 'n onopvallende snoekhaak. Waarskynlikheidstudente het geweet dat die waarskynlikheid dat 'n eenvoudige gebeurtenis plaasvind, groter is as die waarskynlikheid van 'n saamgestelde gebeurtenis - dit wil sê, die totale aantal kassiere is groter as die aantal feministiese kassiere. Maar hulle vat die aas en val vir die haak. (Soos u kan dink, is die korrekte antwoord 1).
Vandaar die gevolgtrekking: stereotipes wat oor mense heers, oorskadu maklik 'n nugter verstand.
DIE WET VAN DIE BEKER
Stel jou voor:
'N Besoeker wat 'n kafee binnegaan, word deur 'n kelnerin ontmoet met ongeveer die volgende uitroepe: o, dit was cool, dit het waar geword! - uiteindelik het die duisendste besoeker na ons toe gekom! - en hier is 'n plegtige prys daarvoor - 'n beker met 'n blou rand! Die besoeker aanvaar die geskenk met 'n geforseerde glimlag, sonder duidelike tekens van vreugde (en waarom het ek 'n koppie nodig? - dink hy). Hy bestel in stilte 'n steak met uie en kou, terwyl hy leeg na 'n onnodige geskenk staar en by homself dink waar hy dit moet sit. Maar voordat hy tyd het om 'n slukkie jellie te neem, loop dieselfde kelnerin in 'n voorskoot na hom toe en sê verskonend dat, sê hulle, verskoon my, hulle het verkeerd bereken - dit het geblyk dat u die 999ste is, en die duisendste is dat gestremde persoon wat met 'n klub ingekom het - hy gryp 'n beker en hardloop skreeuend weg: wie sien ek! ens. As hy so 'n draai sien, begin die besoeker bekommerd wees: eh!, Eh !!, EEE !!! Waar gaan jy heen?! Hier, die infeksie! - sy irritasie neem toe tot die woede, hoewel hy nie net 'n beker nodig het nie.
Gevolgtrekking: die mate van tevredenheid met die verkryging (beker, lepel, lepel, vrou en ander eiendom) is minder as die mate van hartseer as gevolg van voldoende verliese. Mense is gereed om te veg vir hul sakpenning en is minder geneig om oor te buig vir 'n roebel.
Of as iemand tydens die onderhandelinge sê dat niemand u aan die tong getrek het nie en u u teenstander met blydskap 'n ekstra afslag belowe het, dan is daar in die reël geen terugkeer nie - anders kan onderhandelinge tot stilstand kom of heeltemal in duie stort. 'N Persoon is immers van so 'n aard dat hy gewoonlik toegewings as vanselfsprekend aanvaar, en as u van plan verander,' alles soos dit was 'weer wil speel en teruggee, sal hy dit as 'n skaamtelose poging beskou om sy wettige eiendom te steel. Beplan dus die komende onderhandelinge - weet duidelik wat u van hulle wil hê en hoeveel. Teen minimale koste kan u u teenstander dwing om soos 'n olifant gelukkig te wees (hiervoor is 'n sielkunde van kommunikasie), of u kan baie tyd, senuwees en geld spandeer en gevolglik die laaste ruk in sy oë. Wees sag op die persoonlikheid van u teenstander en wees hard oor die onderwerp van die onderhandeling.
EMOSIONELE VERSTORTING VAN DIE WAARSKUWINGSREGTE
Kahneman en Tversky, weer, wiskunde -studente is gevra om die volgende situasie te oorweeg:
Kom ons sê 'n Amerikaanse vliegdekskip met 600 matrose aan boord sink (in die oorspronklike toestand van die probleem is egter die situasie met gyselaars, wat vandag onaangenaam is, oorweeg). U het 'n SOS -sein ontvang en u het slegs twee opsies om dit te red. As u die eerste opsie kies, beteken dit dat u op die vinnige, maar klein vaartuig Varyag te hulp gaan en presies 200 matrose bespaar. En as die tweede, dan vaar u op die slagskip "Prins Potemkin-Tavrichesky" (in die volksmond-die slagskip "Potemkin"), wat 'n lae spoed het, maar ruim is, met 'n waarskynlikheid van 1/2, die hele bemanning van die vliegdekskip sal óf in die afgrond sink, óf almal drink sjampanje, in die algemeen - 50 tot 50. U het net genoeg brandstof om een skip te vul. Watter opsie om mense te verdrink, is die beste - "Varyag" of "Potemkin"?
Ongeveer 2/3 van die studente wat aan die eksperiment deelgeneem het (72%) het die variant met die Varyag -kruiser gekies. Toe hulle gevra is waarom hulle dit gekies het, het die studente geantwoord dat as u op die Varyag vaar, 200 mense verseker sal oorleef, en in die geval van die Potemkin, miskien sal almal sterf - ek kan nie al die matrose waag nie!
Dan, vir 'n ander groep van dieselfde studente, is dieselfde probleem ietwat anders geformuleer:
Weereens, u het twee opsies om die voormelde matrose te red. As u die kruiser "Varyag" kies, sal presies 400 van hulle sterf, en as die slagskip "Potemkin" - dan weer 50-50, dit wil sê alles of niks.
Met hierdie bewoording het 78% van die studente reeds die slagskip Potemkin gekies. Op die vraag waarom hulle dit gedoen het, word die antwoord gewoonlik gegee: in die variant met die Varyag sterf die meeste mense, en die Potemkin het 'n goeie kans om almal te red.
Soos u kan sien, het die toestand van die probleem in wese nie verander nie; net in die eerste geval is die klem gelê op 200 oorlewende matrose, en in die tweede - op 400 dooies - wat dieselfde is (onthou? - wat ons swyg) vir die luisteraar bestaan dit as 't ware nie - kyk hier).
Die korrekte oplossing vir die probleem is soos volg. Die waarskynlikheid van 0,5 (wat in die Potemkin -variant) word vermenigvuldig met 600 matrose en ons kry die waarskynlike aantal geredde persone gelyk aan 300 (en gevolglik dieselfde waarskynlike aantal verdrinkte persone). Soos u kan sien, is die waarskynlike aantal geredde matrose in die variant met die Potemkin -slagskip groter (en die waarskynlike aantal van diegene wat verdrink is, onderskeidelik minder) as in die variant met die Varyag -kruiser (300> 200 en 300 <400). As ons dus emosies opsy sit en die probleem volgens ons gedagtes oplos, is die opsie om te red op die slagskip Potemkin verkieslik.
Soos u kan sien, het die meeste deelnemers aan hierdie eksperiment besluite geneem op grond van emosies - en dit ondanks die feit dat hulle almal die waarskynlikheidswette beter verstaan as gewone mense op straat.
Wegneemetes: Hou op met rook, leer swem en volg kursusse in redenaars. Wel, meer ernstig, dit lyk asof meer as twee derdes van die mensdom potensiële pasiënte van professor Kahneman is, want hoewel mense baie weet, weet hulle min oor hoe om kennis in die praktyk te gebruik. En weer, 'n persoon is meer beïndruk deur verliese as prestasies. En nog iets: die teorie van waarskynlikheid is soms baie nuttiger as om vreemde tale en rekeningkundige beginsels te ken.
Mense kan nie verder as hul eie neuse sien nie
By die neem van besluite word mense se keuses nie altyd bepaal deur 'n nugter verstand nie, maar dikwels deur instinkte, emosies of wat gewoonlik intuïsie genoem word (gevolgtrekkings op onvoldoende gronde). As mense in die lewe intuïtiewe besluite neem op onvoldoende gronde, onthou hulle dit as 'n reël en neem dit daarvoor eer, en as hulle foute begaan, blameer hulle die omstandighede en vergeet hulle dit. En dan sê hulle: ek maak altyd staat op intuïsie, en dit laat my nooit in die steek nie!
Alhoewel mense teoreties kan integreer en met cotangents op papier werk, is hulle in die praktyk geneig om slegs optel en aftrek en gaan gewoonlik nie verder as vermenigvuldiging en deling nie.
Voormalige uitstekende studente op skool is dikwels arm studente in die lewe. Professore en akademici ken Bohr se postulate, Mendel se wette en die teorie van kwantumvelde, maar in werklikheid kan hulle bankrot wees in eenvoudige ondernemings, volledige leke in elementêre sielkunde van kommunikasie, ongelukkig in die huwelik, en sommige van hulle op 'n internasionale konferensie kwyl oor die notule van die vergadering.
Aan die ander kant is 'n heldersiende ouma met 'n aanspraak op eeue-oue wysheid altyd gereed om aan u te verduidelik dat u mislukkings volgens die karma-wet die skuld van u sondige oupagrootjie was, wat haar in sy jeug laat vaar het en haar verlaat, alhoewel sy self natuurlik geen idee het hoe 'n seilboot byvoorbeeld teen die wind kan beweeg nie, of waarom dit kouer is op die Suidpool as in die noorde (hoe kan u sonder om te verstaan oor die kompleks praat) die eenvoudige?).
Die irrasionaliteit van mense is van so 'n aard dat hulle meer bereid is om te glo dat hulle die antwoorde op enige onkenbare vrae ken en weier om die voor die hand liggendheid te erken wat hulle eintlik nie buite hul eie neus sien nie (in die reël is hier slegs een argument): "dit is my geloof!").
Aanbeveel:
Hoe Hou Kos En Gevoelens Verband? Die Erns Van Die Liggaam Is Die Prys Wat Betaal Moet Word Vir Die Ligtheid In Die Siel. 'N Voorbeeld Van Oorgewig Werk
As ons liggaam voedsel nodig het, dui dit aan ons met gevoelens van honger. Maar dikwels eet ons as daar geen werklike honger is nie. En ons verhoog ons gewig, soms tot ongelooflike groottes. Vir wat? Die erns van die liggaam is die prys wat betaal moet word vir die ligtheid in die siel.
Die Vader Se Skaduwee: Die Invloed Van Die Vader Op Die Lot Van Die Kind
Daar is baie geskryf oor die invloed van die moeder op die lot van die kind. Minder algemeen word gepraat oor die rol van die vader. Sielkundiges het weliswaar aktief ondersoek ingestel na die verband tussen vader en kind, die invloed van 'n ouer op die lot van sy nageslag.
Die Ideale Vrou Van Rusland In Die XXI Eeu. My Opname Het Al Die Mites Oor Die Ideale Vrou Van Glans Vernietig.Dink Net Wat Die Ideale Vrou Volgens Die Mening Van Mans Beteken
Die ideale vrou van Rusland in die XXI eeu. My opname het al die mites oor die ideale glansende vrou vernietig. Ongelukkig is daar geen enkele beeld van 'n ideale vrou nie: dit is altyd aangepas vir 'n spesifieke tydperk in die geskiedenis van 'n spesifieke volk, vir die spesifieke sosiale model, sosiale rol wat 'n spesifieke vrou speel of wil speel.
Die Man Wil Nie Seks Met Sy Vrou Hê Nie. Hoekom? Die Redes Waarom Die Man Nie Die Inisiatief Neem In Seks Nie?
Wil die man nie seks hê met sy vrou nie? Om die gesprek te begin, gee ek u 'n voorbeeld van 'n manlike posisie en 'n brief van my e -pos: Alexander, 41 jaar oud. My huwelikservaring is 16 jaar, my vrou Irina, twee dogters word groot. Baie mense beny ons gesin, vir baie is ons 'n ware voorbeeld.
Geld En Familie. Hoe Beïnvloed Die Vlak Van Gesinswelstand Die Aard Van Die Kommunikasie Van Die Eggenote En Die Sterkte Van Die Huwelik?
Geld en familie. In die helfte van die families van Rusland en die wêreld is daar 'n merkbare materiële en finansiële vooroordeel teenoor een van die eggenote. En ons sal hierdie situasie op geen manier verander nie. Ten minste omdat: Onder mans en vroue is daar baie sulke kommersiële en selfsugtige mense wat die skepping van 'n gesin beskou as die beste manier om hul finansiële situasie te verbeter.
