Dmitri Zakharchenko. Verwronge Realiteite En Vervanging Van Waardes

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

(D. S. -Damian Sinaisky, I - onderhoudvoerder)

I: Die verhaal met Dmitri Zakharchenko en 'n omkoopgeld van 8 miljard roebels het 'n baie groot resonansie gewek. Sy kollegas, sy direkte bestuur is baie jammer dat dit met hom gebeur het. Hulle is in 'n toestand van skok. Aangesien dit alles as 't ware agter hul rug lê, en niemand het vermoed dat so 'n kriminele verhaal daar afspeel nie. Terselfdertyd praat hulle baie goed oor hom, en hulle sê dat hy nooit sy rykdom, sy betrokkenheid by groot geld geadverteer het nie, dat hy beskeie aangetrek het, nie met motors of bykomstighede gespog het nie. Dit wil sê, daar was 'n agbare burger, soos Gaidai in die film gesê het. Maar iets het gebeur en …

DS: Ja. En weer eens is die gehoor geskok, verbysterd, verras. Die getalle self skrik alreeds nie, skrik nie; hulle pas eenvoudig nie in die kop van 'n normale mens nie. Miljarde, tweede miljard. Hier is die salaris 10 duisend, 20 duisend, wel, 60 duisend, en daar praat ons van honderde miljoene, ongeveer 'n miljard. Ja, nie ongeveer 'n miljard nie - hier is die tweede, derde, agt reeds.

V: Dit was nie verniet dat die joernaliste die ekwivalent later “uitgevind” het nie - drie koffers geld. Dit is baie makliker so

DS: Ja. Dit is in so 'n primitiewe gemeenskap: 'Hoeveel is dit in kilogram? Weeg my asseblief in kilogram.” Trouens, dit is 'n gewoonte waaraan u nie gewoond kan wees nie. Bewus en onbewustelik word geleer dat ja die norm is waarmee ons op geen manier kan verdra nie. Maar wat die heer kolonel self betref, leef hy natuurlik in verskeie sielkundige realiteite. Dit is dieselfde as wat ons oor ryk en arm gepraat het: ryk mense leef in 'n ander werklikheid. Hulle het 'n ander koördinaatstelsel, verskillende waardes. Hulle manier van dink bestaan uit iets anders, hulle is in 'n heeltemal ander werklikheid. Hulle verstaan lanklaas baie dinge.

Gevolglik verstaan mense in nood nie hoe u so kan lewe nie. Dit wil sê, dit is ons huidige stratifikasie van die samelewing - skrikwekkend, waarskynlik meer skielik as in die slawe -samelewing. Toe almal dieselfde was - 200, 500 roebels 'n salaris, en skielik was daar miljarde. Dit is natuurlik 'n ontploffing, 'n sielkundige ontploffing. Dit wil sê, ons het gepraat oor vrees, 'n persoon is verlore, alles is verlore. Die werklikheidsgevoel is verlore - 'n persoon dompel in sy denkbeeldige werklikheid, fantasie -werklikheid. En dit lyk asof dit wat onwerklik of fantasties gelyk het, 'n psigiese werklikheid word. En die psigiese werklikheid van hierdie mense is baie meer werklik as die omliggende, werklike werklikheid. Ek kom dit gereeld teë in terapie, in afrigting. Dit wil sê, 'n persoon leef in 'n denkbeeldige werklikheid, in sy konstruksies en glo dat dit die werklikheid is.

Laat ons dieselfde sê: as ons van ryk mense praat, is George Soros 'n bekende spekulant. U kan hom noem wat u wil, maar hy is nie gebrek aan genie nie, soos hulle sê. Hy het die Britse pond laat val, en in 'n onderhoud met 'n joernalis het hy openlik gepraat: "Wat jy dink die werklikheid is, is nie die werklikheid nie." En hy weet wat hy sê. Dit wil sê, hier is die kruising van die interne denkbeeldige werklikheid - my idees oor die wêreld - en wat hierdie wêreld werklik is. Daar is baie teenstrydighede hier.

In hierdie geval, meneer kolonel en ander goewerneurs, en ander menere wat verduister, soos hulle genoem kan word, omdat hulle hul hande na die nasionale tesourie uitgestrek het, kan hulle ook verdeel word, waarskynlik: die een wat kommersiële geld steel, is een ding, en die een wat mense se geld steel, is waarskynlik anders. Hier is Petrus die Eerste, hy het daarin geslaag om twee goewerneurs ter dood te veroordeel. Maar dit was baie skaars. Dit is inderdaad dat ons op een of ander manier tradisies het. Die goewerneurs, hulle is nie hul salarisse betaal nie en hulle was tevrede met versoekskrifte, wat mense vir hulle bring. Natuurlik was daar baie goewerneurs met goeie, positiewe eienskappe, uitstaande, maar daar was natuurlik die walglikste eienskappe. En nou het dit ook oorleef.

Dit wil sê, hierdie psigiese werklikheid van mense wat steel, wat geld verloor het. Soos 'n kliënt wat met 'n distilleerdery verbonde was, vir my gesê het: 'Damian, ek gaan daarheen, hulle het geld in sakke kontant. Reg in die kantoor weet hulle nie eens hoeveel geld hulle het nie, hulle tel nie eers nie.” Dit was die tye. Natuurlik, hierdie permissiwiteit, wanneer die aanklaer getel kon word - hoe oud is u maandeliks? Almal was vergoed. Elkeen het sy eie rantsoen gehad. By die goewerneur, by die aanklaer, aan die hoof van die polisie. Ek het gepraat oor hierdie pryslys. Hierdie generasie was natuurlik 10-20 jaar gelede, dit wil sê, dit is gevorm met die ooreenstemmende sielkundige en morele waardes.

Kyk daarom wat hierdie goue jeug doen! Wat is hul koördinaatstelsel, denkstelsel, waardestelsel. Hierdie kinders, hulle word groot in 'n atmosfeer "vir u - enige gril." 'N Tikmasjien? Watter tipe motor is jy? Laat ons vir u 'n regte motor koop. Ferrari of iets anders. Land? Watter land is daar? Laat ons vir u 'n reis deur die wêreld koop.

Dit wil sê die atmosfeer van sulke narsisme, almag. Ouers was immers self opgeswel van honger, soos hulle in die Sowjet -kinderjare sê, en nou word hulle in beslag geneem - natuurlik wil hulle hierdie goue hok skep. U kan dit weer verstaan - sielkundig. Hier het ek honger gely, en u sal in goud swem, in die letterlike sin van die woord. Goue toilette, goue wasbakke. Dit wil sê, alles wat vir ons absurd gelyk het, die mees basiese, belaglike - dit is alles beliggaam, dit is alles beliggaam. Alle fantasieë, klaarblyklik kinderagtig, fantasieë wat met goud verband hou - op so 'n ellendige, primitiewe manier blyk dit dat hulle besef.

V: En op 'n stadium kry hierdie mense bevrediging? Sit 'n goue toilet en dit is dit, nou kan u ontspan?

DS: Waar daar is - die buurman het immers 'n platinumtoilet. En daar is konstante mededinging. Die feit is dat u nie genoeg daarvan kan kry nie. Dit wil sê, dit is die basiese sielkundige meganismes wat nooit bevredig kan word nie. Hulle sal meer verborge wees. Dit wil sê, hierdie behoefte om te geniet, dit is die sogenaamde plesierbeginsel. Sedert ons kinderjare het ons twee beginsels van plesier gehad - ons wil hê: Ma, ek wil; pa, ek wil. Daar is 'n beginsel van die werklikheid van ons sosiale norme, wat hierdie beginsel van plesier 'n bietjie kan tem. Dus, as u ons die wil gee, is al hierdie onbewuste oomblikke verwesenlik en sou dit waarskynlik iets vreesliks gebeur. Terloops, dit word toegelaat in individuele gesinne.

Nou, natuurlik, na sulke, relatief gesproke, sulke skaamte, vernedering van kinders wat soos hierdie lelike volwassenes optree, begin ouers verstaan dat dit eenvoudig lelik is. Dit is presies dieselfde plebeianisme, hierdie bees is in letterlike sin grootgemaak. Dit wil sê, aristokrasie en ons adel, tog nie in geld nie, maar in moraliteit, in waardes. Ons aristokrate, pre-revolusionêr, het eeue vorentoe gekyk. Alle hospitale in Moskou en St. Petersburg is gebou met donasies van handelaars en vervaardigers. Daar was geen staatsgeld nie. Ek praat nie van tempels, oor kerke, ens. Dit wil sê, dit is wat aristokrasie is. En as 'n persoon sê: wie het nie 'n miljard nie - het jy êrens verder gegaan of iets anders, watter soort aristokrasie is dit dan? En dit word die norm vir ander wat van hulle afhanklik begin raak.

En jy kry omgekeerde waardes. Dit wil voorkom asof edele begeertes - ek wil goed lewe, ek wil gemaklik lewe, nie geld nodig het nie - begin verdraai. En 'n persoon, tesame met 'n verdraaiing van die houding teenoor hierdie geld, verdraai sy morele beginsels. En dit blyk dat die vrou van 'n oligarg, 50 jaar oud, na my toe kom. Maar ek diagnoseer mense en sien - haar voorkoms het uitgesterf. Ek vra: "Het iets met jou gebeur?" Sy sê: “Ja. Hoe verstaan jy dit? " - "Vertel my." En sy sê: 'Waaroor ek as kind gedroom het - bontjasse, 'n huis, 'n woonstel, seiljagte, uitstappies na die buiteland - in my 50 jaar het ek dit alles gekry. Ek het meer as een bontjas, 'n hele klerekas met bontjasse. Motor, huis, in die buiteland - asb. Maar ek het geen betekenis in die lewe nie.”

Of gister, letterlik, 'n kliënt in Amerika, 'n sakevrou, het sy hierdie ding gesê: sy onthou wat haar ma geleer het, het die voorbeeld getoon van 'n buurvrou wat steel en ryklik leef: "So moet jy lewe, dogter." Verstaan jy? Dit wil sê, wat goed was, het boos geword. Dit wil sê, waardes, wit en swart, het van plek verander en nou sê hulle - dit is goed, maar dit is sleg. Alhoewel alles andersom moet wees. Dit wil sê, hierdie illusie, 'n denkbeeldige werklikheid - dit het 'n ware werklikheid geword vir hierdie mense.

V: Het hulle gelukkig geword?

DS: Gelukkig - nee. Hulle het nie gelukkig geword nie. Boonop is dwelm-, alkoholverslawing die mees ekstreme opsie. Dit is die innerlike kern, die konsep van doel, dit word gelê vanaf geboorte. Dit is die betekenis van die lewe - om iets agter te laat.

V: Die doel om te steel is eng

DS: Dit is hoe om te sê … Selfs wat steel, verstaan hulle dat daar geen dapperheid is nie. En tog, terugkeer na die here van die kolonels: hulle het ook so 'n passie - dit is sielkundig, dit word ook van kleins af neergelê - 'n spel. Dit wil sê die houding teenoor die lewe as 'n spel. En hoe meer riskant die spel is, hoe meer verslawend is dit. Dit is weer verwronge, omgekeerde waardes. Dit wil voorkom asof 'n persoon wat so waaghalsig en dapper is, 'n soort prestasie kan behaal, maar hy spandeer hierdie talente om hierdie misdaad te pleeg en te wys "hoe gaaf ek is". Hier het hy 'n miljoen, en ek 'n miljard.

V: Ek het so 'n vraag. Mense met ontelbare state, hul houding teenoor vriendskap, liefde, toewyding, getrouheid - verander dit op een of ander manier hiermee? Of kan hulle dit op een of ander manier dieselfde hou? 'N Jeugvriend, byvoorbeeld, en niks dat hy van 'n laer rang is nie, maar ons ontmoet daar saam, ons drink 'n drankie. 'N Vrou, die enigste vir die lewe en haar nooit sal verraai nie, ek sal nie weggaan nie. Of verleen dit hom ook tot hierdie verdraaiing?

DS: Devaluering. Ja, devaluasie. Ja, net 'n goeie vraag, top tien, Larissa. Die lewenswyse verander, en ongelukkig verander die waardes. Dit wil sê, dit gebeur onbewustelik, mense beheer dit nie. Dit is dus ook bewusteloos, want dit kan nie besef word nie. Dit wil sê, dit alles is die basis, ek herhaal, dit begin beïnvloed. En die onbewuste is reeds 'n wetenskap, Tatyana Chernigovskaya, het al bewys dat 'n persoon besluite neem, en tien sekondes voor die tyd het die onbewuste iemand binne 'n besluit geneem. En in bewussyn verskyn dit na 10 sekondes. Dit wil sê, ek het 'n besluit geneem? - Geen. Iemand anders. Maar wie anders het die besluit geneem? Wie het dit geskep? Wie het dit gemodelleer? Dit is hierdie matriks waaroor ons gepraat het, wie? - dit is 'n baie belangrike punt.

Daarom waardeer hierdie mense soveel, byvoorbeeld kommunikasie met 'n afrigter, met 'n besigheidsafrigter. Omdat 'n informele persoon oor sy vrou en sakemanne kan praat. Dit is byvoorbeeld 'n sakeman, hy is 'n miljoenêr, ons hou afrigtingsessies saam met hom. Hy is vandag in Sao Paulo, môre Hong Kong. Hy het net een maat. Hy praat dus baie evaluerend oor hom, veroordelend, wat ook al. Dit wil sê, 'n goeie vriend, 'n maat. Of daar is 'n paar gesinsoomblikke of verwante oomblikke.

Ons kan dit ook uit Jobs sien. Daar was 'n film oor uitstaande mense. Vreemd genoeg is geld so 'n baie kragtige versoeking. Nie almal kan dit beheer nie. Dit is presies die oomblik dat dit nie 'n persoon is wat geld beheer nie, maar geld 'n persoon beheer. Dit is so 'n fetisj - die aanbidding van geld. Op 'n keer het hulle een oligarg gevra: "Wat is die volgende as jy die eerste miljoen dollar verdien?" - "Die tweede miljoen". En so natuurlik ad infinitum. Dit wil sê, hierdie illusie van die werklikheid word vir hulle 'n ware werklikheid. En dienooreenkomstig, op die ouderdom van 50, 60, 70, wanneer die donder uitbreek, begin hulle werklik besef.

Ek bestuur dinamika, ek het kliënte en 20-jariges, gevorderd-nou besef baie van hulle hul doel, waardes is eg en vals, begeertes, en daar is 74-jariges. En ek sien hoe die bui verander, mense. Op die ouderdom van 20 kan hy iets verander, iets skep. En op 74 moet u op een of ander manier 'n bietjie anders verstaan. Ongelukkig kan nie almal hierdie versoeking weerstaan nie. Onthou jy hoe in die sprokie "Vuur-, water- en koperpype"? Dit is net koperpype. Dit is roem, dit is baie geld. Dit is 'n baie vreeslike toets. Ek het kliënte gehad wat gesê het: 'Ek is bereid om dit alles op te offer, net om die laaste jaar terug te keer, sodat my ma sou lewe, sodat ek met haar kon praat oor wat ek haar nie kon vertel nie.' Sulke insigte vind plaas aan die einde van die lewe, wanneer mense reeds volwassenes is.

Dit wil sê die strewe na die goeie, na eenvoudige menslike nabyheid, na vertroue - dit bly. Maar dit word in 'n sekere stadium onderdruk. Immers, 'n persoon doen nou selfs liefdadigheidswerk met slegs een doel - omdat dit winsgewend is. Voormalige vise -president van Euroset, toe hy 'n onderhoud gehad het, is hy gevra: "Doen u liefdadigheidswerk?" Hy het gesê: 'Nee', 'hoekom?', 'Dit is nou nie vir ons winsgewend nie. Ons leef reeds goed”. Dit wil sê, om 'n liefdadigheidsprojek te maak sodat dit êrens gehoor kan word, en om op te staan, om meer geld te verdien. En aangesien dit reeds onwinsgewend is, sal ek nie liefdadigheidswerk doen nie. Dit is hoe die persepsie, waardes en werklikheid waarin ons leef, verdraai word. En elkeen van ons het ons eie unieke psigiese werklikheid. Die belangrikste ding is om nie te verdwaal nie, wel, soos Alice.

I: Die korporatiewe situasie rondom Dmitry Zakharchenko. Kollegas het simpatie met hom. Hulle wonder hoe dit kon gebeur, want niemand in hom het so 'n lende gesien wat alles opgehoop het nie. Wat verenig hulle tans? Vrees dat dit weer met een van hulle kan gebeur, of werklik menslike simpatie? Omdat hy hom soos 'n goeie persoon blykbaar gedra het

DS: Ja. Inderdaad, in hul korporatiewe omgewing, in hul familie, met hul familielede (nabye kring, nabye kring), is hulle natuurlik baie lojaal, betroubaar, edel op hul eie manier, ordentlik. Maar dit geld vir hul kring. Waar dit verder gaan as die sirkel, is daar geen jammerte, pure sinisme nie. Dit is weereens dubbelsinnigheid, verstandelike skeuring. Dit kan as 'n laaste uitweg lei tot baie ernstige psigose en ineenstortings, insluitend 'n skisofreniese oomblik. Dit wil sê, hulle is nie meer net neurotika nie, maar neurotika, wat reeds na psigotika beweeg, na psigose. En u kan breek, want u moet voortdurend in twee realiteite leef: hier leef ek in hierdie werklikheid. Hier is ek tuis, ek word wakker, ens. Hier, ek het 'n vrou, ek het kinders. Ek is natuurlik lief vir hulle. Maar ek gaan uit na werknemers of gaan uit na die samelewing - daar het ek reeds ander waardes. Ek behoort in 'n ander werklikheid te wees. Ek is 'n ander masker, ek moet 'n ander rol speel. Moeilik. Daarom kan kollegas verstaan word. Die feit is dat hy weer sy uniform, die eer van die uniform, baie vuil gemaak het. Dit is skrikwekkend vir die beamptes. In sulke situasies het mense hulself geskiet - edeles. Toe die reputasie verlore gaan, is eer verlore. Nou is dit al te gereeld. Maak nie saak hoeveel ons leiers wil hê nie, ek herhaal, korrupsie floreer so baie hier, op hierdie vlak. Topamptenare, ministers, hoofdepartemente. Soos hulle in een film gesê het: "Waarheen kan die arme boer gaan?"

Soos adjunk -aanklaer -generaal Chaika en adjunk -aanklaer -generaal Buksman toe gesê het, is korrupsie totaal. Dit is nie gedeeltelik nie, dit is totaal. Ek het reeds die president aangehaal dat uit 100% van die projekfinansieringsbegroting 50% terugslae gaan. Kyk na die mentaliteit van ander republieke, waar die waardes anders is. Dit is net die norm om offers te neem. Dit maak nie saak nie, dit is die Pensioenfonds, mense se geld. Na my mening het Potemkin as een van die goewerneurs vir Ekaterina gesê toe sy hom sien steel: 'Ek het pas by die tesourie geleen. Ek sal dit teruggee.” Hy het teruggekeer, ons moet drie keer hulde bring. Nou het morele en morele waardes gedevalueer - wat vroeër geestelik genoem is - natuurlik gedevalueer. As 'n rekening gedevalueer word, word dit eenvoudig gekanselleer, in afvalpapier verander.

En wat om te doen met die waarde van adel, ordentlikheid, eerlikheid, openhartigheid? Dit is reeds moeilik. 'N Persoon is binne sy psige, binne sy geesteswêreld, waar nabye mense betrokke is - hy kan eenvoudig nie die grense oorskry nie. Hy kan nie van buite af kyk nie. In sessies sien ek dit gereeld as jy hom 'n ander voorkoms toon: 'O, ek sou nooit daaroor gedink het in my lewe nie. En my hele lewe lank …"

Daarom, terug na die kollegas van Zakharchenko, is dit natuurlik die vrees vir identifikasie. Kollegas plaas hulself op sy plek - en wat sou ek in sy plek gedoen het? En hulle sou my 'n miljard gee, sou ek geweier het? Dit is moeilik, dit is so 'n versoeking. Veral as dit oortuigend gestaaf word dat dit die geld van die banke is, dat dit suiwer is, niemand ly nie, is daar geen geweld nie. Dit wil sê, hulle soek 'n soort rasionaliserende oortuigings wat sê - inteendeel, dit is goed. Dit is reg. En hier is 'n belangrike punt: dit sal 'n kollega weer laat dink - is hy op sy plek?

Onthou, daar was hoërskoolpeilings - wie sou jy graag wou wees? Daar wou die meisies valutaprostitute wees. Die seuns wou as staatsamptenare by Gazprom of êrens anders wees om te werk …

V: Kyk, daar is so 'n oomblik, dit lyk vir my belangrik. Hulle kon immers saam met Zakharchenko stilbly oor hierdie verhaal. Met hierdie bedrag van 8,5 miljard. Nadat hy dit uitgespreek het, sê die staat as't ware dat dit nie alles in orde is met ons nie. Ja. Dit is die bedrae wat hulle van ons steel. Maar kom ons doen iets daaraan. Dit wil sê, hulle het nie geskroom om hierdie feit openbaar te maak en dit openbaar te maak nie

DS: Hier is twee punte. Die owerhede is natuurlik wonderlik. Waarskynlik, in Sowjet -tye, in die ou dae of in die tye van Jeltsin, soos ons sê, daar sou 'n persoon homself afstof en voortgaan. Hoeveel artikels daar was, hoeveel daar was, en die man het homself afgevee en gegaan, soos hulle sê. Waarskynlik sou sulke feite in die Sowjet -tye stilbly. Omdat die Sowjet -stelsel dieselfde is … Dit kan in beginsel nie wees nie.

Nou is daar 'n reiniging. Selfs as dit 'n dekade is, toon die regering dat dit gesuiwer word. Selfs deur hierdie eie skande, aangestel as "Verenigde Rusland", hul kollegas, ens. Maar aan die ander kant is dit ook addisionele punte voor die verkiesing. Maar daar is niks mee verkeerd nie.

V: Dit wil sê, ons probeer eerlik wees

DS: Ja. En dit is goed. Byvoorbeeld, as hulle sê dat geboue met vyf verdiepings gesloop sal word omdat die burgemeester dit besluit het - en dank God. Dit is volgens my die essensie van die owerhede om die geboue van vyf verdiepings te vernietig sodat u verkies word, sodat u die paneel geboue van nege verdiepings kan skuif. Om mense ook normale behuising te gee, ens. Dit is ook dat dit nie nodig is om tot die uiterste te gaan en te verwyt dat 'n persoon, 'n regering, 'n soort daad doen nie, wat beteken dat hy op soek is na 'n voordeel. Geen.

Dit probeer uiteindelik om woorde en dade te korreleer. Ten minste op 'n sekere vlak. In hierdie opsig is dit 'n reiniging, al is dit so moeilik, met sulke reputasieverliese. Dit wil sê, as hulle voorheen gesê het dat Rusland 'n beer is of iemand anders daar, 'n balalaika. Nou sê hulle dis 'n swart gat van misdaad, ens. Wel, ongelukkig, ja. Maar ons praat vanuit die oogpunt van die huidige en perspektief. Vir ons kinders en kleinkinders. As dit nou rustig aangaan, moet ons ter wille hiervan inderdaad probeer om aan die kant van die goeie te wees.