2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38
Vir meer as 'n jaar het die 'passies for Diana' nie bedaar nie, en nou is daar 'n nuwe verhaal - twee kanale wat met mekaar veg om programme te reël wat toegewy is aan die vrylating van die veroordeelde man, en meer - 'n tweede deelnemer verskyn, en so aan. Die program moet aangaan … En weet jy wat ek hiervan dink? Hierdie hele vertoningsverhaal, 'n ware misdaad van die massamedia, handel oor die vorming en konsolidasie van slagoffers wat in die gedagtes van kykers blameer word. Hoe gebeur dit?
Hier kyk ons na 'n program waar die persoonlikheid van Diana aktief bespreek word. Die gebeure van die aand toe wat gebeur het, word gerekonstrueer. Die aggressief ingestelde gehoor, tesame met poligraafspesialiste, stel aanvanklik in 'n beskuldigende en opbouende toon vrae oor die onderwerp: is dit waar dat Diana self gekom het waar sy gekom het? Ja, dit is waar! Is dit waar dat sy daar gedrink het? Ja, dit is waar! Is dit waar dat sy 'n man gesoen het wat van verkragting beskuldig is? Ja, dit is waar! Wel, dit is reg - die gehoor maak 'n duidelike gevolgtrekking. Enigiemand in die plek van die man sou dieselfde gedoen het: sy wou! "Die teef wil nie, die hond spring nie op nie!" hy is aan niks skuldig nie! hy is belaster, opgestel! hy is die onskuldige slagoffer van die verraderlike Diana, wat haarself nou aktief hieroor bevorder! ja, kyk na haar, hoe sy haar nou gedra - nie as 'n slagoffer van verkragting nie (hulle moet per definisie teenoor iemand anders optree - sy huil nie, skeur nie haar hare nie, kruip nie weg van skaamte nie!).
Wat sal ons sien as ons vir 'n sekonde afwyk van die persoonlikheid van Diana Shurygina, wat miskien nie baie aangenaam, verstaanbaar is en werklik simpatie kan veroorsaak nie? En ons sal die volgende objektiewe werklikheid sien: ondanks die feit dat die persoon skuldig bevind is aan 'n misdaad deur die hof van die Russiese Federasie, sy skuld bewys is, het die hele "progressiewe" gemeenskap vir hom opgestaan en die slagoffer van uitlokkende beskuldig en onwaardige gedrag.
En dit is 'n PRESEDENT! Dit is 'n tydbom.
Kom ons verduidelik wat verkragting is, in die verstaan van die Strafwet.
Verkragting (artikel 131 van die Strafkode van die Russiese Federasie) is 'n soort seksuele geweld, wat gewoonlik die pleeg van seksuele omgang deur een of meer mense met 'n ander persoon insluit sonder die toestemming van laasgenoemde.
SONDER OOREENKOMS!
En laat ons ons nou voorstel dat die meisie wou loop en pret wou hê, alkohol wou drink en selfs die jong man wou soen, maar terselfdertyd wou sy nie seks hê nie! Wel, sou sy nie wou nie? Het sy die reg om nie seks te wil hê nie? En nie saamstem nie? Of dui al die gedrag wat die meisie voor die voorval getoon het, ondubbelsinnig aan dat sy instem om seks te hê? Of word dit so geïnterpreteer deur jongmense, en terselfdertyd deur die meerderheid van die bevolking van ons vaderland? Waar is die verband tussen hierdie onverwante begeertes en behoeftes: wil ek tyd deurbring met my verwysingsgroep, alkohol drink en met seuntjies flirt = "Ek wil seks hê?" outomaties? Geen!
Maar die gehoor, wat met hul vrae die meisie na die antwoorde lei wat hulle net na hul eie mening bevestig, is seker daarvan!
Het ons, volwasse tantes en ooms, na 'n flirt en soen met 'n moontlike seksaansoeker verstaan dat "nee, nie myne nie. Ek wil nie, nie gereed nie, nie nou nie "? En weier! In enige stadium van enige proses - DIE PERSOON HET DIE REG OM TE WEIG! En die ander moet met respek iemand anders se reg om hul eie grense te beskerm, behandel deur selfbeheersing, 'n optrede te weier wat nie deur die maat aanvaar word nie.
Die woord nee is die stopreël! En respek vir iemand anders se "nee" is die primêre taak wat gesonde volwassenes hulself moet stel wanneer hulle kinders leer en grootmaak.
Wat stel die gehoor van hierdie programme in staat om hul mening te vorm in die 'self-overruled' styl? Soos ek dink, die subjektiewe beoordeling van die persoonlikheid van Diana Shurygina self - hoe durf sy so optree, na al die 'tipe ervaring'? hoe sit sy? wat sê hy? hoe gedra dit hom? en so aan, in die algemeen, nie die aangenaamste persoon nie, volgens die persepsie van baie.
Waarskynlik ja, miskien is dit waar, veroorsaak nie simpatie nie. En daarom glo die publiek haar nie. En die gevolgtrekking maak - so 'n lineêre, primitiewe. Kan nie so 'n slagoffer wees nie. Dit beteken dat sy glad nie 'n slagoffer is nie. En dit beteken dat die seuntjie, het sy gesê, maar sy self nog steeds rommel is. En die verkragter is inteendeel - so gemanierd, kalm. Goeie seun, in die algemeen!
Maar laat ons onthou, die taamlik bekende film "Voroshilovsky Shooter", waar die oupa van die verkragte meisie wraak geneem het vir haar kleindogter, omdat die ondersoeker die saak probeer vertraag het deur 'twee maniere' toe te skryf en die slagoffer dieselfde te vra vrae:
- Het jy nie, meisie, daardie jongmense geken wat jou na bewering verkrag het nie? O, ek het geweet! Uitstekend!
- Het u nie vrywillig na die plek gegaan waar u genooi is nie? O, laat ons gaan! Uitstekend!
-En het u nie 'n glas sjampanje by u gehad nie? Vir 'n verjaarsdag, 'n glas?! Ag, eend, wel, ek verstaan …
Wek die meisie uit die "bioskoop" simpatie op? Oproepe. En oupa se wraak is nie veroordeling nie, maar 'n volledige begrip. Hoekom? Maar omdat die beeld van so 'n korrekte slagoffer geskep en oorgedra word aan die kyker. Watter soort slagoffer moet sy wees? 'N Stil, nederige lam, 'n ewige lyer, 'n jammerlike eensaam. Dit is die heldin van die film - 'n baie naïewe meisie in wie se lewenservaring en 'n prentjie van die wêreld geen dubbelsinnigheid, geweld en verraad is nie. En sy wek simpatie. Beide regverdige woede en 'n begeerte om vergelding.
En Diana Shurygina wek nie simpatie nie, sy is die verkeerde slagoffer! Dit pas nie in die gestereotipeerde en stereotipeerde persepsie van die meerderheid nie. Sy is vrolik, roeispane. Oorversekerd en onbeskof. En sy huil nie tuis agter die stoof nie, maar inteendeel, sy het die lus vir skandelike dinge, maar oor die hele land - om te praat en te wys.
Nou wat? As sy nie 'n cliché is nie, nie 'n sjabloon nie, nie 'n stereotipe nie - kan sy nie 'n OORWINNING WEES NIE? En as sy dit gedoen het, het dit dan PRESIES SELF AANSPREEK? Hoe? Eend self - sy het gegaan, gedrink, gesoen.
Mense is baie gevaarlike oortuigings!
As ons die persoonlikheid van Diana skei van die oorweging van die saak self, is ons dan nie bang dat die presedent geskep is om die saak in die media in so 'n konteks te bespreek nie, op grond waarvan die moontlikheid is om die slagoffer te blameer en te regverdig sal die dader wortel skiet in die gedagtes van mense, sal dit tot ernstige gevolge lei?
Die media speel vandag 'n deurslaggewende rol in die vorming van die wêreldbeeld van enige persoon. As u nie 'n duidelike, taai en kompromislose standpunt het ten opsigte van ALLE gevalle van geweld sonder uitsondering nie, ongeag persone, status en uitsonderlike toestande, as dit moontlik is om in die media (!!!) die skuld van die slagoffer (die slagoffer wat deur die hof erken word!), dan sal ons binnekort sien waarheen dit lei:
Eerstens tot 'n neutrale posisie - wanneer so iets, wat vir die honderdste keer in 'n soortgelyke konteks bespreek word, nie meer skok, veroordeling en publieke oproer onder die algemene publiek veroorsaak nie.
Dan geleidelik - na lojaliteit, verdraagsaamheid en verdraagsaamheid teenoor onaanvaarbare dinge.
En dan sal dit die norm word. Dit is hoe die samelewing glad, in fases, onmerkbaar vir homself, tot die aanvaarding kom van wat onder geen omstandighede en omstandighede aanvaar kan word nie.
Op 'n afsonderlike voorbeeld kan die veroordeling van Diana Shurygina, onaangenaam vir die meerderheid, die samelewing, onmerkbaar vir homself, in 'n situasie bevind waarin geweld as norm aanvaar word, tot die gevolgtrekking gekom dat die misdaad deur die slagoffer veroorsaak kan word. As die samelewing dit eenvoudig moontlik ag om die slagoffers in 'korrek' en 'verkeerd' te verdeel, en volgens dieselfde beginsel om misdadigers te identifiseer, op grond van stereotipeerde persepsie, kan ons ons voorstel waartoe so 'n afgeplatte persepsie kan lei?
Chikatilo het regtig soos 'n moordenaar en 'n psigopaat gelyk?
Die beroemde "Bitsevsky -besetene" het sy slagoffers ''n klein drankie' aangebied. Dikwels stem 'n persoon wat nie verslaaf is nie, dikwels saam met 'n vreemdeling? Die meeste van sy slagoffers is alkoholiste en antisosiale individue.
Al die slagoffers van die "Angarsk besetene" Popkov (ongeveer 80 wreedaardig vermoorde vroue) het self in sy motor geklim en maklik ingestem om alkoholiese drank met 'n onbekende persoon te deel.
Raak die persoonlike eienskappe en lewenstyle van hierdie mense hul regte: die reg op lewe, gesondheid, waardigheid en veiligheid van die persoon?
Oor uitdagende en verleidelike gedrag, almal, soos 'n mens sê, pedofiele, wat hul groeiende dogters en stiefdogters verkrag. In ons samelewing word die 'vermoede van skuld' van die slagoffer as basis geneem - u bewys eerstens dat u 'n werklike slagoffer is! Toe hulle verkrag en vermoor is - ja, jy kan nie daarmee stry nie, daar bestaan nie iets soos 'n slagoffer nie. En so - u moet nog bewys, het u dit self gegee?
Dink daaroor!
Spraak handel oor die algemeen glad nie oor Diana Shurygina nie, wat wel goed kan wees en werklik toestemming tot seks gegee het, en nou die ouma kap. Ons sal nooit die waarheid ken nie. Dit is vanuit my oogpunt 'n heeltemal kriminele mediabeleid, wat deur hierdie hype -verhaal te oordryf, 'n presedent van openbare veroordeling en beskuldigings van die slagoffer van 'n misdaad kan skep. Diana sal nog 'n paar keer gewys word totdat almal moeg is vir hierdie onderwerp, en hulle vergeet van die bestaan daarvan.
En die presedent sal bly! Die praktyk om die slagoffer te blameer vir haar 'verkeerde, uitlokkende' gedrag, terwyl dit terselfdertyd die verkragter regverdig, bly die norm. Daar sal die skema van geleidelike aanvaarding van geweld bly, wanneer dit onder sekere omstandighede "as't ware geregverdig" is, en as 't ware geweld: neutrale houding - lojaliteit - die norm ("en wat is dit").
Regverdiging vir geweld behoort nie 'n terrein vir bespreking te wees nie. Veral die publiek!
Daar is dinge in die lewe wat nie halwe maatreëls, dubbelsinnige interpretasies en alternatiewe houdings verdra nie.
Jy kan nie diere martel nie! Jy kan nie kinders klop nie! Dit is onwettig om gewelddadig te wees, punt! En daar is niks om te bespreek, te veroordeel, te regverdig nie! Geen dubbele standaarde nie!
Om die skuld van 'n misdadiger vas te stel, is daar ondersoekings, ondersoeke en hof, wat 'n raaisel behoort te wees om al die omstandighede van die saak op meriete in ag te neem en nie die onskuldige skuldig te bevind nie. En die uitdagende gedrag van 'n vrou, haar twyfelagtige moraliteit of alkoholvergiftiging is nie 'n rede om geweld te pleeg nie, nóg die regverdiging daarvan. En dit is nie die publiek en die media nie - om onbevoeg, emosioneel, in die openbaar te beoordeel.
Dit is 'n misdaad om op die gebied van openbare en massa -bespreking die kwessies van "toelating en regverdiging" van 'n misdaad toe te laat, ongeag watter konteks ons veral in die gesig staar.
Radionova Yulia Anatolievna
Aanbeveel:
As Probleme Weer En Weer In Ons Lewens Kom
Vandag kan elkeen van ons met vertroue sê dat daar geen mense is wat nie hierdie of daardie traumatiese gebeurtenis in hul lewens beleef het nie. Ons versoen ons met iets, vind 'n verduideliking, vergewe en laat die situasie los, struikel oor iets en dra dit ons hele lewe lank met ons siel.
As U Nie U Doel Bereik Nie, Pleeg U 'n Misdaad Teen Die Heelal
Stel jou 'n appel voor. 'N Gewone, groot, pragtige, smaaklike appel. Het jy aangebied? Vertel my nou: wat is die hooffunksie (doel) van 'n appel? Waarskynlik om iemand met u wonderlike smaak te behaag. U kan natuurlik 'n stillewe uit 'n appel trek, dit in 'n kinderhandwerk gebruik en dit in plaas van 'n bal gebruik.
Die Dood Van Die Samelewing
Die samelewing oorskadu ons soms so met sy eise van homself, van sy ware behoeftes, sy individuele pad, sy eie keuses, dat dit die persoonlikheid en die lot van 'n persoon op die knie breek. Die programme wat deur ons voorouers in ons hoof geplaas is, die verwagtinge van ons voorouers, dwing ons om deur die selle te loop, sonder om oor die kante van uitheemse en uitheemse vereistes en verwagtinge te tree.
Sosialisering Is Die Proses Om 'n Gelukkige Lewe Te Skep, Of Om In Die Samelewing In Te Pas
Die samelewing self is 'n komplekse stelsel waarin al sy selle nou verbind is en die doeltreffendheid van 'n spesifieke persoon hang af van die aktiwiteite van elkeen (hoeveel geld hy sal verdien, watter soort verhouding hy sal hê, watter plek in die samelewing hy sal neem, hoe hulle behandel sal word, ens.
Ja' En 'nee' Is Die Beste Reguleerders Van Verhoudings In Die Gesin, Paartjies En Die Samelewing
“Ja” en “Nee” is die beste reguleerders van verhoudings in die gesin, paartjies en die samelewing. Het u al ooit gewonder hoe gereeld u 'ja' en 'nee' in u daaglikse lewe sê? En watter woord word meer gereeld gehoor? Is jy meer 'n "
