Intersubjektiwiteit In Psigoanalise En Literatuur

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Die onderwerp van intersubjektiwiteit kry interessante insig op gebiede wat ver verwyderd is van psigoterapie, soos literatuur. En ons praat nie van die verhouding tussen die karakters nie, soos dit met die eerste oogopslag lyk. Op hierdie gebied is alles in orde - in die literatuur is daar baie voorbeelde van hoe verskillende vorme van intersubjektiwiteit artistieke heroorweging gekry het deur die uitbeelding van die karakters se manier van wees vir mekaar. Boonop dui die literêre genre die grense van semantiese ekspressiwiteit aan, dit wil sê, moderne literatuur sal die konsep van intersubjektiwiteit beskryf, wat ook as modernisties erken sal word. Hieruit kan die gevolgtrekking gemaak word dat die verstaan van intersubjektiwiteit implisiet is. Dit wil sê, in verhoudings ontvou ons die manier van intersubjektiwiteit wat ons onbewustelik deel. En dit beteken dat hierdie metode weerspieël kan word. Ons sal later oor intersubjektiwiteitsmodelle praat, maar nou wil ek terugkeer na die refleksie van hierdie onderwerp in die literatuur.

Die probleem ontstaan hier as ons ons blik verskuif van die verhouding tussen karakters na die verhouding tussen die skrywer en die leser. Alhoewel dit onmiddellik onduidelik word oor watter soort verhouding ons praat. Aangesien dit heeltemal onduidelik is wie hierdie skrywer is, en nog meer, na watter leser hy hom toespreek. En hierdie misverstand word nie eers ongeveer vergoed deur die flirterige beroepe van sommige skrywers van die bladsye van hul boek tot 'n denkbeeldige leser nie. Jy kan net sowel vir voëls preek.

Moderne literatuur het moedig die afwesigheid van 'n kommunikatiewe brug tussen leser en skrywer geïgnoreer. Die indruk wat die boek gegee het, word geheel en al bepaal deur die vaardigheid van die skrywer. Die skrywer gebruik die genre -groef om sekere gevoelens by die leser te “wakker” - dryfkrag, afgryse, opwinding, verontwaardiging. Hierdie sameswering tussen die leser en die skrywer herinner metafories aan 'n situasie oor 'n slegte grap, aan die einde moet u die woord 'graaf' sê - dit beteken dat u daarna kan begin lag.

Dit wil sê, die moderne genre veronderstel dat die werk 'n sekere indruk op die leser moet maak. As dit nie gebeur nie, is dit goed - óf die skrywer blyk baie middelmatig te wees, óf die leser is 'n dwaas. Die belangrikste ding is dat hierdie indruk veronderstel is. Asof die inhoud van die outeur se psige direk, maar met verskillende kwantitatiewe en kwalitatiewe verliese, aan die leser oorgedra word. Hierdie proses van oortreding self is op geen manier gedek nie, aangesien hierdie kommunikasiekanaal standaard behoorlik gewerk het.

As ons 'n parallel met die terapeutiese verhouding trek, beskou moderne psigoterapie die interpretasie van die terapeut as 'n eenheid om self te veg. Dit moet deurdring tot die gedagtes van die kliënt en ondanks verskillende omstandighede sy regmatige plek inneem. As die kliënt die interpretasie nie aanvaar nie, is dit weerstand. Of kung fu -terapeut is nie goed genoeg nie. Die uitweg is voor die hand liggend - alle deelnemers aan die verhouding moet net harder probeer.

In die postmoderne literatuur was daar 'n beduidende verskuiwing in die begrip van intersubjektiwiteit as 'n skakel tussen die leser en die skrywer. By verstek is daar geen skakel nie. Die skrywer en die leser staan op verskillende kante van die afgrond teenoor mekaar en kyk in verwarring af en dan vorentoe. Hierdie verwarring word die eerste spruit van 'n verhouding. Ek ken jou nie, jy ken my nie en ons kan iets oor mekaar verstaan slegs op grond van 'n kort tydjie saam. In die postmoderne Euklidiese ruimte kruis twee subjekte nie soos parallelle lyne nie; dit beteken dat hierdie ruimte geboë sal moet wees en 'n nuwe meetkunde vir hierdie geval uitgevind moet word.

Volgens postmoderne optiek manifesteer hierdie verband deur sy afwesigheid en word dit gevestig deur die ervaring van hierdie skielike en gedeeltelik traumatiese ontdekking. Moderniste sê byvoorbeeld - om bewus te wees van myself, moet ek anders wees as ander. Postmoderniste kan byvoeg - en dan konneksie ontdek as iets wat altyd daar is, maar elke keer weer geïnstalleer moet word. Dit is konnektiwiteit wat die beste manier blyk te wees om die sentrum te vind wat verlore geraak het as gevolg van postmoderne hersiening.

Verskil is nie 'n voldoende basis om subjektiwiteit te bepaal nie. As 'n wetenskaplike teorie is dit nie genoeg om te beweer dat dit waar is nie. Subjektiwiteit vereis 'n ander selfidentifikasievlak, anders as identifikasie met narsistiese beelde. En die idee van die onderwerp is baie verander tydens die ontdekking van nuwe mosaïekelemente waaruit hierdie konsep gevorm is. Die onderwerp van moderniteit was dus positivisties, selfonderhoudend en integraal. Hierdie onderwerp beskik oor 'n onafhanklike wese wat hom onderskei van ander, nie minder onafhanklike subjekte nie. Die ontdekking van die onbewuste het hierdie fermheid effens geskud, maar het nie die fondament daarvan verander nie. Die onderwerp het dryfkragte behou wat uit die kern van sy natuur voortgekom het. Hierdie dryfvere, soos 'n entomoloog se speld, het die onderwerp veilig veranker aan die fluweel van die werklikheid.

Die postmoderne onderwerp verloor skielik sy lewensbevestigende eksklusiwiteit. Wat hy van homself verbeel het, blyk 'n sekondêre stel verwysings te wees na ander verwysings wat nêrens gelei het nie, of liewer, verder gegaan het as die horison van afwesige outeurskap. Die onderwerp blyk nie eens 'n kaartekaart te wees nie, maar 'n bibliografie op die laaste bladsy van die roman, wat hy met volle vertroue gelees het dat hy die eksklusiewe skepper daarvan was. Die proefpersoon het opgehou om geslote en selfonderhoudend te wees, maar het in plaas daarvan oop geraak vir afhanklikheid van die veld wat dit sy vorm gegee het.

Boonop het hierdie afhanklikheid buite die grense van die samelewing uitgebrei, sodat selfs die status van bewussyn, as die belangrikste eienskap van subjektiwiteit, sy eksklusiewe posisie in die stelsel van verbindings verloor het. Selfs materie was noodsaaklik, en die onderwerp het sy oorgangsverskynsel geword. In nuwe ontologieë het voorwerpe hul eie wese verkry, sodat hulle die onderwerp begin beïnvloed het en sy psige omseil het. Uiteindelik het die subjek 'n liggaam, wat deels blykbaar onderwerp is, en deels altyd 'n voorwerp van die natuur bly, wat nie in die geestelike ruimte ingesluit is nie.

Die onderwerp van postmodernisme is eensaam, maar hierdie eensaamheid is op 'n baie spesiale manier gerangskik: hy is opgesluit in die kooi van sy vertelling, sy denkbeeldige identifikasie, wat hy gedwing word om voortdurend te bevestig, en wend hom hierna tot ander onderwerpe op die vlak van dieselfde verbeelding. Dit gebeur met so 'n obsessiewe intensiteit dat affek slegs 'n ekspressiewe manier is om 'n indruk op 'n ander te maak, en dus nie uit die dieptes van die subjektiewe nie, maar op die oppervlak van die uitruil van voorstellings. Dit wil sê, die affek word binne die verhaal gebore, maar het niks met die onderwerp te doen nie. 'N Interessante situasie ontstaan as daar 'n invloed is, maar niemand kan dit ervaar nie. Op die vlak van die uitruil van beelde en die wedersydse bevestiging daarvan, is daar niks werklik nie - nie die onderwerp of die ander waarna hy hom aanspreek nie. Die brug van onderwerp tot onderwerp word tussen nie -bestaande banke gelê.

Maar hierdie oorweging van die onderwerp het ook nie finaal geword nie. Die ironie van postmodernisme het desperaat vasgeklou aan die smeltende buitelyne van self-gegewe vorme van individualiteit en probeer om die sand van die persoonlike, wat onverbiddelik deur ons vingers wakker word, te hou. 'N Noukeurige blik het dit moontlik gemaak om op te let dat die verkeerde kant van die ironie onwilligheid was om die pad te volg wat deur die korrekte voorgevoel aangedui is. Dit was nie nodig om die leegheid van die individu te weerstaan nie, maar om 'n sprong van geloof te neem in die hoop dat daar, in hierdie waas van onsekerheid, die betroubaarste van die ondersteunings sou wees.

Laat alles wat ons as ons eie waarneem, nie werklik ons s'n wees nie; laat dit wat ons toepas, nie uit 'n intieme sentrum kom nie, slegs vir ons toeganklik, maar val buite, soos herwinbare materiaal van ander geleenthede. Alhoewel daar geen enkele sentrum in ons is nie en individuele bewussyn soos 'n lyn onderaan die TV-skerm loop met 'n gebaretaalvertaling van nie-verbale ervaring, is dit belangrik dat ons dit kan waarneem en hierdie posisie van die waarnemer lyk om die ondersteuning te wees wat homself ondersteun. As u nie treur oor die verlies van wese nie, maar u beskou uself as 'n proses, wat oop is vir die invloed wat, soos 'n golf, uit die omgewing in die innerlike ruimte vloei en verander, terugkeer, kan u opregtheid met ironie en kry iets anders, byvoorbeeld … vir hierdie toestand moet u nog steeds 'n goeie woord vind. Byvoorbeeld, kwesbaarheid.

Die verwerping van die wesenlike aard van die denkbeeldige narsistiese identifikasie-narratiewe, wat die subjek na 'n ander onderwerp voorstel en sodoende lei tot die verskuiwing van hierdie beelde relatief tot mekaar sonder om die diepte wat daardeur verborge is, deur te dring, bring ons nader aan die behoefte om meer opsetlike aandag te skenk aan 'n proses wat skynbaar afsonderlik van die onderwerp plaasvind, waarvan die kern eintlik is. Hierdie proses is soos helder grondwater wat verkry moet word in plaas van om poeletjies te filter in slote wat deur 'n persoonlike fantasie getrek word. Hierdie proses is onbewuste intersubjektiewe kommunikasie, wat óf in ons ervaring aangebied kan word, wat 'n gevoel van verbondenheid en verbondenheid gee, of daarvan vervreem kan word, wat lei tot die ervaring van verlating en eensaamheid. Intersubjektiwiteit kan 'n deur word waardeur dit maklik is om uit die lokval van 'n isolerende individu te ontsnap. Die postmoderne idee van die afwesigheid van die persoonlike blyk minder krities te wees as subjektiwiteit anders gestel word - daar is geen individualiteit op die vlak van die denkbeeldige nie, maar dit verskyn op die vlak van die intersubjektief.

Intersubjektiwiteit is dus 'n onbewuste kommunikasie wat 'n sny in die self-ingeslote volgorde van voorstellings maak. Op denkbeeldige vlak is daar natuurlik ook 'n plek vir interaksie, maar dit is van 'n utilitaristiese-funksionele aard. Bevestig my dat ek van myself weet - een onderwerp vra vir 'n ander, maar in hierdie bevestiging wat uitgevoer word, kan hy hom ongelukkig nie openbaar nie, hoe gedetailleerd sy oppervlak ook al in die oë van die gesprekspartner weerspieël word. Om iets werklik oor jouself te leer, is dit nie genoeg om net klaargemaakte konstruksies en effekte uit te ruil nie, maar 'n mens moet erken dat jy kwesbaar is vir intersubjektiwiteit, jou kwesbaarheid daarvoor, wat strek vanaf die vroegste ervarings van omgang met ander.

Nou, as ons na so 'n lang terugtrekking na subjektiwiteit weer probeer terugkeer na die terapeutiese verhouding, blyk dit dat daar gedurende hierdie tyd ernstige veranderinge was. Skielik blyk dit dat die terapeut nie meer net op homself kan staatmaak nie. Die krag daarvan in die produksie van betekenisse wat gerig is op die bewuste gebied, die een wat die geheel van voorstellings en skemas vir self-bewering bevat, bly beduidend, maar dit hou op om te beïndruk, aangesien die middelpunt van die teiken na die kant verskuif is.

Nou is dit miskien die terapeut se taak om te probeer verstaan hoe die teenwoordigheid van die kliënt sy ervaring van homself verander; hoe dit blyk dat hy self tot 'n mate deur die kliënt geskep is. Dit is belangrik vir die terapeut om 'n balans te vind tussen afsonderlikheid en samehang, tussen individueel stabiele en veranderlike prosedures. Of, met ander woorde, om 'n uitruil te vestig tussen die intersubjektief as wat die onderwerp oopmaak vir 'n ander (beweging na) en persoonlik, wat ruimte laat vir outisme en afstand (beweging van-). Iewers in hierdie ruimte vind terapeutiese veranderinge plaas.