2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38
Oor die vooroordele wat verband hou met langdurige (langer as 'n jaar, soms baie meer as 'n jaar) borsvoeding.
Om te begin, binne die raamwerk van kinderpsigologie, is die meeste konsepte wat verband hou met borsvoeding psigoanalities.
Die belangrikste kenmerk van alle psigoanalitiese konsepte is nie net die gebrek aan bevestiging deur enige navorsing nie, maar ook hul fundamentele nie-bevestiging.
As iemand Popper gelees het, is psigoanalise nie vervals nie; teoretiese konstruksies word so gemaak dat dit in beginsel nie weerlê kan word nie en gevolglik nie bevestig kan word nie.
Kom ons begin met die tydsberekening.
Waarom word die heilige tydperk van "normale" voeding as een jaar beskou, en nie as tien maande of anderhalf jaar nie?
Die feit is dat die pionier van teoretisering oor die onderwerp hepatitis B, dr. Freud, wat nie regte babas waargeneem het nie, maar die gebeurtenisse van die kinderjare gerekonstrueer het in die proses om die psigodinamiese verskynsels van sy volwasse pasiënte te interpreteer, geglo het tot een jaar oud dat die kind op die sg. mondelinge stadium van psigoseksuele ontwikkeling.
Op hierdie stadium is suig die belangrikste ontwikkelingsaktiwiteit.
Na 'n jaar moet die kind na 'n nuwe stadium gaan - anaal, en die probleme van potjie -opleiding oplos. Freud het geglo dat oormatige bevrediging van die begeerte om die bors te suig, kan lei tot passiwiteit, afhanklikheid in verhoudings, ens. Hierdie mites word tot vandag toe uitgesaai.
Terloops, ander sielkundiges het 'n ander idee gehad van wanneer om op te hou om te voed: Melanie Klein het geglo dat ses maande genoeg is, Françoise Dolto en Winnicott het oor 9 maande gepraat. Al hierdie terme word in die algemeen uit die vinger gesuig, dit is pure teoretisering.
Terloops, Dolto het geglo dat voeding na 9 maande tot verstandelike vertraging kan lei. Sy het dit gedoen in 'n tyd toe selfs in die USSR dit algemeen bekend is dat verstandelike gestremdheid veroorsaak word deur groot skade aan die serebrale korteks of langdurige en ernstige ontneming - soos by kinders wat met diere grootgeword het.
Helaas, Dolto stel nie in sulke besonderhede belang nie.
As spesialis op hierdie spesifieke gebied kan ek u verseker sê dat borsvoeding, selfs voor u aftrede, geensins verstandelik of spraakvertraag kan wees nie. Hulle redes is heeltemal anders.
Nou - oor al die gruwels wat wag op kinders wat nie betyds uitgesluit word nie.
Mite een: langtermyn borsvoeding veroorsaak 'n vertraging in die ontwikkeling van die baba.
Byvoorbeeld, Dolto het die idee dat vir 'n kind simboliese kommunikasie (spraak) ontwikkel moet word, omdat voeding 'n liggaamlike kommunikasie is, nie simbolies nie. Dolto gaan so ver om te beweer dat "kinders met psigopatologie altyd diegene is wat deur hul moeders tevergeefs gespeen is" (wat 'n dwaalleer, vergewe my, maar dit was al in die 80's, u sou kon belangstel in regte kinders met psigopatologie) …
Wat is die eienaardigheid van hierdie stadiums? Die belangrikste is dat hulle spekulatief is. Nee, punte van 1 jaar en 3 jaar is regtig 'n "mylpaal" in die ontwikkeling van die kind. Maar daar is geen bewyse dat suig die belangrikste is vir 'n kind jonger as een jaar, en van een tot drie jaar oud - potjie -opleiding nie (sodat potjie -opleiding op 'n vroeë ouderdom die belangrikste aktiwiteit sou wees? Behalwe in 'n baie vreemde gesin, om die minste te sê) …
As die fundamentele ontwikkelingsbeginsels stel Dolto, Freud en Klein iets absoluut spekulatief voor, om nie absurd te sê nie.
Die harde werklikheid: babas wat gebors word, ontwikkel 'n bietjie vinniger, hulle het 'n beter ontwikkelde artikulêre spiere (as gevolg van 'n spesiale tipe suig), hulle het 'n gemiddelde IK hoër.
Mite twee: daar is iets van bloedskande in langtermynvoeding.
'N Ander bron van die mite is die seksualisering van die bors in beginsel. Daar moet op gelet word dat erogene gebiede, behalwe die geslagsdele, kultureelspesifiek is, en dat die bors seksueel nie in alle kulture voorkom nie. Ons het dus 'n perverse logika: ons verklaar dat die bors 'n erogene sone is, iets wat met seks verband hou, en aangesien die kind dit suig, is dit seks.
As ons die kuiltjie op die agterkant van die kop onder die varkstaart as 'n taboesone verklaar, soos in een stam, sou ons kinders se lewe makliker wees.
Werklikheid: As 'n kind eet, eet (en kommunikeer hy ook) eerder as om seks te hê. Hy is nog nie bewus daarvan dat daar in hierdie kultuur besluit is om die bors te verberg nie, en nie die kuiltjie agter in die kop nie. Moenie kulturele konvensies met die werklikheid verwar nie. Bors is deur die natuur geskep om babas te voed.
Die derde mite: daar is na 'n jaar 'niks' in melk nie.
Werklikheid: melk na 'n jaar het 'n baie hoër voedingswaarde as koeimelk en produkte daarvan, wat aanbeveel word vir babakos.
Die vierde mite: kinders word groot as kinders van langdurige voeding.
Werklikheid: om mee te begin - niemand kan regtig verduidelik wat infantilisme is nie. Oor die algemeen is 'n infantiele persoon iemand waarvan ek persoonlik (blykbaar) nie hou nie. En om oor 'n driejarige te sê dat hy kinderagtig is, is 'n absolute absurditeit: kinderlikheid is kinderlikheid, en op driejarige ouderdom is dit vreemd om nie soos 'n kind op te tree nie.
Met betrekking tot die "ervaring van frustrasie": in die algemeen is dit bekend dat roaming nie nuttig, maar skadelik is, en dat dit nie lei tot "toekenning van u eie I" nie, maar hoofsaaklik lei tot vertraagde ontwikkeling, swak gewigstoename en ander manifestasies van ongelukkigheid. Goed of sleg vir 'n kind 'n situasie waarin al sy begeertes onmiddellik bevredig word, en as dit goed / sleg is, tot / vanaf watter ouderdom 'n ope vraag is, maar die werklikheid in die lewe is dat dit net fisies onmoontlik is om 'n kind alles te bevredig sy begeertes onmiddellik, veral na 'n jaar … Niemand het dit natuurlik bestudeer oor die effek van voeding op die funksionering in volwassenheid nie, en dit is skaars moontlik. Dit alles bly dus ongegrond.
Die vyfde mite: slegs 'n jaar later het net 'n ma voeding nodig.
Werklikheid: dit is nie mammas wat agter die baba aanhardloop en hul borste swaai nie. As 'n reël vra 'n kind bors - en protesteer dikwels as dit nie gegee word nie. Ek wonder of iemand sal twyfel dat die kind regtig 'n appel wil hê as hy na sy ma toe kom en sê "gee my 'n appel"? Borsmelk na 'n jaar is 'n ernstige bron van voedingstowwe, vitamiene, immunoglobuliene en ander voordele. As iets nuttig is vir 'n kind en hy dit wil hê, is dit baie dom om dit nie vir hom te gee nie. Oor die algemeen kan ons hier praat oor totale wantroue met betrekking tot die kind. Gee aandag aan hierdie wending: die kind weet nie net wat vir hom nuttig is nie; hy kan nie eers weet wat hy presies wil hê nie. Dit word nie soseer die voordele van voeding vir die kind ontken nie, maar sy subjektiewe ervaring. "Jy wil dit nie regtig hê nie." Ek glo nie dat enige kind se wense onmiddellik bevredig moet word nie. Maar dit is absurd om die feit van hul bestaan te ontken. Deur dit te doen, maak 'n volwassene nie 'n kind groot nie - hy verdedig hom van sy vrese: vrees vir 'n slegte moeder, vrees vir die feit dat die kind bestaan van begeertes, uit sy eie wil. Laat ons eerlik wees, as die baba nie gespeen is nie, sal hy waarskynlik verder as die eerste jaar voed. Hoekom? Omdat hy dit wil hê. Mamma wil dalk baie oor die kind hê (byvoorbeeld, sodat hy my dadelik leer om na die pot te gaan, geduldig op iets te wag en nie te skree as hy aangetrek word nie). Gewoonlik, as die ma iets wil hê, maar die kind nie, maak die kind dit duidelik dat hy onwillig is. Hier is dit nie altyd nodig vir kinders om uit 'n lepel te voed nie, veral in die hoeveelhede wat deur die norme voorgeskryf word. En dit is wanneer die ma gereeld agter die kind aanhardloop met 'n bord pap. Waarom protesteer niemand, wonder ’n mens?
Mite ses: 'n kind kan nie weier om homself te voed nie, want hy weet nog nie dat dit moontlik is om sonder 'n bors te lewe nie.
Werklikheid: baie kinders na 'n jaar het die ervaring om sonder 'n bors gelê te word - deur 'n pa, oppas of grootouers; kinders eet gewoonlik na 'n jaar vaste kos, baie met 'n goeie eetlus. Om te dink dat hulle nie hul borste prysgee nie omdat hulle nie weet hoe wonderlik dit is om daarsonder te lewe nie, is soos om te dink dat mense nie kaviaar prysgee nie, net omdat hulle nie weet hoe lekker dit is om gars te eet en wil nie verhuis nie. van 'n groot huis na 'n kamer in die kelder omdat hulle nie weet dat hulle nie vry is van hul hernieude huis nie.
'N Kind na 'n jaar kan heel moontlik sonder 'n bors lewe. Hy wil net nie (en doen die regte ding).
Die sewende mite: die moeder voed die kind vanweë haar selfsug: sy wil die kind aan haarself bind, of dit is vir haar so gerieflik, en dit is erg.
Kom ons begin deur te sê dat daar 'n teenstrydigheid is om na 'n jaar oor voeding te praat. Sommige teenstanders beweer dat dit baie pynlik is vir die moeder en arbeidsintensief, ander - dat die moeder haar lewe op hierdie manier makliker maak: sodat die kind dus nie afsonderlik aan die slaap raak nie (anders word hy natuurlik sal vra om 'n boob voor aftrede), om hom nie te neem nie, gaan ek saam met my, om nie saam met hom aan superontwikkelingsaktiwiteite deel te neem nie - my ma stoot sy boef.
Oor die algemeen moet u eers besluit of dit die lewe van die moeder vergemaklik of bemoeilik:)
Is dit sleg om jou lewe makliker te maak? Na my mening, nee. Na my mening, in 'n situasie van chroniese gebrek aan krag wat moeders van jong kinders het, veral as die kind nie die enigste is nie of die ma werk, moet u enige manier gebruik om u werk makliker te maak, ongeag of die oumas hou daarvan op die bank.
Oor die algemeen is die retoriek oor selfsug 'n aparte lied. Byvoorbeeld, vroeg gaan werk of 'n aandete by kers by jou man eet, is 'goeie' selfsug, en voeding is 'slegte' selfsug. Watter selfsug is aanvaarbaar en wat nie, is 'n suiwer konvensionele vraag en hang af van die mening van die verwysingsgroep.
Verder: die ma voed om die kind aan haar vas te bind. Ek het min hieroor te sê, want na my mening is 'n kind van 'n vroeë ouderdom en sonder borsvoeding baie afhanklik van volwassenes en sterk verbonde aan sy ouers, hoofsaaklik in die reël, aan sy ma. Dit is die ouderdomsnorm. Met betrekking tot die vermoë van die kind om by onbekende volwassenes te bly, wat om een of ander onbekende rede 'onafhanklikheid' genoem word, verskil myns insiens van babas in hierdie opsig van nie-babas. Of die vermoë om sonder 'n moeder op 2 te wees 'n intrinsieke waarde het - ek weet nie of dit iets te doen het met wat volwassenheid en onafhanklikheid in volwassenheid genoem word nie - 'n baie twyfelagtige vraag. Op die oomblik is alles wat oor hierdie onderwerp handel, met 'n vurk op die water geskryf.
En dit alles is nog meer twyfelagtig teen die agtergrond van baie spesifieke gegewens oor die voedingswaarde van borsmelk. As 'n ma haar kind voed met ander gesonde kos, byvoorbeeld appels, wortels en beesvleis, neem ons nie aan dat sy dit doen uit 'n begeerte om haarself as 'n goeie ma of om ander selfsugtige redes te beweer nie. Dit is die mees logiese om aan te neem dat, aangesien 1. melk nuttig is, 2. ma daarvan weet, dan voed ma die kind met gesonde melk juis omdat dit nuttig is.
Mite agt: Om snags te voed, is 'n manier om seks met jou man te vermy.
Werklikheid: dit is nie voeding wat die persoonlike lewe inmeng nie, maar moegheid. Ja, nagvoer kan uitputtend wees (maar nie alle babas wat nie na 'n jaar gevoed word nie, slaap goed). Maar eintlik kan voeding en saam slaap net inmeng as die huweliksbed die enigste vliegtuig in die woonstel is waar jy seks kan hê. En daar is baie maniere om seks te vermy as u dit wil vermy.
Die belangrikste: daar is geen 'sielkundiges wat' vasgestel het 'met betrekking tot langdurige voeding nie. Daar is feitlik geen sielkundige navorsing oor hierdie onderwerp nie. Al wat daar is, is pure teoretisering en iemand se persoonlike waarnemings, waarvan die resultate, selfs al is dit in 'n spesifieke geval, nie veralgemeen kan word vir die hele bevolking nie. Dit wil sê, as 'n kind na 'n sielkundige kom met probleme, en hierdie probleme op een of ander manier verband hou met voeding, vertel dit ons niks oor alle ander verpleegkinders nie, want ouers wat geen probleme met kinders het nie, gaan nie na 'n sielkundige nie en kan nie onderwerp word. waarneming.
Die benadering om spesialiste (dokters, sielkundiges) te help met voeding, herinner my dikwels aan 'n ou programmeerder se staaltjie oor die algoritme vir kookwater. Probleemvoorwaardes: daar is 'n ketel, 'n kraan en 'n stoof; u moet die water kook. Oplossing: maak die kraan oop, gooi water in die ketel, kook. Die toestande van die probleem verander: die water is reeds gegooi. Wat om te doen? Antwoord: gooi die water uit en verminder die probleem tot die vorige. Ek het 'n duidelike gevoel dat sielkundiges en dokters êrens voedsel wil verwyder, net sodat die toestand van die probleem vir hulle duideliker word. Dit wil sê, nie ten goede vir die kind of die gesin nie, maar om die geestelike werk vir uself te vereenvoudig. As 'n bewysskakel gee ek 'n skakel na hierdie bladsy: Diegene wat veral nougeset is, kan na verwysings gaan, daar is verwysings na artikels, hoofsaaklik gepubliseer in akademiese mediese tydskrifte, en lees die primêre bronne.
Aanbeveel:
Manipulasie Van Ouers Deur Volwasse Kinders
Manipulasie is 'n verskynsel wat nie altyd maklik herkenbaar is nie. Veral as dit deur die ouers op kinders gemik is. Inderdaad, meestal skuil sy onder die dekmantel van sorg en voogdyskap. En dit is nog moeiliker om dit te hanteer vir 'n kind wat finansieel afhanklik is van sy ouers, 'n skoolseun of 'n student.
Waarom Het 'n Volwasse Intelligente Persoon Psigoterapie Nodig?
Ek wou lankal hierdie teks skryf. Ek het dit op een of ander manier uitgestel. Waarom inderdaad na 'n psigoterapeut gaan? En die woord 'psigoterapie' is op een of ander manier skrikwekkend en weerklink in die hospitaal. Vergewe my dadelik, maar ek sal vervelig wees.
Die Terugbetaling Van Volwasse Kinders Van Alkoholiste
In eksistensiële psigoterapie is daar die konsep van "betaling" - as 'n kompleks van gevolge wat volg op die implementering van sekere aksies of keuses. Die lyding van kinders van afhanklike ouers kan kwalik 'n doelbewuste betaling genoem word, aangesien die keuse om te gebruik nie hul eie keuse was nie, en ek stel voor om hierdie lyding as 'n betaling te beskou, nie vir 'hul eie' nie, maar vir 'iemand anders' .
ACA (volwasse Kinders Van Alkoholiste) - Jy Kan Lewe
Grootword in 'n disfunksionele gesin beïnvloed die sielkundige eienskappe van die individu. Mense ontwikkel karaktertrekke wat hulle verhinder om aan te pas in die samelewing en selfverwesenliking. Volwasse kinders van alkoholiste ondervind baie sielkundige probleme omdat hulle nie weet hoe om:
Ma Word NIE Vereis Nie: Memo Vir Volwasse Kinders
Skeiding is nie 'n eensydige proses nie, maar ons praat dikwels baie oor ouers wat nie gereed is nie, nie kan hou nie, nie laat gaan nie. Oor moeders wat bind, vrees vir eensaamheid en nutteloosheid, en wie se wêreld rondom kinders gesentreer is.
