ALFRID TAAL: HOEKOM DOEN EK NIE WAT EK WIL NIE?

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Die onderwerp van wil is een waarmee ons elke dag te doen kry. Ons beweeg nie eers weg van hierdie onderwerp nie. Elke persoon wat hier teenwoordig is, is hier omdat hy hier wil wees. Niemand het onwillekeurig hierheen gekom nie. En wat ons ook al gedurende die dag doen, dit het te doen met ons wil. Of ons eet, of ons gaan slaap, of ons 'n soort gesprek voer, of ons 'n soort konflik oplos, ons doen dit slegs as ons 'n besluit hiervoor geneem het en ons die wil het.

Miskien is ons nie eens bewus van hierdie feit nie, omdat ons nie so gereeld 'ek wil' sê nie, maar ons beklee dit in sulke uitdrukkings: 'ek sou graag', 'ek sou doen'. Omdat die bewoording "Ek wil" iets baie belangrik oordra. En wil is regtig krag. As ek nie wil nie, kan niks gedoen word nie. Niemand het mag oor my om my wil te verander nie - net myself. In die meeste gevalle besef ons dit nie eers nie, maar intuïtief het ons die gevoel dat dit wil is wat hier bedoel word. Daarom sê ons sagter: "Ek wil", "ek wil" of "ek sal daarheen gaan." 'Ek sal na hierdie verslag gaan' - dit is reeds 'n besluit. Om hierdie gedagte, wat 'n soort inleiding was, te voltooi, sal ek sê: dikwels besef ons nie eens dat ons elke minuut iets wil hê nie.

Ek wil my verslag in drie dele verdeel: beskryf in die eerste deel die verskynsel van wil, in die tweede deel, praat oor die struktuur van wil, en noem in die derde deel kortliks die metode om die wil te versterk.

Ek

Wil is elke dag in ons lewens aanwesig. Wie is die persoon wat wil? Dit is ek. Ek alleen beveel die wil. Wil is iets absoluut my eie. Ek identifiseer myself met wil. As ek iets wil hê, dan weet ek dat dit ek is. Wil verteenwoordig menslike outonomie.

Outonomie beteken dat ek die wet vir myself stel. En danksy die wil wat ons tot ons beskikking het, die vasberadenheid self, bepaal ek deur die testament wat ek as die volgende stap sal doen. En dit beskryf reeds die taak van die testament. Wil is die vermoë van 'n persoon om homself 'n taak te gee. Ek wil byvoorbeeld nou aanhou praat.

Danksy die wil laat ek my innerlike krag vry vir aksie. Ek belê 'n bietjie krag en neem my tyd. Dit wil sê, die wil is 'n opdrag om 'n aksie uit te voer wat ek aan myself gee. Eintlik is dit al. Ek gee myself 'n opdrag om iets te doen. En aangesien ek dit wil hê, ervaar ek myself as vry. As my pa of professor my 'n opdrag gee, dan is dit 'n ander soort opdrag. Dan is ek nie meer vry as ek dit volg nie. Tensy ek hul opdrag by my testament voeg en sê: "Ja, ek sal dit doen."

In ons lewe vervul die testament 'n absoluut pragmatiese funksie - sodat ons tot aksie kan oorgaan. Wil is die brug tussen die bevelsentrum in my en die daad. En dit is aan I geheg - omdat ek net my wil het. Om hierdie wil aan die gang te sit, is die taak van motivering. Dit wil sê, wil is baie nou verwant aan motivering.

Motivering beteken basies niks anders as om die wil aan die gang te sit nie. Ek kan my kind motiveer om hul huiswerk te doen. As ek hom vertel hoekom dit belangrik is, of ek belowe hom 'n sjokoladestafie. Om te motiveer, beteken om 'n persoon daartoe te lei om self iets te wil doen. 'N Werknemer, vriend, kollega, kind - of jouself. Hoe kan ek myself byvoorbeeld motiveer om voor te berei vir 'n eksamen? In beginsel, op dieselfde manier as wat ek die kind motiveer. Ek kan dink hoekom dit belangrik is. En ek kan myself 'n sjokoladestafie beloon as beloning.

Kom ons vat 'n opsomming. Eerstens het ons gesien dat die wil die taak is om iets te doen wat 'n persoon aan homself gee. Tweedens is ek die outeur van die testament. Daar is net een persoonlike wil van my, in my. Niemand anders as ek "wil" nie. Derdens staan hierdie wil in die middelpunt van motivering. Om te motiveer beteken om die wil aan die gang te sit.

En dit stel die persoon in staat om 'n oplossing te vind. Ons het 'n soort aanname, en ons staan voor die vraag: "Wil ek dit hê of nie?" Ek moet 'n besluit neem - want ek het vryheid. Wil is my vryheid. As ek iets wil hê, as ek vry is, besluit ek self, stel ek myself in iets vas. As ek self iets wil hê, dwing niemand my nie, ek word nie gedwing nie.

Dit is die ander pool van die wil - gebrek aan vryheid, dwang. Om deur 'n groter geweld gedwing te word - die staat, die polisie, 'n professor, ouers, 'n maat wat my sal straf as iets gebeur, of omdat dit slegte gevolge kan hê as ek nie iets doen wat iemand anders wil hê nie. Ek kan ook gedwing word deur psigopatologie of geestesversteurings. Dit is presies die kenmerk van geestesongesteldheid: ons kan nie doen wat ons wil nie. Omdat ek te veel vrees het. Omdat ek depressief is en ek geen krag het nie. Omdat ek verslaaf is. En dan sal ek oor en oor doen wat ek nie wil doen nie. Geestesversteurings hou verband met die onvermoë om die wil te volg. Ek wil opstaan, iets doen, maar ek het geen begeerte nie, ek voel so sleg, ek is so depressief. Ek het berou dat ek nie weer opgestaan het nie. 'N Depressiewe persoon kan dus nie volg wat hy dink reg is nie. Of die angstige persoon kan nie na die eksamen gaan nie, alhoewel hy wil.

In die testament vind ons die oplossing en besef ons ons vryheid. Dit beteken dat as ek iets wil hê, en dit is 'n ware wil, dan het ek 'n spesiale gevoel - ek voel vry. Ek voel dat ek nie gedwing word nie, en dit pas my. Dit is weer ek, wat homself besef. Dit wil sê, as ek iets wil hê, is ek nie 'n outomat, 'n robot nie.

Wil is die verwesenliking van menslike vryheid. En hierdie vryheid is so diep en so persoonlik dat ons dit nie aan iemand kan gee nie. Ons kan nie ophou om vry te wees nie. Ons moet vry wees. Dit is 'n paradoks. Dit word aangedui deur eksistensiële filosofie. Ons is tot 'n sekere mate vry. Maar ons is nie vry om nie te wil nie. Ons moet wil. Ons moet besluite neem. Ons moet heeltyd iets doen.

As ek voor die TV sit, ek is moeg en aan die slaap raak, moet ek besluit of ek wil sit, want ek is moeg (dit is ook 'n besluit). En as ek nie 'n besluit kan neem nie, dan is dit ook 'n besluit (ek sê dat ek nou nie 'n besluit kan neem nie, en ek neem geen besluit nie). Dit wil sê, ons neem voortdurend besluite, ons het altyd die wil. Ons is altyd vry, want ons kan nie ophou om vry te wees nie, soos Sartre dit stel.

En omdat hierdie vryheid op 'n groot diepte geleë is, in die dieptes van ons wese, is die wil baie sterk. Waar daar wil is, is daar 'n weg. As ek regtig wil, sal ek 'n manier vind. Mense sê soms: Ek weet nie hoe om iets te doen nie. Dan het hierdie mense 'n swak wil. Hulle wil nie regtig nie. As u regtig iets wil hê, loop u duisende kilometers en word u die stigter van 'n universiteit in Moskou, soos Lomonosov. As ek regtig nie wil nie, kan niemand my wil afdwing nie. My testament is absoluut my eie saak.

Ek onthou een depressiewe pasiënt wat aan haar verhouding gely het. Sy moes voortdurend iets doen wat haar man haar gedwing het om te doen. My man het byvoorbeeld gesê: "Vandag sal ek in u motor gaan, want myne het nie meer gas gekry nie." Toe is sy gedwing om na 'n vulstasie te gaan, en daarom was sy laat vir werk. Soortgelyke situasies is herhaaldelik herhaal. Daar was baie soortgelyke voorbeelde.

Ek het haar gevra: 'Waarom nie nee sê nie?' Sy het geantwoord: 'As gevolg van die verhouding. Ek vra verder:

- Maar as gevolg hiervan, sal die verhoudings nie verbeter nie? Wil jy vir hom die sleutels gee?

- Ek, nie. Maar hy wil.

-Okay, hy wil. Wat wil jy hê?

In terapie en berading is dit 'n baie belangrike stap: om te sien wat my eie wil is.

Ons het 'n bietjie hieroor gepraat en sy het gesê:

'Eintlik wil ek hom nie die sleutels gee nie, ek is nie sy dienaar nie.'

En nou ontstaan daar 'n rewolusie in die verhouding.

'Maar', sê sy, 'ek het geen kans nie, want as ek hom nie die sleutels gee nie, sal hy dit self kom haal.

- Maar voor dit kan u die sleutels in u eie hande neem?

- Maar dan sal hy die sleutels uit my hande neem!

'Maar as u nie wil nie, kan u dit styf in u hand hou.

- Dan sal hy geweld gebruik.

- Miskien is hy sterker. Maar dit beteken nie dat u die sleutels wil oorhandig nie. Hy kan nie u wil verander nie. Dit kan slegs self gedoen word. Natuurlik kan hy die situasie so vererger dat u sê: ek het genoeg gehad. Dit alles is so seer dat ek nie meer my wil wil vashou nie. Dit sal beter wees as ek hom die sleutels gee.

- Dit beteken dat dit dwang sal wees!

- Ja, hy het jou gedwing. Maar u het u wil self verander.

Dit is belangrik dat ons dit besef: dat die wil net aan my behoort en net ek dit kan verander, niemand anders nie. Want wil is vryheid. En ons mense het drie vorme van vryheid, en hulle speel almal 'n rol in verband met wil.

Die Engelse filosoof David Hume het geskryf dat ons vryheid van aksie het (byvoorbeeld, die vryheid om hierheen te kom of huis toe te kom, is vryheid wat na buite gerig is).

Daar is ook 'n ander vryheid wat bo eksterne kragte is - dit is vryheid van keuse, vryheid van besluit. Ek definieer wat ek wil hê en hoekom ek dit wil hê. Aangesien dit hierin waarde vir my is, omdat dit my pas, en waarskynlik my gewete my vertel dat dit korrek is - dan neem ek 'n besluit ten gunste van iets, byvoorbeeld om hierheen te kom. Dit word voorafgegaan deur vryheid van besluit. Ek het uitgevind wat die onderwerp sou wees, ek het gedink dit sou interessant wees, en ek het 'n sekere tyd, en uit baie geleenthede om tyd te spandeer, kies ek een. Ek besluit, ek gee myself 'n taak en besef die vryheid van keuse in vryheid van aksie deur hierheen te kom.

Die derde vryheid is die vryheid van wese, dit is intieme vryheid. Dit is 'n gevoel van innerlike harmonie. Besluite om ja te sê. Dat ja - waar kom dit vandaan? Dit is nie meer iets rasioneel nie, dit kom uit 'n diepte in my. Hierdie besluit, wat verband hou met die vryheid van die wese, is so sterk dat dit die karakter van 'n verpligting kan aanneem.

Toe Martin Luther daarvan beskuldig word dat hy sy proefskrifte gepubliseer het, het hy geantwoord: "Ek staan daaroor en ek kan nie anders nie." Natuurlik kon hy anders gedoen het - hy was 'n slim man. Maar dit sou sy wese in so 'n mate weerspreek dat hy die gevoel sou hê dat dit nie hy sou wees nie; as hy dit ontken, sou hy dit weier. Hierdie interne houdings en oortuigings is 'n uitdrukking van die diepste vryheid van 'n persoon. En in die vorm van innerlike toestemming is dit vervat in enige testament.

Die kwessie van wilskrag kan moeilik wees. Ons het gepraat oor die feit dat wil vryheid is, en in hierdie vryheid is dit krag. Maar terselfdertyd blyk die wil soms 'n dwang te wees. Luther kan nie anders nie. En daar is ook dwang in die vryheid van besluit: ek moet 'n besluit neem. Ek kan nie by twee troues dans nie. Ek kan nie hier en tuis op dieselfde tyd wees nie. Dit wil sê, ek word tot vryheid gedwing. Miskien is dit nie so 'n groot probleem vir vanaand nie. Maar wat moet die testament doen as ek lief is vir twee vroue (of twee mans) op dieselfde tyd en boonop ewe sterk? Ek moet 'n besluit neem. Ek kan dit 'n rukkie geheim hou, dit wegsteek sodat dit nie nodig is om 'n besluit te neem nie, maar sulke besluite kan baie moeilik wees. Watter besluit moet ek neem as albei verhoudings baie waardevol is? Dit kan jou siek maak, jou hart kan breek. Dit is die pyn van keuse.

Ons weet dit almal in eenvoudiger situasies: eet ek vis of vleis? Maar dit is nie so tragies nie. Vandag kan ek vis eet, en môre vleis. Maar daar is situasies wat uniek is.

Dit wil sê, vryheid en wil is ook gebonde aan dwang, verpligting - selfs in vryheid van optrede. As ek vandag hier wil kom, moet ek aan al die voorwaardes voldoen sodat ek hierheen kan kom: neem die metro of motor, loop. Ek moet iets doen om van punt A na punt B. te kom. Om my wil uit te oefen, moet ek aan hierdie voorwaardes voldoen. Waar is vryheid hier? Dit is 'n tipiese menslike vryheid: ek doen iets, en ek word onderdruk deur die 'korset' van toestande.

Maar miskien moet ons definieer wat 'wil' is? Wil is 'n besluit. Dit is naamlik die besluit om 'n waarde te kies wat u gekies het. Ek kies tussen die verskillende waardes van hierdie aand en kies een ding en implementeer dit deur 'n besluit te neem. Ek besluit en sê my laaste ja hierop. Ek sê ja vir hierdie waarde.

Die definisie van wil kan nog bondiger geformuleer word. Wil is my innerlike 'ja' met betrekking tot 'n sekere waarde. Ek wil 'n boek lees. Die boek is vir my waardevol, want dit is 'n goeie roman of handboek wat ek vir die eksamen moet voorberei. Ek sê ja vir hierdie boek. Of 'n vriend ontmoet. Ek sien 'n mate van waarde hierin. As ek ja sê, is ek ook bereid om moeite te doen om hom te sien. Ek gaan hom sien.

Met hierdie "ja" wat waarde betref, is 'n soort belegging, 'n soort bydrae, 'n bereidwilligheid om daarvoor te betaal, iets te doen, aktief te word. As ek wil, dan gaan ek self in hierdie rigting. Dit is 'n groot verskil in vergelyking met net wil. Dit is belangrik om hier 'n onderskeid te tref. Verlange is ook 'n waarde. Ek wens myself baie geluk, gesondheid toe, om 'n vriend te ontmoet, maar begeerte bevat nie die bereidheid om self iets hiervoor te doen nie - want in begeerte bly ek passief, ek wag totdat dit kom. Ek wens my vriend sou my bel en ek wag. In baie dinge kan ek net wag - ek kan niks doen nie. Ek wens u of myself spoedige herstel toe. Alles is reeds gedoen wat gedoen kon gewees het, slegs die waarde van herstel bly oor. Ek sê vir myself en die ander dat ek dit as 'n waarde beskou en hoop dat dit sal gebeur. Maar dit is nie die wil nie, want die wil is om jouself 'n opdrag van een of ander aksie te gee.

Daar is altyd 'n goeie rede vir wil. Ek het 'n goeie rede gehad om hierheen te kom. En wat is die basis of rede om hierheen te kom? Dit is presies wat waarde is. Omdat ek iets goeds en waardevol daarin sien. En dit is 'n verskoning vir my, toestemming, om daarvoor te gaan, miskien om 'n risiko te loop. Miskien blyk dit dat dit 'n baie vervelige lesing is, en dan mors ek my aand daaraan. Om iets mee te doen, hou altyd 'n risiko in. Daarom bevat die testament 'n eksistensiële daad, want ek neem risiko's.

Wat testament betref, is twee punte van misverstand algemeen. Will word dikwels verwar met logika, rasionaliteit - in die sin dat ek net wil hê wat redelik is. Byvoorbeeld: na vier jaar se studie is dit redelik om in die vyfde jaar te gaan studeer en u studie te voltooi. U kan nie oor vier jaar wil ophou studeer nie! Dit is so irrasioneel, so dom. Kan wees. Maar wil is nie iets logies, pragmaties nie. Wil spruit uit 'n geheimsinnige diepte. Die wil het baie meer vryheid as die rasionele begin.

En die tweede oomblik van misverstand: dit kan lyk asof u 'n wil kan aan die gang sit as u uself die taak gee om te wil. Maar waar kom my wil vandaan? Dit kom nie uit my 'gebrek' nie. Ek kan nie 'wil hê nie'. Ek kan ook nie wil glo nie, ek kan nie liefhê nie, ek wil nie hoop nie. En waarom? Omdat die testament 'n opdrag is om iets te doen. Maar geloof of liefde is nie dade nie. Ek doen dit nie. Dit is iets wat in my opkom. Ek het niks daarmee te doen as ek lief is nie. Ons weet nie eers op watter grond die liefde val nie. Ons kan dit nie beheer nie, ons kan dit nie "doen" nie - daarom is ons nie die skuld as ons lief is of nie.

In die geval van wil, gebeur iets soortgelyks. Wat ek wil hê, groei iewers in my. Dit is nie iets waar ek myself 'n opdrag kan gee nie. Dit groei uit my, uit die dieptes. Hoe meer die wil aansluit by hierdie groot diepte, hoe meer ek my wil ervaar as iets wat met my ooreenstem, hoe meer is ek vry. En verantwoordelikheid hou verband met wil. As die wil by my aanklank vind, leef ek verantwoordelik. En eers dan is ek werklik vry. Die Duitse filosoof en skrywer Matthias Claudius het eenkeer gesê: "'n Persoon is vry as hy wil wat hy moet."

As dit so is, is 'om te vertrek' verbind met die testament. Ek moet my gevoelens vryelik prysgee sodat ek kan voel wat in my groei. Leo Tolstoy het eenkeer gesê: "Geluk gaan nie daaroor dat jy kan doen wat jy wil nie …". Maar vryheid beteken dat ek kan doen wat ek wil? Dit is waar. Ek kan my wil volg en dan is ek vry. Maar Tolstoy praat oor geluk, nie wil nie: "… en geluk lê daarin om altyd te wil hê wat jy doen." Met ander woorde, sodat u altyd 'n innerlike ooreenkoms het met wat u doen. Wat Tolstoy beskryf, is eksistensiële wil. As geluk ervaar ek wat ek doen, as ek daarin 'n interne reaksie ervaar, 'n interne resonansie, as ek ja hierop sê. En ek kan nie innerlike toestemming “doen” nie - ek kan net na myself luister.

II

Wat is die struktuur van die wil? Ek kan net wil hê wat ek kan doen. Dit het geen sin om te sê: Ek wil hierdie muur verwyder en langs die plafon loop. Omdat die wil 'n mandaat is om op te tree, en dit veronderstel dat ek dit ook kan doen. Dit wil sê, die wil is realisties. Dit is die eerste struktuur van die testament.

As ons ernstig hieroor is, moet ons nie meer as wat ons kan nie, anders is ons nie meer realisties nie. As ek nie meer kan werk nie, moet ek dit nie van myself eis nie. Vrye wil kan ook verlaat, laat staan.

En dit is die rede waarom ek nie doen wat ek wil nie. Omdat ek geen krag het nie, het ek geen vermoë nie, omdat ek geen middele het nie, omdat ek teen mure stamp, omdat ek nie weet hoe om dit te doen nie. Will veronderstel 'n realistiese siening van wat gegee word. So soms doen ek nie wat ek wil nie.

Ek doen ook nie iets omdat ek bang is nie - dan stel ek dit uit en stel dit uit. Omdat ek pyn het, en ek is bang daarvoor. Wil is immers 'n risiko.

As hierdie eerste struktuur nie vervul word nie, as ek regtig nie kan nie, as ek geen kennis het nie, as ek vrees voel, dan steur dit my.

Tweede struktuur van wil. Wil is ja tot waarde. Dit beteken dat ek ook waarde moet sien. Ek het iets nodig wat my ook sal lok. Ek moet goeie gevoelens ervaar, anders kan ek nie. Ek moet van die pad hou, anders is die doel ver van my af.

Ek wil byvoorbeeld 5 kilogram verloor. En ek het besluit om te begin. 5 kg minder is goeie waarde. Maar ek het ook gevoelens oor die pad wat daarheen lei: ek sal ook daarvan hou dat ek vandag minder eet en minder oefen. As ek nie daarvan hou nie, sal ek nie hierdie doel bereik nie. As ek nie die gevoel het nie, sal ek nie weer doen wat ek wil nie. Omdat die testament nie uitsluitlik en slegs uit rede bestaan nie.

Uiteindelik moet ek ook 'n gevoel hê vir die waarde waarna ek in wil gaan. En hoe meer depressief 'n persoon is, hoe minder kan hy doen wat hy wil. En hier bevind ons ons weer op die gebied van geestesversteurings. In die eerste dimensie van wil is dit vrees, verskillende fobies. Hulle verhoed dat 'n persoon sy testament volg.

Die derde dimensie van wil: wat ek wil, pas by my eie. Sodat ek kan sien dat dit ook vir my belangrik is, sodat dit persoonlik by my pas.

Kom ons sê 'n persoon rook. Hy dink: as ek rook, dan is ek iets van myself. Ek is 17 jaar oud en ek is 'n volwassene. Vir 'n persoon in hierdie stadium is dit regtig wat met hom ooreenstem. Hy wil rook, hy het dit nodig. En as 'n persoon meer volwasse word, het hy miskien nie meer 'n sigaret nodig vir selfbevestiging nie.

Dit wil sê, as ek myself met iets identifiseer, dan kan ek ook wil. Maar as iets nie persoonlik vir my belangrik is nie, dan sal ek sê: ja, ek sal dit doen, maar eintlik sal ek dit nie doen nie, of ek sal dit met 'n vertraging doen. Deur die manier waarop ons iets doen, kan ons bepaal wat vir ons belangrik is.… Dit is 'n diagnose van die strukture wat die testament onderlê. As ek myself nie identifiseer nie, of as ek rondgaan na wat ek belangrik vind, sal ek weer nie die dinge doen wat ek eintlik sou wou doen nie.

En die vierde dimensie van wil is die insluiting van wil in 'n groter konteks, in 'n groter stelsel van onderlinge verbinding: wat ek doen, moet sin maak. Anders kan ek dit nie doen nie. As daar geen konteks meer is nie. Tensy dit tot iets lei waar ek sien en voel dat dit waardevol is. Dan sal ek nie weer iets doen nie.

Vir 'n ware 'behoefte' is 4 strukture nodig: 1) as ek kan, 2) as ek daarvan hou, 3) as dit my pas en vir my belangrik is, as ek die reg het om dit te doen, as dit toegelaat word, is dit toegelaat, 4) as ek die gevoel het dat ek dit moet doen, want daaruit sal iets goeds gebore word. Dan kan ek dit doen. Dan is die wil goed gewortel, gegrond en sterk. Omdat dit verband hou met die werklikheid, omdat hierdie waarde vir my belangrik is, omdat ek myself daarin bevind, omdat ek sien dat daar iets goeds uit kan kom.

Daar is verskillende probleme wat verband hou met testament. Ons het geen praktiese probleme met die wil as ons regtig iets wil hê nie. As ons in ons 'wil' nie volledige duidelikheid het oor die aspek van een of meer van die genoemde strukture nie, dan staan ons voor 'n dilemma, dan wil en wil ek nog steeds nie.

Ek wil nog twee konsepte hier noem. Ons weet almal iets soos versoeking. Versoeking beteken dat die rigting van my wil verander en beweeg in die rigting van iets wat ek eintlik nie moet doen nie. Vandag wys hulle byvoorbeeld 'n goeie film, en ek moet die materiaal leer - en nou is dit 'n versoeking. Daar is heerlike sjokolade op die tafel, maar ek wil gewig verloor - weer 'n versoeking. Die konsekwente rigting van my wil wyk af van die kursus.

Dit is bekend aan elke persoon, en dit is 'n absoluut normale ding. Dit sluit ander aantreklike waardes in wat ook belangrik is. By 'n sekere intensiteit verander versoeking in verleiding. Daar is steeds wil in versoeking, en as daar versoeking is, dan begin ek optree. Hierdie twee dinge word sterker. hoe meer die behoefte vir my toeneem. As my begeerte om te min te lewe aangewakker word, as ek min goed ervaar, word versoekings en versoekings sterker. Omdat ons die lewensvreugde nodig het, moet daar vreugde in die lewe wees. Ons moet nie net werk nie, ons moet ook pret hê. As dit nie genoeg is nie, hoe makliker is dit om my te verlei.

III

Ten slotte wil ek 'n metode aanbied waarmee ons die wil kan versterk. Byvoorbeeld, in sommige sake moet ons ons huiswerk doen. En ons sê: Ek sal dit môre doen - nog nie vandag nie. En die volgende dag gebeur daar niks, iets gebeur, en ons stel dit uit.

Wat kan ek doen? Ons kan die wil werklik versterk. As ek 'n probleem het en ek nie kan begin nie, kan ek gaan sit en myself afvra: Watter waarde sê ek ja? Waarvoor is dit goed as ek hierdie werk skryf? Wat is die voordele verbonde hieraan? Ek moet duidelik sien waarvoor dit goed is. In die algemeen is hierdie waardes bekend, ten minste verstaan u dit met u kop.

En hier is die tweede stap riskant, naamlik: ek begin myself afvra "wat is die voordele as ek dit nie doen nie?" Wat sal ek verdien as ek nie hierdie werk skryf nie? Dan sou ek nie hierdie probleem ondervind nie; daar sou meer plesier in my lewe wees. En dit kan so gebeur dat ek soveel waardevol sal vind dat dit met my sal gebeur as ek nie hierdie werk skryf nie, dat ek dit regtig nie sal skryf nie.

As dokter het ek baie gewerk met pasiënte wat wou ophou rook. Ek het elkeen van hulle hierdie vraag gevra. Die antwoord was: 'Wil u my demotiveer? As u my vra wat ek sal wen as ek nie ophou rook nie, dan het ek soveel idees!” Ek het geantwoord: "Ja, dit is die rede waarom ons hier sit." En daar was pasiënte wat na hierdie tweede stap gesê het: "Dit het vir my duidelik geword, ek sal aanhou rook." Beteken dit dat ek 'n slegte dokter is? Ek beweeg die pasiënt in die rigting waarin hulle ophou rook, en ek moet hulle motiveer om op te hou - en ek beweeg hulle in die teenoorgestelde rigting. Maar dit is 'n klein probleem as 'n persoon sê: 'Ek sal aanhou rook' as as hy drie weke lank dink, en dan sal hy in elk geval aanhou rook. Omdat ek nie die krag het om op te hou nie. As die waardes wat hy deur rook besef, vir hom aantreklik is, kan hy nie ophou nie.

Dit is die werklikheid. Wil volg nie die rede nie. Die waarde moet gevoel word, anders werk niks uit nie.

En dan volg die derde stap - en dit is die kern van hierdie metode. Kom ons sê in die tweede stap besluit iemand: ja, dit sal meer waardevol wees as ek hierdie werk skryf. Dan gaan dit oor die toevoeging van waarde tot wat u gaan doen, en dit u eie maak. As terapeute kan ons vra: het u dit al ooit beleef - iets geskryf? Miskien het hierdie persoon al iets geskryf en 'n gevoel van vreugde ervaar? Dit kan as 'n voorbeeld genoem word en vra: wat baat dit dan? Ek het baie voorbeelde van 'n soortgelyke situasie in my praktyk gehad. Baie mense het my vertel van die negatiewe kant van skryf: 'Dit voel asof 'n professor agter my rug staan en kyk wat ek skryf en sê:' Ag, Here! '. En dan word mense gedemotiveer. Dan moet u die boek van die professor skei en self skryf.

Dit wil sê, die kern is die betrokke waarde. U moet dit voel, hoe u dit in uself kan bring en dit kan korreleer met vorige ervaring. En soek na waardes op 'n spesifieke manier van optree.

En die vierde stap: waarom is dit eintlik goed? Watter sin maak dit? Hoekom doen ek dit hoegenaamd? Waarvoor studeer ek? En 'n spesifieke situasie gaan in 'n groter konteks, op 'n breër horison. Dan kan ek 'n toename in my eie motivering ervaar - of nie.

Ek het 'n kennis gehad wat, na 'n lang werk aan sy proefskrif, skielik opgemerk het dat dit geen nut het om hierdie proefskrif te skryf nie. Hy was 'n onderwyser, en dit het geblyk dat hy geen belangstelling in pedagogiek gehad het nie - hy wou net 'n akademiese titel kry. Maar waarom so baie tyd opoffer vir iets wat nie sin maak nie? Daarom het hy die werk aan die proefskrif intern bewusteloos geblokkeer. Sy sintuie was slimmer as sy verstand.

Watter praktiese stappe kan hier geneem word? U kan nie van uself verwag dat u alles vinnig tegelyk kan skryf nie. Maar u kan met een paragraaf begin. U kan iets uit een of ander boek neem. Dit wil sê, ons sien dat ons ons lewe kan vorm. Ons sien dit is belangrik om u lewe in u eie hande te neem. In die wilsprobleme kan ons ook iets doen. Naamlik: kyk na die struktuur van die testament. Want as die strukture nie vervul word nie, sal niks met die wil uitwerk nie. Ons kan onsself ook 'n ope vraag stel rakende 'n taak: wat spreek daarteen? moet ek dit regtig doen? of moet ek myself bevry, hierdie taak verlaat? Dit is in die konteks van 'verlof' dat die werklike 'gebrek' kan ontstaan. Solank ek myself dwing, sal ek 'n paradoksale reaksie veroorsaak.

Die mens is so vry dat ons vry voor onsself wil bly. Baie dankie vir u aandag.

Opgestel deur Anastasia Khramuticheva