2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38
Ons leer om giftige mense en hul manipulasies te herken en probeer om nie ons eie grense te oortree met outo -aggressiewe gedrag nie - van vraat tot Stakhanov se arbeid. Kliniese sielkundige, gestaltterapeut, skrywer van die boeke "About psychos" en "Private practice" Elena Leontyeva verduidelik waarom sielkundige grense van persoonlikheid vandag so 'n gewilde onderwerp geword het, of dit biologiese betekenis het, en waarom die verdediging van die grense in die Russiese samelewing soms absurde en wrede vorme aanneem.
Volgens evolusionêre biologie word die belangrikheid van sy individuele uniekheid in die ontwikkelingsproses van enige lewende organisme groter. Wat as ons hierdie wet op sielkunde toepas?
Elke menslike organisme het 'n unieke psigiese wêreld - of persoonlikheid. Vanuit hierdie oogpunt kan die verbetering van u individualiteit 'n strategie van biologiese ontwikkeling genoem word.
Dit is hoekom tieners uit die skare wil onderskei: om opgemerk en as aantreklik beskou te word. Daarom kleur hulle hul hare 'n helder kleur en streef hulle daarna om 'n ander, interessante lewe te lei.
Uniekheid is egter nie 'n maklike las nie: die persoonlikheid moet sterk sielkundige grense vestig om nie met die omgewing saam te smelt nie.
Waarom is persoonlike grense buigbaar?
Die idee van die sielkundige grense van die persoonlikheid is ontleen aan die teorie van psigofisiese isomorfisme van Gestalt -sielkunde. Volgens haar is geestelike prosesse soortgelyk aan liggaamlike prosesse: soos ons fisiese liggaam, het die psige dieselfde ooglopende grense.
Maar as alles min of meer duidelik is met die grense van die fisiese liggaam (as iemand op u voet trap, word u grense vinnig geopenbaar en herstel nodig), dan is die situasie met die verstandelikes baie ingewikkelder
Die omgewing verander voortdurend, en ons het die vermoë om daarby aan te pas. Daarom verander die individualiteit ook: vandag is dit in die mode om 'n donkerkop te wees, en môre is dit 'n blondine, gister is almal marxiste, en vandag is dit demokrate. Om aan te pas, maar om jouself te behou, moet jy jou grense goed verstaan en hul buigsaamheid in kontak met die wêreld.
Wat vereis die leerstelling van uniekheid van ons?
Die moderne mens se strategie vir biologiese diversiteit word goed verstaan: min mense beskou individualiteit en uniekheid van 'n individu as 'n belangrike waarde. Ons wil almal hê dat die sosiale fauna uiteenlopend moet wees, en ons bewonder sommige van die sigbare manifestasies daarvan, soos Europese waardes wat bydra tot die groei van die diversiteit van individue.
Individuele sielkunde en psigoterapie vervul die evolusionêre taak om diversiteit te stimuleer, want die belangrikste resultaat van terapie is die aanpassing van die individu tot sy eie uniekheid en 'n goeie verhouding, eerstens, met homself. "Hou van jouself" is die leuse van ons tyd, wat beteken "herken en aanvaar jouself soos jy is, want jou uniekheid is die doel van evolusie."
Daarom stel die moderne wêreld - om diversiteit te handhaaf - die taak om aan te pas by die lewe van alle kinders, feitlik met enige ontwikkelings -eienaardighede.
Die leerstelling van uniekheid vereis 'n spesiale houding teenoor persoonlike grense: dit word voorgeskryf om versigtig bewaak te word, en die oortreding daarvan word gelykgestel aan 'n poging tot uniekheid en ontwikkeling.
Waarom is persoonlike grense nie universeel nie?
Die ontwikkeling van 'n individu is 'n ingewikkelde en lang proses waartydens die individuele psige geleidelik sosialiseer, uitgesproke persoonlike grense verkry. Alle sielkundige skole stem min of meer saam in hierdie mening (met die uitsondering van besonderhede).
'N Pasgeborene is nie net fisies nie, maar ook geestelik hulpeloos. Sy persoonlike grense kom na vore in die proses om die omgewing te leer en te bemeester. Ouers sorg vir sy liggaam, vertel hom waar sy arms en neus is - en so vorm dit by hom 'n gevoel van sy fisiese grense. Dieselfde met verstandelike grense: die moeder, wieg die kind, vorm die grense daarvan, onderskei haarself letterlik as 'n voorwerp buite die baba, in interaksie waarmee u kan kalmeer.
Terselfdertyd staan die mannetjie voor 'n interessante taak: om terselfdertyd dieselfde en soortgelyk aan sy ouers te wees. 'N Kind neem sy gene van sy ouers, en hierin is hulle vlees en bloed. Maar in sy liggaam skep die 'ou' materiaal 'n nuwe, unieke kombinasie, wat hom onnavolgbaar maak
Dieselfde gebeur vanuit die oogpunt van die sielkunde: deur sy geesteswêreld te skei van die wêreld van sy ouers, ontwikkel die kind. Eerstens pas hy aan by die ouerwêreld, dan verwerp hy dit in die adolessensie, en dan integreer hy die ouerwêrelde en sy eie, en ontdek voortdurend die grense van sy uniekheid en sy vermoëns in hierdie proses (op elke ouderdom hierdie proses het sy eie eienskappe).
Die proses van isolasie word kultureel bepaal.
Byvoorbeeld, in die Chinese kultuur gaan die verkryging van individualiteit nie deur direkte verwerping en opstand nie, soos in die Weste. In China, 'n ander soort organisasie van die gesinsisteem: daar word verhoudings tussen drie geslagte gebou volgens die fenerbuli -model ("apart, maar nie weg nie"), wat voldoen aan die verwagtinge van alle gesinslede en tradisionele waardes en beklemtoon die besondere rol van moederskap
In die Westerse model is kinders "verplig" om fisies van hul gesinne te skei en byvoorbeeld in die buiteland of na 'n ander stad te gaan studeer om ervaring van onafhanklike lewe op te doen en hul persoonlike grense te versterk, om hulle te toets op krag in die groot wêreld. Later sal hulle 'volwasse' verhoudings met hul ouers kan bou.
Aangesien die diversiteit van die kulturele praktyke van ouerskap redelik groot is, sal die persoonlike grense wat daardeur gevorm word, baie verskil van kultuur tot kultuur - dit is ons menslike uniekheid, heeltemal geweef uit die kultuur en geskiedenis van die land waarin hierdie of daardie persoon ontwikkel.
Samelewing: massa of individue?
Die mensdom behoort aan 'gepersonaliseerde gemeenskappe' - dit beteken dat ons in staat is tot persoonlike interaksie gebaseer op die erkenning van die bestaan van ander mense in hul eie aparte geesteswêreld.
Dit lyk net na 'n eenvoudige idee. Trouens, die ontdekking van die psigiese wêreld van die Ander is 'n dramatiese proses en word dikwels geassosieer met groot teleurstelling en woede
En soms is dit heeltemal ontoeganklik vir 'n persoon: sulke mense word gewoonlik 'kompleks' of 'spesifiek' genoem, aangesien hulle geneig is tot outoritêre oorheersing en nie in ag neem dat ander mense ook gevoelens en hul eie belange het nie. Hulle besef eenvoudig nie dat ander 'n aparte sielkundige wêreld het nie - en dit is net so belangrik soos hul eie.
Baie gesinne het sulke mense: hulle word gewoonlik nie uit geestelike geheime vertel nie, of kommunikeer slegs met hulle uit 'n pligsbesef. Ons noem hierdie gedrag nou 'onontwikkelde emosionele intelligensie'.
Onderontwikkelde emosionele intelligensie is ook 'n probleem van te rigiede grense, wanneer die ander se wêreld gevaarlik of oninteressant blyk te wees. Anders as ons Die Ander vereis buigsaamheid en die vermoë om verskeie realiteite en variasies van waarheid te aanvaar. As daar geen buigsaamheid is nie, is die ander 'n bedreiging
'N Visuele proses van grenskontak op groot sosiale skaal vind tans plaas in die lig van 'n kollektiewe bedreiging - 'n virus. Onsekerheid op lang termyn dwing elkeen van ons om daagliks die kwessie van ons veiligheidsgrense op te los en voortdurend mense te vind wat dit anders as ons oplos. Boonop verander elke paniekaanval wat gepaard gaan met 'n toename in die aantal gevalle van posisie en verskuif grense.
Dit alles veroorsaak woede. As ek besluit dat 'n masker, handskoene, sosiale afstand my verdedigingstelsel is, dan respekteer almal wat my reëls nie deel nie my grense. En presies die teenoorgestelde: diegene wat my muilband laat dra, vernietig my besigheid en ondersteun sosiale monitering, dit wil sê, hulle val my grense aan en doen dit baie aggressief!
Dit is twee psigiese realiteite van dieselfde belang, gevul met weerspieëlde (identiese) emosies en argumente.
Deur die virus as voorbeeld te gebruik, kan ons onder 'n mikroskoop die proses sien om grense in groot groepe te reguleer. Dit is dieselfde vir 'n individuele persoon.
Vrees en woede is op dieselfde emosionele skaal: om vrees te oorkom, word ons gevul met woede en energie om daarvolgens op te tree. Persoonlike grense word geskep op grond van hierdie emosies. Hulle meganisme is duidelik en voorspelbaar: hoe meer ons bang is, hoe meer woede, aggressie en revolusionêre sentimente
In hierdie sin vind daar nou 'n beskawingsgeveg plaas: moet ons konvensionele Chinese word en eenvormige reëls vir almal aanvaar, of in ons waardebiologiese posisies bly, 'n verskeidenheid gedragstrategieë ondersteun en hoop op die beste? Die resultate van die eksperiment sal in die komende jare duidelik wees.
Die uniekheid van die individu - die uniekheid van die grense
In verpersoonlikte gemeenskappe is daar ambivalensie: die behoefte om in 'n groep te woon en terselfdertyd hul eie uniekheid te hê. Ons het beide behoort en afstand nodig.
Die behoefte om by mense te wees en afstand te hou, skep spanning. Hieruit word ons gereeld moeg - en dan begin ons hartseer voel van eensaamheid. Ons strewe na uniekheid en droom in die diepte van ons siel om presies dieselfde wese as ons te ontmoet en in romantiese vergetelheid met hom saam te smelt
Soms gebeur dit, maar uiteindelik word ons deur teleurstelling ingehaal: die mis van liefde verdwyn, en die Ander blyk werklik 'n ander persoon te wees. 'N Klassieke menslike liefdesverhaal: eers - "ons is so eenders", na 'n rukkie - "ons is immers baie anders."
Almal het 'n ander begrip van afstand, so daar is baie misverstande: iemand moet elke dag kommunikeer en iemand een keer per maand - hierdie verskil is normaal en is die prys wat betaal moet word vir uniekheid.
Soms verander ons natuurlik in anonieme gemeenskappe (daarin word verskille gelykgemaak) - in 'n kudde of 'n kudde. Dan word ons gedryf deur 'n groepsinstink waarin nuanses verlore gaan en persoonlike grense uitgewis word. Oorloë, revolusies, hewige groepstryd vir 'n regverdige saak en verskillende uiterste gebeure traumatiseer en ontneem ons van ons uniekheid en duidelike grense.
Waarom is daar probleme met persoonlike grense in Rusland?
In die post-Sowjet-ruimte hou die kwessie van grense nou verband met kollektiewe trauma.
Die 'keiserlike' bewussyn van die Sowjet -volk het baie grense afgeskaf om sosiale en nasionale gelykheid te probeer vestig. Gesamentlike sosio-sielkundige teorieë was gewild in die USSR, en kollektiwiteit word algemeen erken as die toppunt van groepsontwikkeling in teenstelling met burgerlike individualistiese modelle
Na die ineenstorting van die Sowjetunie het die land in die ander rigting geswaai, maar mense was nie hierop voorbereid nie - veral wat die gesinsorganisasie en opvoedingsmetodes betref. Die val van die ryk en die vinnige uitvoer van Westerse waardes is nog steeds vir ons traumaties, wat ons dwing om met vyandigheid, paniek of depressiwiteit op enige uitdaging te reageer.
Die Russe is dus nog nie individualiste nie, maar eerder bang en verward "kulturele bipolariste" wat tussen die Weste en die Ooste vasgevang is. Ons swaai in die een rigting en dan in die ander rigting.
Vanweë die gebrek aan buigsaamheid vind pseudo-individualiste dit moeilik om in groot ondernemings te werk wat aangespits is vir spanwerk: sosiale angs en probleme in verhoudings (dit wil sê skisoïde en gebrek aan sosiale vaardighede) word as individualisme verwar. Aan die ander kant voel mense wat behoort aan 'n groot groep te behoort, nie ten volle besef en alleen in privaat entrepreneurskap nie.
Aangesien ons bipolêr is, verdeel enige veranderinge en onsekerheid die Russiese samelewing onmiddellik in teenoorgestelde kante en lei dit tot 'n toename in aggressie. Vyandigheid en fragmentasie is kenmerkend van enige groep, en hoe verdraagsaam hulle ook al ag, dit is 'n algemene kulturele en sielkundige proses
Ek het al baie keer opgemerk dat gemeenskappe wat hulself as elite beskou, binne so totalitêr as moontlik georganiseer is: hulle het streng groepsnorme en eng identiteite.
Uniekheid in so 'n situasie word gevaarlik: die groepsinstink vereis dat elke individu besluit en op een van die partye nestel sodat dit nie vertrap word nie.
Elke keer na so 'n uitbraak begin die model van Manichean delirium werk - wanneer mense regtig glo dat hulle 'n stryd tussen goed en kwaad aanskou, en hulle kan nie anders as om daaraan deel te neem nie. Hierdie model veronderstel slegs twee opsies: u kan 'voor' of 'teen' wees.
En waar daar slegs twee kante is, is daar geen individualiteit nie en kan dit ook nie wees nie. In 'n situasie "met ons of teen ons" is daar geen ruimte vir 'n verskeidenheid verskille nie - en daarom is daar min kreatiwiteit en persoonlike inisiatief, maar min waagmoed
In hierdie omstandighede is daar geen individualisme, geen uniekheid, geen persoonlike grense nie, geen respek daarvoor nie. Al wat oorbly, is kwesbaarheid, en u moet uself om enige rede hard verdedig. Byna elke manifestasie van die Ander (en dit kan enige persoon wees wat nie soos 'n eggo op u reageer nie) op die grens van kontak word as 'n aanval beskou.
In sulke omstandighede kan dit lyk asof u as individu minder kwesbaar word deur aan die 'regte' kant te koppel, aangesien u persoonlike grens die grens van die groep word. Daarom kan mense vertroosting vind deur deel te wees van 'n groep en saam te smelt met ander in die stryd om 'n regverdige saak. Hierdie kalmte is egter tydelik - 'n kalmte van die dronk tipe. 'N Regverdige saak vereis die vernietiging van die vyand en kan sy bestaan nie weerstaan nie.
Daarom voel baie skaam na die aanskoulike skandale wat die groep in “ons” en “vyande” verdeel het, toe die groepsgesmelting die siel “laat gaan”. Ek dink dit is die rede waarom mense nie daarvan hou om oor die oorlog te praat nie: as gevolg van die skande wat ons voel as ons onsself verloor en ons in die skare oplos. Ons herstel dan noodwendig die grense van ons eie persoonlikheid - en dan moet ons op een of ander manier saamleef met die ervaring van samesmelting.
Skaamte dien ook as 'n materiaal vir persoonlike grense - nadat hulle dit ervaar het, verander mense, en so ook hul grense.
Waarom grense buigsaamheid benodig
Die werklikheid is meer kompleks as enige identiteit en grense wat daar rondom gebou word. Die ontwikkelingsvlak van die moderne menslike sielkunde impliseer buigsaamheid en empatie in die hantering van enige grense. Vaste grense breek en word deurgedruk, buigsame grense pas by die situasie aan.
Buigsame grense impliseer verantwoordelikheid vir persoonlike keuse en vryheid om nie aan verwysingsgroepe te behoort nie.
Dit beteken dat 'n individualis met goed gedefinieerde grense nie 'n standaard stel oortuigings het nie: hy openbaar sy posisie of belange in elke spesifieke geval. Elke keer kies hy hoe hy by die omgewing moet aanpas, sy grense behou en nie met groot groepe saamsmelt in 'n warrelwind van opwindende emosies nie
Is dit moontlik? Ja. Is dit moeilik? Nogal.
Soms lyk die wêreld van individualisme na onbeheerbare chaos, waar elkeen sy eie mening het; soms - as onthouding en stilte (sonder om by die groep aan te sluit); soms - as 'n vereniging van teenoorgesteldes met die geboorte van 'n onverwagte "derde" oplossing.
Mense toon dikwels belangstelling in 'n sekere situasie (byvoorbeeld 'n politieke situasie), omdat baie van hul groepe dit doen, maar terselfdertyd gee hulle nie om nie, hulle is besig met hul eie sake - hul onverskilligheid is opsigtelik. Hierdie meganisme is duidelik sigbaar in sosiale netwerke, wanneer gebruikers een vir een oor 'n sekere onderwerp begin praat: hulle kan nie anders as om te sê wat hul groep van hulle verwag nie.
Dit lyk na 'n partytjievergadering in die gees van die beste Sowjet -tradisies. Generasies wat nie weet wat 'n partytjievergadering is nie, reproduseer onbewustelik die sosiale matriks.
Demokratiese meganismes veroorsaak ook so 'n skeuring, want demokrasie is die diktatuur van die meerderheid. In enige ontwikkelde demokrasie is daar 'n meerderheid en 'n minderheid en ooreenstemmende dinamika tussen hierdie groepe, so in die proses van groot historiese en sosiale veranderinge word individuele grense van die persoonlikheid aangeval deur groepsinstinkte.
Op 'n tyd was ek diep onder die indruk van die aanbiddingshuise in Viëtnam. In Boeddhistiese tempels word spesiale plekke toegeken waar dit toegelaat word om tot aanhangers van ander, klein godsdienste (byvoorbeeld kaodaïste) te bid. Hulle kan nie bekostig om hul eie aanbiddingshuise te hê nie - maar dit is nie nodig nie, aangesien niemand hulle wegjaag nie.
Kan jy jou iets soortgelyks hier voorstel? Dit was vir my 'n openbaring hoeveel die mense van Viëtnam meer kultureel geïntegreerd is as ons, en hoeveel hoër hul bewussynsvlak in hierdie saak.
Om 'n individualis te wees, moet u uself ken en verstaan. En ook - om te leer om ander mense van jouself te vertel, aangesien telepatie vir ons steeds ontoeganklik is.
Ware individualiste voel die grense van ander sowel as hul eie, en ondersteun allerhande diversiteit (geslag, geslag, seksuele oriëntasie, voorkoms, ens.)
Die ontwikkeling van emosionele intelligensie kan deur die skool hanteer word - dit sal lekker wees om sielkunde in die verpligte kurrikulum in te voer. Maar tot dusver bly dit steeds 'n persoonlike probleem van die individu en lê dit byna geheel en al op die gebied van privaat praktyk van sielkunde en terapie. Ons gaan deur (en het nog nie voltooi nie) 'n vroeë stadium in die kultuur van psigoterapie: ons leer nog steeds nee sê, ons vernietig die instelling van gesinslawerny, ons laat ons toe om 'n huwelikskontrak aan te gaan en eerlik te praat oor geld, seks en gevoelens.
Ons is dus nog ver van gevorderde individualisme - ons moet na groepsterapie gaan en leer om te erken dat ander 'n aparte psigiese wêreld het, dit wil sê om ten bate van evolusie te werk.
Aanbeveel:
Jou Eie Lewe Of 'n Afloswedren Uit Jou Kinderjare? Die Reg Op Jou Lewe Of Hoe Om Te Ontsnap Uit Die Gevangenskap Van Ander Mense Se Skrifte
Neem ons self, as volwassenes en suksesvolle mense, besluite op ons eie? Waarom laat ons ons soms dink: 'Ek praat nou soos my ma'? Of op 'n stadium verstaan ons dat die seun die lot van sy oupa herhaal, en daarom word dit om die een of ander rede in die gesin vasgestel … Lewensscenario's en ouervoorskrifte - watter impak het dit op ons lot?
Die Beskerming Van Sielkundige Grense Is Die Verantwoordelikheid Van Die Persoon Self
Die mens is 'n sosiale wese en het die geselskap van ander mense nodig. Benewens sosialiteit is daar egter so 'n eienskap soos individualiteit. Dit wil sê, elkeen van ons het ons eie belange, waardes, behoeftes, wat soms in stryd is met die belange, waardes en behoeftes van ander mense.
Hoe Moet U U Nie Verwar In Die Betroubaarheid Van Beskerming Nie?
Elke hoof van 'n onderneming of onderneming is by die aanstelling van werknemers hoofsaaklik gemoeid met die probleem hoe om betroubare en bekwame mense te kies. Daarom word beskermingsmaatreëls getref, reeds in die stadium van werwing vir die onderneming, soos om die betroubaarheid en professionaliteit van personeel na te gaan.
Voorkoming Van Beskerming Van Eie Grense Op Openbare Plekke
Baie van ons het vae idees oor die beskerming van ons persoonlike grense en ruimte. Dit gebeur gewoonlik in die kinderjare in die proses van skending van opvoeding en die bou van verhoudings met volwassenes. Baie kliënte van 20 tot 40 jaar kla dat hulle nie tuis voel nie;
Oor “giftige” Mense En Persoonlike Grense
Ek kon lankal nie in eenvoudige mensetaal formuleer nie, watter soort dier is dit - persoonlike grense? Hoe om te verstaan dat hulle oortree is en hoe om hulle te beskerm? En toe kom 'n baie eenvoudige besef: as wat hulle vir u sê nie u raak nie, dan is alles in orde.
