2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38
Ons almal beïnvloed ander en hulle beïnvloed ons. Dit is duidelik. Maar daar is veral opvallende gevalle. Uiters, so te sê. Daar is drie grade van hulle.
1) Iets gebeur wat die senuwees prikkel. Al is dit nie om in daardie rigting te kyk nie!
2) Die gevoel dat u onder 'n bron van swaar bestraling is.
3) Die aksie is boeiend en jy behoort nie meer aan jouself nie.
Dan wil ons regtig verstaan wat met ons of met ander “fout” is. Daar word aktief bespiegel oor hierdie behoefte aan begrip (naamlik die behoefte aan gedeeltelike beskerming teen die werklikheid). Belowende "geheime" en "truuks."
En die rede is altyd dieselfde - 'n misverstand van jouself. Nie hul foute (waaroor hulle bespiegel nie), maar hul menslike en persoonlike struktuur.
Dit wat skerp aan ons vasklou (selfs al wil ons nie eers wys nie) weerspieël ons ook. Dit is 'n weerspieëling van dele van ons psige. Ons sal altyd weer gaan na die opvoering waarin ons onsself gesien het. Of ons hiermee saamstem of nie.
Dit lyk vir ons asof hierdie toneelstuk glad nie oor ons gaan nie, omdat ons bewussyn beskerm word. Dit is 'n verweer deur die metode van projeksies en gedeeltelike begrip (relatief kalmerend) - waarin daar geen direkte euwel is nie, maar daar is selfbeheersing en onvoorspelbare gevolge. Die verstandelike impuls word dus van jouself oorgedra na 'n ander of na aktiwiteit (byvoorbeeld die ondersoek na wat gebeur) en bewussyn ly baie minder.
Die truuk is dat die psige voortdurend daarna streef om alles wat dit het, na die bewussyn terug te keer. En bewussyn probeer dele van die psige uitstoot, as ondraaglik. Die multidireksionele beweging van energie is die oorsaak van neurose. Die "oorwinning" van die psige oor bewussyn is óf 'n afbreek in aanpassing (tydelike "oorwinning"), óf 'n grensstaat (gedeeltelike "oorwinning") óf psigose (volledige "oorwinning").
Selfs as ons ons bes probeer om nie vas te klou nie, maar om vinnig by iets verby te kom en dit uit ons kop te gooi, wys dit ons om terug te keer na wat uitgegooi is, en ten minste indirekte (deur 'n ander) kontak daarmee te hê.
Die ander een wat ons seermaak met sy teenwoordigheid of afwesigheid, waaraan ons gereeld ongerieflik onthou, wat ons onaangenaam beïnvloed, probeer ons dit altyd aan onsself verduidelik - doen hy dit aan ons of het ons dit vir onsself geskep? soos die skrywer van die toneelstuk haar beelde skep?
As ons emosioneel sterk betrokke is, kan ons iets nie vergeet nie; dit maak ons woedend of verheug; ons wil verstaan wat dit is en waarom dit op hierdie manier met ons optree?
Al hierdie vrae beteken dat dit 'n deel van my is wat vir my onsigbaar is.
Ek weet dat hierdie verduideliking nie veel help nie. Daarom sal ek 'n metodologie gee. En as u moed en nuuskierigheid het, kan u dit oefen.
Metodiek.
Stel jou voor in die plek van die persoon wat jou beïnvloed.
Probeer baie hard om dit te doen. Trek sy kostuum aan, sy gesig, neem sy houding, loop deur sy mise-en-scènes. Voel jouself "in sy skoene."
Het jy dit gevoel? Hoe hou jy daarvan?
Ek durf aanvaar dat die gewaarwordinge skerp sal wees. Iets soos afgryse, pyn, afguns, hebsug, waansin, vreugde of woede. Of wolklose hemelse geluk, en die hunkering dat "dit in alle opsigte nie myne is nie". En ook kategories: "Dit gaan nie oor my nie!". Of plesier: "Wel, uiteindelik het ek 'n deel van myself gevind!"
Kom ons herhaal die tegniek.
Hier stel u uself voor in die plek van hierdie persoon wat u sterk beïnvloed.
Hier fantaseer jy jouself "in sy skoene."
En hier is u lewendige gevoelens. Vang en onthou hulle. Dit is u onderdrukte selfgevoelens, wat om sekere redes (sterk vrees, skaamte-skuldgevoelens, verbod, onmoontlikheid) blyk te wees nie uwe nie. U het dit, maar u het nie die gevoel dat dit joune is nie.
Dit word maklik gesien in die voorbeeld van geld of seksuele begeertes.
As daar 'n verbod is op die besit van geld, word rykdom 'n obsessiewe onderwerp of 'n struikelblok (wat die verbod altyd sal wees) - geld is baie werd in die lewe, u dink voortdurend daaraan. Terselfdertyd kan u fantasties ryk en uiters arm wees! En ander ryk mense (selfs die rykes) wek sterk emosies op: afguns, vreugde, haat, aanbidding.
As dit vir u die geval is, dan moet u besluit watter rol geld u omskryf, en nie u besluit oor hierdie onderwerp nie?
As die verbod werklik opgehef word - helaas, rykdom sal nie hieruit voortspruit nie - maar die vermoë om iets anders in u lewe raak te sien en baie gelukkiger en vryer te word, sal heel waarskynlik ontstaan.
Oor hiperseksualiteit (obsessie met die onderwerp seks) of nou mode (wat nie toelaat dat mense slaap of eet nie) homoseksualiteit - u kan op dieselfde manier dink as gevolg van fiksasie as dit onmoontlik (verbode) is om iets van die plesierveld eenvoudig en sonder probleme. Dan wil jy dit voortdurend hê.
Seksualisering van gedrag spreek gewoonlik van 'n gebrek aan ervaring van aanvaarding, liefde en die vermoë om te kalmeer met noue kontak met 'n ander. Dit is weereens - oor die verbod (of onmoontlikheid) van die gewone en banale liggaamlike en emosioneel goeie ervaring van intimiteit.
Moeiliker - met waardigheid en vertroue en veiligheid.
Ons word omgekoop, in afguns gedompel of woedend in die mate van 'n begeerte om hulle te verneder deur mense met 'n gevoel van eie waardigheid, AS ons 'n probleem met hierdie gevoel het. Om dieselfde rede streef ons daarna om ander te prys.
Boonop vind ons basies al hul eienskappe uit (sterk en swak).
Ons kan ook vertroue en veiligheid beny of ontferm. Byvoorbeeld, iemand se ligsinnigheid en die eenvoud van sy lewe. Dikwels - nadat hy dit alles vir homself uitgevind het, dit wil sê, dit in homself gevind het, dit aan 'n ander toegewys het - en roekeloos gekritiseer. Ons kan iemand se moed of lafhartigheid bespot of verag (weer ons fantasie gebruik). Om die dapper of paranoïese tot die rang van afgode te verhef (om hierdie eienskappe aan hulle as ideaal toe te ken!). Maar ons aktiewe emosionele betrokkenheid, die verband tussen fantasie en ons aktiwiteit in die ontwikkeling daarvan - sal 'n bewys wees van ons onvervulde behoeftes aan vertroue en sekuriteit.
Ook met charisma is alles dieselfde.
As ons die ervaring het dat ons nie gesien en gehoor word nie, dat ons niks uit onsself is nie, dan wil ons so graag by 'n helder en harde persoonlikheid aansluit. Skep 'n afgod vir jouself en aanbid hom. Of verneder en vernietig die geskape afgode en ervaar die triomf van die wenner. Of omring u met 'n nog meer grys massa en neerhalend neerhalend tot sy vlak, en kla dat u hierdie onderkant moet hanteer en aanhou om niks te verander nie. Maar dit alles sal dieselfde wees - 'n weerspieëling van myself en die fantasie dat dit nie oor my gaan nie, maar oor hulle.
Dit sal alles fantasieë wees. Die begin en basis van kreatiwiteit!
Wat ons tot die lewendes vang en waarmee ons ons voortdurend omring (idees, mense of dinge) is alles weerspieëling van die aangetaste dele van ons persoonlikheid. Anders sou hulle ons nie so aangetrek en versteur het nie. Ons sou nie op hulle verlief geraak het, hulle nie bewonder of geprys het nie. Ons sou hulle nie wou haat en vernietig nie. Ons kon dit van buite, soos 'n skildery of 'n teater, met belangstelling en simpatie bekyk. Maar ons kan nie. Omdat DIT onder die vel is.
En hoe hartseer dit ook al is, die kans om jouself in die produksie te sien, is slegs moontlik as IT ophou om die note te speel, ons verlaat, ons verlaat, ons weier, op sy eie manier optree, iets heeltemal anders doen as wat ons van hom verwag het., tref ons in die hart, wat ons hartseer en teleurstelling gee. Dit is waar dat hy onmiddellik die rol van 'kwaad' kan kry.
Maar as u werklik wakker word van fantasieë, dan blyk dit dat die betekenis van hierdie persoon (of idee) my skepping is, en daarom, na die beeld en gelykenis, alles wat ek in hom gesien het (en selfs al sy vyandige of prysenswaardige optrede) is EK IS.
Die projeksies val altyd pynlik in duie. Ons het 'n persoon aan een rol in ons lewe toegewys (sodat hy ons onderdrukte rol vir ons sou speel) - en hy, 'n ondankbare en gemene verraaier, gooi 'n truuk uit wat nie heeltemal ooreenstem met wat ons van hom verwag het nie.
En ek moet erken dat ek hierdie beeld vir myself gemaak het, uit my eie amper rib. En hy is 'n afvallige, hy het sy mening gekry en besluit om sy lewe te lei. Wie is hy? Kom uit die paradys!
En nou is die mite weg. Hierdie onnoselhede bestaan nie, daar is geen vyandige vervolgers nie, daar is geen alwetende, suiwer en onfeilbare mentors-onderwysers nie, daar is geen ondersteuning en ondersteuning nie. Gebars en leeggeloop. Daar is slegs my kwesbare, eensame, behoeftige en strewe na die onbereikbare persoonlikheid.
Die akteurs word met 'n ongeluk afgedank en versprei na hul gewone huishoudelike take. Die afgode word omvergewerp. Passies het bedaar. Die regisseur is hartseer en verveeld. Sal hy 'n nuwe groep projeksiepoppe vind, of trek hy sy eie kreatiewe en koesterende aandag?
Die vermoë om te fantaseer en te verbeel - waarheen sal ons dit lei? - Oor die skepping van vyande en afgode, op soek na ondersteuning of boosheid in ander (voortgaan om sy dele van homself af te skei) of op die verbetering van homself (herstel van sy menslike natuur en sorgsame behandeling)? Die vraag oor die voortbestaan van die mensdom eintlik.
Aanbeveel:
Wrok. Wat Dit Is? Waarom Is Wrok En Hoe Om Dit Te Hanteer?
Gevoel en emosie word dikwels sinoniem gebruik en word gekenmerk as 'n sielkundige proses wat 'n subjektiewe evaluerende houding teenoor bestaande of moontlike situasies weerspieël. Emosies is egter 'n direkte reaksie op iets wat op 'n intuïtiewe vlak gebaseer is, en gevoelens is 'n produk van denke, opgehoopte ervaring, toelaatbare norme, reëls, kultuur … Baie navorsers verdeel emosies in negatief, positief en neutraal.
Miskien Sal Dit Verbygaan', Of Waarom Verdwyn Dit Nie Vanself Nie? Of Nadenke Oor "die Essensie Van 'n Sielkundige"
Onlangs, tydens 'n seminaar, het 'n kollega gedeel dat 'n baie gewilde navraag in Yandex klink na 'die essensie van 'n sielkundige' - u kan kyk of dit werklik so is. So, waarna soek mense as hulle soek na 'die essensie van 'n sielkundige'? Daar word lank geglo dat alle probleme opgelos kan word deur 'n vriend in die kombuis te raadpleeg, gepaste drankies te drink of Yandex te vra.
Hy Lê Op U Grasperk, Dit Is Onbetaamlik' - Waarom Bombardeer Dit Ons Drie Dae As Gevolg Van My Ma Se Woorde?
Nie almal wat hul kind geboelie het, is 'n giftige ouer nie. - Onlangs het die term "giftige ouerskap" gewild geword. Dit verwys gewoonlik na die traumatiese verhouding tussen ouers en kinders, insluitend tussen volwasse kinders en ouer ouers.
Ek Het Nie 'n Probleem Nie - Dit Gaan Alles Oor Hom / Haar' Of Waarom Dit Moeilik Kan Wees Om Met Egpare Te Werk
Getroude paartjies kan om verskillende redes moeilik wees om te kommunikeer, en die neiging om voortdurend te veg, is slegs een van die opsies waarmee ons in die loop van ons werk te doen het. Ander manifestasies van weerstand in huwelikspsigoterapie is geïdentifiseer, wat hieronder bespreek sal word.
Dit Maak My Nie Seer Nie: Waarom Verdra Ons Dit
Teen die ouderdom van veertig het ek die oorsprong van baie sielkundige houdings in die kinderjare gevind. Een van hulle: "Dit maak my nie seer nie." In die loop van haar lewe het sy my herhaaldelik op die kop geslaan met die eis om die teenoorgestelde te erken.
