Hy Lê Op U Grasperk, Dit Is Onbetaamlik' - Waarom Bombardeer Dit Ons Drie Dae As Gevolg Van My Ma Se Woorde?

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Nie almal wat hul kind geboelie het, is 'n giftige ouer nie

- Onlangs het die term "giftige ouerskap" gewild geword. Dit verwys gewoonlik na die traumatiese verhouding tussen ouers en kinders, insluitend tussen volwasse kinders en ouer ouers. Waar is die verskil tussen normale verhoudings en giftige verhoudings?

- Enige hegte verhouding kan giftig wees. Dit is nie net verhoudings tussen ouers en kinders nie, maar ook verhoudings in 'n groep, by die werk met kollegas.

Verhoudings gaan altyd oor balans. Ons kry nabyheid, vertroue, 'n gevoel van veiligheid, ons kry die geleentheid om onsself te wees, emosionele ondersteuning. En ons belê self daarin. Ons kan na 'n ander persoon omsien, openlik wees of kwesbaarheid toon, ons ruil altyd hulpbronne uit, neem mekaar se behoeftes in ag. Dit is die betekenis van enige verhouding.

Maar hoe meer ons mekaar se behoeftes in ag neem, hoe meer verloor ons vryheid en onafhanklikheid, omdat ons ons verwagtinge, planne en gevoelens met ander mense assosieer. Ons kan nie meer lewe sonder om terug te kyk na ons geliefdes nie. Alles het 'n prys.

In enige verhouding maak iemand seer en maak iemand seer, voldoen hy nie aan die verwagtinge nie of kan hy nie empaties reageer nie. Daarom, "goed": voedende, winsgewende, funksionele verhoudings is die waarin daar meer voordele is as nadele, ondersteun, ontwikkel, gee meer vrede as seer en beperk

Hierdie balans kan natuurlik nie op 'n sakrekenaar bereken word nie, maar ons kan dit almal voel.

Nie alle ouers wat iets met hul kinders nie reg gedoen het nie en hulle op een of ander manier aanstoot gegee het, is giftig. In giftige verhoudings heers slegte dinge, kwaad word baie meer gedoen as wat goed gebring word, en selfs al is daar sorg, liefde en ondersteuning, is dit so belas met baie vernedering en vrees dat 'n persoon nie hierdie verhoudings as vindingryk kan beskou nie. Hy sien hulle seermaak en ontneem hom van krag.

Giftige ouers is diegene wat as gevolg van persoonlike eienskappe of ernstige traumatiese ervarings hul kinders gebruik, nie daarvoor kan sorg nie, nie sensitief is vir hul behoeftes nie en hulle nie liefhet nie. Dit gaan nie oor hoe hierdie ouers emosioneel voel nie; daar is opsies, maar oor hoe hulle hulle gedra. Die oorsaak van hul toksisiteit is dikwels 'n kombinasie van hul eie disfunksionele kinderjare met persoonlikheidstrekke (verminderde empatie, onontwikkelde morele sin, psigopatieë). Sulke gesinne word natuurlik aangetref, maar statisties is dit steeds 'n aparte persentasie.

Dit lyk vir my asof die uitdrukking "giftige verhouding" vandag baie wyd gebruik word. Baie van diegene wat die term gebruik, was eintlik in so 'n verhouding of het saamgewerk met kliënte wat deur hul ouers geraak is. Maar daar is ook baie wat hul ouers toksies noem, erken dat hulle warmte, aandag en sorg van hul ouers ontvang het. Hulle gebruik die term omdat hulle self nog steeds praat van wrok teen hul ouers. Die oortreding is heeltemal werklik, maar om dit te laat oorskadu, is onregverdig, selfs nie soveel vir jou ouers as vir jouself nie.

As 'n persoon opreg begin glo dat hy niks van sy ouers ontvang het nie, behalwe geweld en woede, is dit 'n knou vir sy eie identiteit, want dit blyk dat ek self van hierdie gemors gemaak is. Wie kan hierby baat? Om u griewe te besef - ja, maar om etikette aan u kinderjare te hang - hoekom?

- As u byna 30 duisend mense in 'n geslote groep op 'n sosiale netwerk sien, blyk dit dat giftige ouers nie so 'n seldsame geval is nie.

- Dit is verkeerd dat elke ouer wat beledigende dinge vir sy kind gesê het of hom selfs geslaan het, iets anders gedoen het wat nog steeds pynlik en aanstootlik is vir die kind om as giftig beskou te word. Dit beteken nie dat alle verhoudings oor die algemeen nie-vindingryk was nie. Ons kan sê dat die ouers giftig is, wat die kind vernietig het, die boodskap gegee het: "Moenie lewe nie, moenie wees nie." Wie het die kind gebruik, nie omgee vir hom nie, en gesê: "Jy is nie vir my belangrik nie, jy is my ding, ek sal met jou doen wat ek wil." Maar nie elke ouer wat 'n kind slaan nie, sy voete stamp, skree en seer dinge gee, gee net so 'n boodskap. En omgekeerd, dit kan wees dat niemand klop of skree nie, maar 'sy hele lewe aan die kind gewy het', maar hierdie kommer is giftig, want die kind word eintlik gebruik.

Vir kinders is verskillende reëls glad nie 'n probleem nie

- "Ons het kinders sonder doeke grootgemaak", "Hierdie haarstyl pas nie by u neus nie", "Waarom laat u Katya toe om self die rok te kies vir 'n wandeling". Moeders se opmerkings wat ons ouerskapbeginsels en -gewoontes devalueer, veroorsaak dikwels sterk negatiewe reaksies. Is dit 'n teken van infantilisme?

- Nadat ons volwasse is, maak ons 'n belangrike ontdekking: ouers is aparte mense, met hul eie idees en waardes. Hulle is ons as ouers dierbaar. Ons is lief vir hulle, ons is bekommerd oor hul welstand, toestand, maar as hulle anders dink as ons, val ons nie van hierdie ontdekking af nie, dink ons nie dat dit 'n smaad vir ons is nie. U ken immers nooit mense wat anders dink as ons nie.

As ons nog steeds pynlik reageer op die opmerkings van my ma oor ons neus, hare, werk, huwelik, dan beteken dit eerder dat ons, lankal volwassenes, nie 'n sielkundige skeiding gehad het nie

Dit gaan nie net oor ontsteltenis of irritasie nie - ons voel almal ongemaklik as ons geliefdes ontevrede is met ons, maar om te “insink” in negatiewe emosies, asof ons weer 5 jaar oud is en tereggewys word.

'Dit is op u grasperk! Dit is onbetaamlik,”vertel my ma. Sy dink so, sy is so gewoond daaraan. In sommige tye, sommige sedes, in ander - ander. Jy en jou ma kom in elk geval uit verskillende generasies. Stem saam, die probleem is nie dat ma anders as jy dink nie. Die probleem is waarom haar replika 'n kragtige sneller vir u is. Waarom het sy gesê: 'Hoe kan u my 'n rok laat kies', en u bui is drie dae lank verwoes? Hierdie reaksie is 'n teken van die afwesigheid van sielkundige skeiding.

Dit is duidelik dat nie altyd alles so eenvoudig is nie. Die ouer geslag kan dinge doen wat vir ons ernstige probleme veroorsaak. 'N Skoonma (skoonma) is byvoorbeeld ontevrede oor die huwelik van haar seun of dogter en laat haar toe om die kind nare dinge van sy pa of ma te vertel. Dis nou 'n slegte storie. Ter wille van sy eie persoonlike doelwitte en belange word die kind benadeel.

- Wat is hierdie skade?

- Dit is belangrik om te onderskei. Van die feit dat die ouma net vir mamma gebrom het, sal niks met die kind gebeur nie. Dit sal lekker wees as die ouer geslag verstaan dat dit nie nodig is nie, dat enige kind rustiger sal wees as al die volwassenes in die gesin 'dieselfde deuntjie blaas'. Nie in die sin dat almal altyd dieselfde beveel en verbied nie, maar in die feit dat alle volwassenes nie aan mekaar twyfel as omgee, liefdevolle mense nie.

Die kind besef baie kalm dat verskillende volwassenes verskillende dinge toelaat en nie verskillende dinge toelaat nie. Wat met ma moontlik is, word ouma nie toegelaat nie. By pa kan jy roomys eet voor aandete, maar by ma kan jy nie. Kinders is aanpasbare wesens. Vir hulle is verskillende reëls glad nie 'n probleem nie. Na verloop van tyd onthou hulle na 'n kort tyd van disoriëntasie hoe iemand se lewe ingerig is, en beweeg eenvoudig van die een modus "ek met pa" na 'n ander, "ek met my ma" of "ek met my ouma", "met 'n oppas”. En dit sal met almal goed gaan, al is dit op verskillende maniere.

Dit is sleg en skrikwekkend vir 'n kind as volwassenes wat vir hom belangrik is, begin twyfel aan mekaar as omgee geliefdes, morele assessering gee van die houding van die volwassene teenoor die kind. 'Ja, u pa het u nie nodig nie,' 'ja, u ma gee nie om vir u nie', 'ouma wat u met hierdie kos gevoed het, dink nie aan 'n gesonde eetgewoontes nie, en dit verwoes u gesondheid.' As 'n mens sleg praat oor ma, pa en ander geliefdes wat 'nie omgee nie en kwaad wil hê', 'n persoon, om sy begeertes te behaag 'om reg te wees', 'mag te hê', benadeel die kind. Dit kan deur oumas, mammas en pappas gedoen word - enigiemand. Dit skep 'n konflik van lojaliteit in die siel van die kind - 'n toestand wat diep traumaties kan wees. Die kinders se psige kan dit nie verdra nie. Wat die gevolge betref, is die konflik van lojaliteit soortgelyk aan akute vorme van geweld, hoewel niemand fisies aan iemand geraak het nie, net die agtergrond het gesê: "pa is 'n morele monster", "u ma (ouma) kan nie met kinders vertrou word nie."

'N Kind moet hul volwassenes vertrou. Dit is sy basiese behoefte, 'n voorwaarde vir normale ontwikkeling. Die kind kan nie besef dat sy geliefde volwassenes hom wil benadeel nie. Daar ontstaan 'n innerlike pynlike konflik. Die kind begin afsluit van alle verhoudings.

Dikwels kom paartjies na my lesings en vergaderings wat probeer om 'n sielkundige in hul oorloë te gebruik. 'Vertel hom wat hy verkeerd doen, sê, doen …' - sê die vrou. 'Nee, vertel haar dat sy haar seun wangedra,' antwoord hy. Ek probeer aan mense verduidelik dat dit glad nie saak maak nie, wie optree en hoe, wat doen en sê, watter reëls dit stel. Kinders is aanpasbaar. Hulle sal leer hoe om op te tree met wie. Die belangrikste ding is dat twyfel oor mekaar nie op die agtergrond klink nie, sodat daar nie 'n konstante stelling is "U gee nie genoeg om om 'n volwassene te wees nie". Dit is wat die kind heeltemal desoriënteer.

Dit is belangrik om te glo dat elkeen wat ons kind liefhet en vir hom dierbaar is, iets baie waardevols, onvervangbaars vir hom gee, en selfs as hy iets anders doen as wat ons sou doen, het die kind hom nodig en is dit belangrik. Dit gebeur natuurlik dat 'n persoon ongesond, onvoldoende is, maar in hierdie gevalle is dit eenvoudig nie nodig om die kinders by hom te laat nie.

Opgeneem uit die film "Bury Me Behind the Plinting Board"

As die kind besluit dat hy die ouer van sy ouers is

-Oor die algemeen het die generasie van vandag se dertig-en-veertigjariges baie probleme in die verhouding met hul ouers. Meer as een keer het u in u artikels, boeke geskryf, tydens lesings gepraat oor die trauma van geslagte. Verstaan u wat spesiaal is aan die generasie veertigjariges, wat is die rede vir die kompleksiteit van hul verhouding met hul ouers?

- Die eienaardigheid van hierdie generasie is dat die verskynsel van ouerskap, "aanneming van ouers" wydverspreid daarin voorkom. Nadat hulle 'n sekere ouderdom bereik het, moes kinders hul emosionele rolle met hul ouers verander, terwyl hulle sosiale rolle handhaaf. Met ander woorde, hulle het 'n nie -kenmerkende las van verantwoordelikheid gedra vir die emosionele toestand van hul ouers, wat nie ander bronne van ondersteuning kon vind nie.

Die hedendaagse sewentigjarige mense self het dikwels nie aandag van ouers, aanvaarding nie, omdat hul eie ouers deur die oorlog of onderdrukking gewond is, gestremd geraak het, hul eggenote verloor het, uiters moeg was, onrealisties gewerk het en 'n moeilike lewe gelei het, siek was, gesterf het vroeg.

Vir 'n lang tydperk van hul lewens was hul volwassenes in 'n toestand van volledige mobilisering en funksionering op die rand van oorlewing. Ons moeders en grootmoeders het grootgeword, maar hul kinders se behoefte aan liefde, vrede, aanvaarding, warmte, sorg is nooit bevredig nie. Niemand het hul probleme hanteer nie, en hulle het nie regtig daarvan geweet nie.

As volwassenes was hulle emosioneel en sielkundig nie kinders nie. Toe hulle hul eie kinders gehad het, was hulle geliefd, grootgemaak, versorg (klere koop, kos), maar op 'n diep emosionele vlak het hulle passievol op liefde, sorg en troos van die kinders gewag.

Aangesien 'n kind nêrens in 'n verhouding met 'n ouer hoef te gaan nie, is dit 'n baie noue verband; hy reageer onvermydelik op die gevoelens van 'n volwassene, op die behoefte wat aan hom gebied word. Veral as sy verstaan dat my ma daarsonder ongelukkig is. Dit is genoeg om haar te omhels, vir haar iets aangenaams en liefdevol te vertel, haar tevrede te stel met haar suksesse, haar van huiswerk te bevry, en sy begin duidelik beter voel.

Die kind raak verslaaf daaraan. Hy vorm in homself 'n hiper-omgee klein volwassene, 'n klein ouer. Die kind, emosioneel en sielkundig, neem sy eie ouers aan, terwyl sy sosiale rol behoue bly. Hy moet nog steeds volwassenes gehoorsaam. Terselfdertyd, in moeilike tye, verpleeg hy hulle emosioneel, en nie hy nie. Hy behou sy kalmte en gee die ouer generasie die geleentheid om histeries, paniekbevange of kwaad te wees.

As gevolg hiervan word die kind groot as 'n ouer vir sy eie ouers. En hierdie ouerposisie word bewaar en oorgedra deur die lewe, na die houding teenoor u kinders as teenoor u kinders, en teenoor u ouers.

- As ons grootword, heroorweeg ons steeds ons houding teenoor baie dinge en mense. Is dit nie so nie?

- U kan ophou om 'n man of vrou, kêrel of vriendin, buurman, student, werknemer te wees; u kan grootword en ophou om 'n kind te wees, maar u kan nie ophou om 'n ouer te wees nie. As u 'n kind het, is u vir altyd sy ouer, selfs al is die kind weg, selfs al is hy weg. Ouerskap is 'n onherroeplike verhouding.

As 'n kind intern, emosioneel en ernstig besluit dat hy die ouer van sy ouers is, kan hy, selfs as 'n volwassene, nie uit hierdie verhouding kom nie, selfs nie met sy eie gesin en kinders nie. Sulke volwassenes funksioneer normaalweg in hul nuwe gesin en verpleeg steeds hul ouers, kies altyd hul belangstellings, fokus op hul toestand en wag op hul emosionele beoordeling. Hulle wag nie net op emosies nie, maar in die letterlike sin van die woorde: "Seun, jy het my goed gedoen", "Dogter, jy het my gered."

Dit is duidelik dat dit moeilik is en dit hoef net nie so te wees nie. Normaalweg moet kinders nie so baie oor hul ouers dink nie. Natuurlik moet ons ons ouers help: hulle help, behandeling gee, kos koop, kwitansies betaal. Dit is wonderlik as ons wil en kan kommunikeer tot wedersydse plesier.

Maar kinders moet hulle nie toewy aan die emosionele toestand van hul ouers nie. Hulle moet hul kinders grootmaak en na hul toestand omsien

Dit is baie moeilik vir mense met parenheid om dit te aanvaar. Hulle is immers sielkundig in hierdie paar - nie kinders nie.

Waarom ons gereeld aanspraak maak op moeders

- As ons terugkyk op die verlede, maak ons gereeld aanspraak op moeders. Waarom is dit presies die teikens van beskuldigings?

- Soos ons gesê het, empatiese ondersteuning is wat ons die meeste waardeer in 'n verhouding. Stel jou voor dat jy iets met jou kollega deel wat jou aanraak of beïndruk. Hy het so iets geantwoord, maar dit is vir u duidelik dat hy nie omgee vir u gevoelens, ontdekkings en indrukke nie. Onaangenaam, maar nie vreeslik nie, hy het immers 'n eie lewe.

Dit is 'n ander saak as u iets belangriks oor uself aan u man of vrou vertel het, en hy bly byvoorbeeld aan die telefoon. Óf hy antwoord met 'n dom grap, of hy begin klasgee in plaas van simpatie. Stem saam dat die laaste situasie baie seerder sal wees as die eerste. Sielkundiges noem dit 'empatiese mislukking'.

Die kind het troos nodig, en hulle blaf vir hom en beskuldig hom. Die kind het aandag nodig, en die ouer was moeg en uitgeput, hy was nie opgewasse daarvoor nie. Die kind deel sy innerlike, en hulle lag vir hom. Dit is empatiese mislukking. Dit is hierdie toestand wat ons veral pynlik ervaar van geliefdes en eerstens van ons ma.

Die lewenswyse in Sowjet -gesinne het aanvaar dat die vrou hoofsaaklik met kinders besig was, benewens die versorging van haar daaglikse lewe en werk. Pa's deur baie kinders is oor die algemeen redelik ver gesien. Gevolglik het die kinders noue verhoudings met hul moeders ontwikkel. Daarom stel ons die belangrikste eise vir die ongeregtighede in die eerste plek aan moeders voor.

Ek ken mense wat noue verhoudings met hul vaders gehad het, en hulle maak meer aanspraak op pa's, selfs al het my ma nie die beste dinge gedoen nie. Maar die wrok was nie teen haar nie - sy was 'so', maar teen haar pa - waarom het sy haar nie beskerm nie? Ons maak altyd meer aanspraak op diegene van wie ons meer verwag het. Vir diegene wat vir ons belangriker is.

Foto: unsplash

-Watter rol speel die feit dat hierdie generasie meestal grootgemaak is deur oumas, óf deur 'n kleuterskool, 'n skool of pionierkampe, 'n rol in die ouer-kind verhouding tussen veertigjariges en hul ouers? ?

- 'n Groot rol hier word gespeel deur die gevoel van verlatenheid en verlatenheid, wat baie toe beleef het. Nee, dit gaan nie daaroor dat die ouers nie lief was vir hul kinders nie. Hulle kan selfs baie liefhê, maar die lewe in die USSR bied dikwels geen ander uitweg nie: 'Het u geboorte geskenk? Gaan werk toe, en laat die kind na die kleuterskool gaan. " Maar as 'n tiener nog op die een of ander manier kan verstaan dat 'n ma moet gaan werk en niks anders nie, dan sal 'n klein kind oorweeg: "As hulle my eers in die tuin, kamp, ouma gegee het, is ek nie nodig nie."

Daarbenewens is daar 'n tweede faktor. By die terugkeer van die werk was ouers dikwels so uitgeput, insluitend die alledaagse lewe, toustaan, vervoer, 'n moeilike klimaat, algemene ongemak en lewensstoornis, dat die anderhalf uur vrye tyd wat vir die kinders oorgebly het, tot opmerkings gereduseer is.: "Ek het my huiswerk gedoen, u hande gewas?"

As 'n ouer in so 'n toestand sou rus, asem haal en dan vra: 'Is u oor die algemeen lief vir u kind?', Antwoord ons: 'Ja! Sekerlik! " Maar die manifestasie van hierdie liefde kom meer en meer neer op "ek het die vloer gewas - ek het my huiswerk gedoen - soveel as wat ek kan sê." Kinders het dit gehoor as 'Ek is nie so nie, my ouers hou nie van my nie'.

Die seun woon by ons en trek nie uit nie

- Het ouerskap vandag verander? Is dit anders?

- Sekerlik. Kinders staan vandag meer by die aandag van volwassenes as in die 70's en 80's van die twintigste eeu. Daar was toe nie so 'n kindersentrisme nie. Die ouers van vandag het baie meer besinning oor die onderwerp van opvoeding. Hulle gee nie net om of die kind vol of geklee is nie, maar hoe hy ontwikkel, wat met hom gebeur, hoe om kommunikasie met hom op te bou, wat sy ervarings is.

- Is dit ook 'n gevolg van ouerskap?

- Deels ja. Hulle dra die gewone ouerrolle en is daarom baie versorgend, te betrokke by die kind se lewe, dink te veel oor kinders. Ek gebruik dikwels die term ouerlike neurose om hierdie toestand te beskryf. Nogal 'n algemene verskynsel wat die gevolge daarvan het.

- Watter byvoorbeeld?

- As daar vroeër klagtes was dat "my ouers my nie alleen sal laat nie", "wel, dat hulle altyd in my lewe klim", "hulle het selfs die sleutels van ons woonstel vir hulself gemaak", "hulle gee om vir alles", dan nou 'n nuwe neiging. Daar is baie klagtes oor volwasse kinders: "Waarom woon die seun by ons en verhuis hy nie?"

Mense in verhoudings, soos raaisels, word deur die lewe aangepas om by mekaar te pas. As sommige van die funksies hiperontwikkel is, dan sal die ander, met wie hy woon, 'n hoë waarskynlikheid hê. Hoe kleiner die samestelling van die gesin, hoe meer manifesteer dit

As 'n gesin uit 10 mense bestaan, neutraliseer almal mekaar. As 'n ma alleen met haar kind bly en sy is hiperfunksioneel, doen alles wat sy goed doen, die kind glad nie. Nie omdat hy sleg is nie, maar omdat daar geen geleentheid is om homself te bewys nie. Ma het immers al vir alles gesorg.

Maar eendag wil so 'n ma (en sy ontwikkel, verander, werk ook aan probleme met 'n psigoterapeut) dat die kind êrens uit haar huis moet trek, maar hy het dit nie nodig nie, en dit is moeilik.

Hy verstaan nie dat haar ma verander het nie, dat sy nie dieselfde behoeftes het nie, byvoorbeeld om heeltyd 'n seun of dogter by haar te hê, sodat sy nodig voel. Sy wil vryheid, nuwe verhoudings, wil nie haar seun onderhou nie, maar geld aan haarself spandeer, ja, miskien selfs sonder klere in die huis rondloop, op die ou end die reg. Maar haar seun sê vir haar: 'Ek gaan nêrens heen nie, ek voel ook goed hier. Ek sal altyd hier bly!"

Om saam te leef is nie net 'n sielkundige probleem nie

- In Italië is dit normaal dat 'n seun by sy ouers bly totdat hy dertig is. Niemand verdryf hom uit die huis nie. Waarom het ons hierdie probleem?

-Ja, Italianers is ook hiperversorgend en kinderliefhebbers. Maar moenie vergeet van die ekonomiese komponent van enige verhouding nie. In Griekeland en op die platteland van Italië, byvoorbeeld, as die seun die gesin verlaat, is die ouers verplig om hom 'n aandeel in die huishouding, in die winkel, in die familiebesigheid te gee. Dit is altyd moeilik en vol konflikte, om nie eens te praat van die feit dat daar altyd 'n risiko bestaan om hierdie aandeel te verloor nie. Dit is baie meer winsgewend om die kind saam met sy deel in die gesin, in die familieonderneming te laat, sodat die hele struktuur stabiel bly. Dit is makliker vir ouers om die hele saak dadelik aan hul kinders oor te dra, wanneer hulle self op 'n welverdiende rus gaan. Daar is onuitgesproke reëls en 'n uitruil van nie-vryheid vir troos.

Die kind behoort in 'n sekere sin aan die ouers. Hy kan nie net sê: 'Ek wil nie met u hotel handel nie, maar ek wil as 'n programmeerder gaan studeer'. As hy natuurlik 'n sterk begeerte en uitgedrukte vermoëns het, sal die ouers dit toelaat en selfs help. Ons leef nie in die Middeleeue nie. Maar as daar nie sulke begeertes is nie, word verwag dat die kind steeds met die werk van die ouers sal voortgaan. Vir so 'n vooruitsig om vir hom 'n aansporing te wees, ontvang hy baie voordele, liefde, lewe soos Christus in die boesem, terwyl hy tegelyk betaal met sy skeiding en individuasie.

Foto: Anna Radchenko

- Wil u sê dat daar ander historiese en kulturele grondslae in ons oorbeskerming is?

- In ons oorbeskerming word die berugte behuisingskwessie ook hard gehoor. Aangesien daar altyd 'n tekort aan behuising was, was daar nie die vrye beskikking nie, en ook nie die huurmark nie. In so 'n situasie is dit uitputtend en duur om van u ouers te skei. En tog het ons privatisering gehad met die verpligte deel van kinders. Dit was verstandig sodat die kinders nie sonder 'n dak oor hul kop was nie. Maar as hulle groot word, het dit gevolge.

Die ouers woon hulle lewe lank in hierdie woonstel, hulle het alles vir hulself gedoen en wil nêrens trek nie, maar hulle kan eenvoudig nie die deel van die kind koop nie. Miskien is dit beter om aan te hou om hom te ondersteun en te versorg, sodat alles bly soos dit is? Met ander woorde, saamleef en vertraagde skeiding is verre van net 'n sielkundige probleem.

Die feit dat in die hedendaagse Rusland iemand wat werk, wie se vrou werk, dikwels gedwing word om in 'n eenslaapkamerwoonstel van 'n ouma met twee kinders en saam met 'n ouma te woon, is nie 'n kwessie van gesinsielkunde nie.

Maar dit is vir ons onaangenaam om onsself die vrae te stel: “Waarom is dit die geval met ons? Waarom laat ons salarisse ons nie eers toe om 'n huis te huur nie, laat staan nog iets koop? Waarom moet mense, wat hul hele lewe lank geploeg het, hul toestande op ouderdom versleg?”

Aangesien dit onaangenaam is om hierdie vrae te stel, en dit nie duidelik is vir wie dit die belangrikste is nie, is dit baie makliker om oor hartelose ouers of ledige kinders te praat. Dit word die sielkundige werklikheid genoem, en met hierdie aktiwiteit kan u aangenaam meer as een aand weg wees.