Ons Is So Bang Dat Die Dood Die Kind Van Ons Sal Afneem, Dat Ons Sy Lewe Neem

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Vandag wil ek praat oor iets wat moeilik is en waaroor ek nie regtig wil dink nie. Daar is 'n skadukant aan die begeerte om kinders te beskerm en vir hulle te sorg, oor hul veiligheid, gesondheid, moraliteit en toekoms

'N Sessie met swart magie gevolg deur blootstelling

Hoe anders om die effek van die artikel in Novaya Gazeta, wat baie Russiese ouers geskok het, oor selfmoord teen tieners te beskryf?

Onverklaarbare sterftes van kinders uit welvarende gesinne, geheimsinnige walvisse wat in die lug opgaan, die kultus van die "netwerkheilige" Rina, skote van gesnyde hande, telefoonoproepe voor die dood, die gruwelike "Eva Reich" … Watter soort swart here en rottevangers van Gammeln wat geen gesigte, geen name het nie, neem ons kinders saam met hulle na 'n "ander werklikheid", na "begrip van die waarheid", "in die hemel" - maar eintlik in 'n sinnelose en ontydige dood ?

Daar was baie kontroversie oor die artikel self. Hulle bewonder en skel. Hulle kontrasteer die 'professionaliteit' van die Lenta met die 'alarmisme' van die New. Dit lyk nie vir my asof daar 'n definitiewe antwoord is nie.

'N Artikel in Novaya is beslis allesbehalwe 'n joernalistieke ondersoek. Maar dit is helaas nie die enigste voorbeeld wanneer 'n joernalis van hierdie publikasie 'n helder standpunt, mening en indruk het nie, wat beteken dat 'n gebalanseerde werk met feite nie meer nodig is nie.

Aan die ander kant, as daar geen 'swart magie' in die artikel was nie, sou daar nie twee miljoen kyke gewees het nie - alle kollegas in die winkel sou nie dadelik opgespring het nie en sou nie in 'n dag gedoen het wat Mursalieva nie kon doen nie / het dit binne 'n paar maande nie nodig geag nie. Duisende ouers van tieners sou nie dink aan die toestand van hul kinders en hul verhouding met hulle nie. Dus, as ons voortgaan met die beoordeling van die effek, het die artikel ongetwyfeld 'afgevuur'. En sy haak vas aan die lae van die onderwerp wat in die nadruklike klank "Lestrade" materiaal glad nie klink nie: wat gebeur met die kinders? Laat "agter die gordyn" - net berugte idiote, maar waarom word kinders na al hierdie dinge gelei? Waarom verlaat hulle 'n lewe waarin hulle alles het om te lewe en te geniet - familie, skool, plesier, vooruitsigte?

Alles is nie soos dit werklik is nie

Laat ons eers die waas versprei. Elke kind is baie meer afhanklik van die onmiddellike omgewing in die werklike lewe as van geheime gemeenskappe op die internet. In die oorgrote meerderheid gevalle word selfmoordpogings voorafgegaan deur ernstige konflikte met ouers, onderwysers of maats, depressiewe episodes, emosionele nood, verslawing en eetversteurings. Statistiek dui ondubbelsinnig aan dat die internet nie net 'n faktor is wat 'n toename in selfmoord veroorsaak nie, maar eerder die teenoorgestelde uitwerking het. Die mate van dekking van die bevolking deur die netwerk is omgekeerd gekorreleer met die aantal selfmoorde in die algemeen en adolessente in die besonder. Maar die vlak van armoede, algemene wanorde, gesinsgeweld, sowel as die lae onderwysgehalte en die gebrek aan sosiale hysbakke korreleer daarmee direk. Dit is net dat niemand in die sentrale koerante sal skryf oor die dood van 'n vyftienjarige dwelmverslaafde uit 'n arm voorstad van die werkersklas nie. Die volwassenes om haar sal die poging om haarself op te hang deur 'n meisie wat deur die teistering van haar stiefpa gemartel word, 'dwaasheid' noem, en nie net sielkundiges nie - hulle sal nie eers dokters toe hardloop nie, en sy sal verbied word.

Dit beteken nie dat kinders uit 'goeie gesinne' wat nie onder geweld ly nie en omgee en liefdevolle ouers het, nie depressief kan wees nie. Selfs uit die artikel deur Mursalieva, waarin die gedagte volhard dat die kinders - "slagoffers van die walvisse" aanvanklik suksesvol was, is 'n ander ding duidelik. Net een feit: die oorlede meisie was so bekommerd oor haar figuur dat sy lankal net slaaie geëet het. Dit dui daarop dat die kind ten minste 'n aanhoudende eetversteuring gehad het, een van die tekens van verhoogde selfmoordrisiko. Dit is duidelik dat die familielede van die oorledene gewoonlik makliker is om die omstandighede van force majeure - deur middel van die netwerk - deur middel van die netwerk - te vereffen as met die gedagte dat die kind voorheen sleg was. Maar in die oorgrote meerderheid van die gevalle was die feit dat kinders in selfmoordgemeenskappe was 'n gevolg van hul toestand, nie die oorsaak nie.

Ja, vandag se kinders soek al die antwoorde op die internet. Insluitend die antwoord op die vraag "wat om te doen as u wil sterf?" Maar die vraag self verskyn in die werklike lewe. Manipulasies met getalle soos "130 kinders van diegene wat selfmoord gepleeg het, was in groepe walvisse" - niks anders as manipulasie nie. En nog 200 van hulle het saam met hul ouers kerk toe gegaan, 350 TV gekyk, en seker al 400 het skoolgegaan. Waarom skool nou verbied?

Dit verlig op geen manier die verantwoordelikheid van diegene wat in sulke gemeenskappe adolessente kan dryf na die oorgang van selfmoordgedagtes (wat byna die ouderdomsnorm is) na selfmoordbedoelings en pogings. In gemeenskappe werk normalisering en poetisering van die idee self, met die gebruik van musiek en visuele beelde, en spesifieke kennis, en groepsdruk "laat ons almal saam", "wie nie bang is nie" hiervoor. Sosiopatiese moderators kan ook baie vaardige manipuleerders wees. Dit is ernstig, en dit is baie belangrik om diegene wat op hierdie manier 'geskerts' en 'flits' gemobiliseer het, voor die gereg te bring, net soos die verspreiding van inligting oor die koste van sulke selfbevorderingsmetodes.

Maar mislei jouself nie dat dit alles neerkom op 'zombie op die internet' nie. Dit is die geval wanneer mistieke gruwel die situasie bemoeilik. En dit is so dat daar baie faktore is wat die risiko van selfmoordgedrag by adolessente en sonder walvisse en skoenlappers verhoog. Die artikel sal bespreek en vergeet word, maar die faktore sal bly.

Moenie so wees nie; moenie wees nie

Adolessensie word gegee aan 'n persoon om 'n identiteit te vorm, om die vrae "wie is ek? Wat is ek? hoe verskil ek van ander? " Terselfdertyd is selfbeeld en selfkonsep nog steeds broos en broos, verwerping en kritiek is uiters pynlik. Daarom is een van die ernstige risikofaktore enige tipe haat - haat en afknouery van diegene wat … maak nie saak wat nie. Iets.

Homofobie het die afgelope jaar een van die kragtigste haat tendense in Rusland geword. Dit is doelbewus bevorder en selfs vasgelê in 'n wet wat homoseksuele oriëntasie verbied om 'n variant van die norm genoem te word. As gevolg hiervan blyk dit dat nie net kinders met 'n homoseksuele oriëntasie of 'n onrustige oriëntasie kwesbaar is nie, maar letterlik alle adolessente - ons kan immers oor almal sê dat hy 'n 'kakkerlak' is en begin boelie. Hierdie moontlikheid is in die lug. Selfs ouers van kinders wat nog nie die laerskool voltooi het nie, het my soortgelyke gevalle vertel. Boonop is hulle self meestal bang dat dit waar is, en tweedens dat die kind geboelie word. Dit was 10 jaar gelede nie die geval nie.

Terselfdertyd het die onderwerp taboe geword, alle metodes om homofobiese afknouery te voorkom, is geblokkeer; dit is nie meer moontlik om boeke hieroor vir tieners te publiseer nie, om gesprekke te voer, die Children 404 -projek word metodies vernietig. Die wet het die manier waarop homofobie onder adolessente hanteer word, heeltemal verlam en byna elke manier om iemand wat geboelie word, te ondersteun en te beskerm. Hy mag slegs as 'n pasiënt vir hom jammer voel en hom aanraai om nie sy minderwaardigheid te adverteer nie. Hoeveel kinders hierdie wet hul lewens gekos het, sal ons nooit weet nie - hulle het immers "nie geadverteer nie". Een van sy skrywers, Elena Mizulina, is gretig om 'n ander wet te verander sodat die 13-jarige Eva Reich voor die gereg gebring kan word. Dink sy aan haar eie moontlike verantwoordelikheid vir selfmoorde teen tieners?

Nog 'n uitstekende voorbeeld van die haat waarvoor meisies veral kwesbaar is, is artikels, webwerwe en blogs wat die fetisj van 'n maer en atletiese liggaam bevorder. Liggaamsbeeld speel 'n baie belangrike rol in die algemene gevoel van tevredenheid met die lewe. Tieners met hul vinnig veranderende liggame is reeds geneig tot dysmorfofobie (verwerping van hul voorkoms), en dan word hulle uit elke yster geleer dat "jy nie met 'n vet buit kan leef nie."Ek vermoed dat boerse gewigsverlies-goeroes baie meer tieners as selfmoordgemeenskappe na die volgende wêreld gestuur het. Anoreksie maak sekerder dood as oop are, en bulimie moedig selfmoordpogings aan. Uit gedagtes "ek wil kleiner wees", "ek lyk walglik, dit is walglik om na my te kyk, niemand het my so nodig nie" dit is baie maklik om na "ek wil weg wees" te beweeg.

Die probleem is dat as ouers verskrik is oor die oproepe om op die rails te lê, die idee om 'n dieet te gaan en sport te doen, vir hulle baie goed lyk. Die feit dat dit dikwels 'n selfverwerping is - die eerste stap na selfmoord - merk hulle nie op nie. Of nog erger - nadat hulle Madame Traumels gelees het, met dieselfde onbeskoftheid en kategorisme, begin hulle haat en minagting vir hul liggame aan hul dogters uitstuur. 'Waarom is u dan so geklee met u vet gat? Sit die koekies terug, jy kom nie gou by die deur uit nie. Jy kan jouself nie so laat gaan nie, dit is tyd om vir jouself te sorg! - helaas, ek weet presies wat meisies uit alle lewensterreine daagliks van hul eie ouers hoor. Hul ouers is seker dat hulle lief is en omgee, dat hulle die beste wil hê, dat “sy self later ontsteld sal wees; dit is beter om van my te hoor as van 'n jong man; dit is my plig om haar te waarsku.” Alhoewel die ouers in die algemeen die plig het om aan hul dogter te vertel dat hulle ten minste een keer 'n eis van 'n jong man gehoor het om hul voorkoms te verander en kritiek te verneder, hulle moet omdraai en vertrek. Omdat dit die eerste tekens van geweld is, en u binnekort met 'n stywe gat en 'n gehawende gesig kan voorkom.

Daar is nog baie meer voorbeelde wanneer familie en samelewing 'n kragtige boodskap aan tieners stuur: moenie wees wie jy is nie. As 'n kind sensitief is, as hy min ondersteuning het, hoor hy dit: moenie so wees nie. Dit sou beter wees as jy - dit - nie bestaan nie. Kan iemand verduidelik waarom 'walvisse in die lug' ons bang maak om hande te skud, en dit alles lyk normaal en selfs 'nuttig'?

Verval en wanhoop

Tieners moet die kinderjare vaarwel roep en volwassenheid betree. En daarin, êrens om na te streef, om iets te bereik, om gekke idees te implementeer, om die pieke te verower. In teorie. In die praktyk word 'n groot aantal kinders lewendig wat besef dat daar niks goeds en interessant op hulle wag nie. Wat hoor hulle van hul volwassenes oor hierdie lewe? Die werk het uitgekom, die baas is 'n idioot, alles is moeg, daar is geen geld nie, jy slaan soos 'n vis op die ys en alles is nutteloos. Ons volwasse lewe verskyn voor hulle as 'n sinnelose, somber opeenvolging van dae gewy aan allerhande dom ydelheid. Hierdie lewe vereis dat mense glad nie sukkel en soek nie, maar konformisme, afwyking, verwerping van selfwees, van selfverwesenliking om die jaar weg te neem en die verband af te betaal. En om hierdie rede moet hulle grootword, baie studeer en probeer om hulself in hierdie band vas te maak en vir geluk te lees om dit vir 60 jaar te rek? Is dit waar?

Ons sien self nie op hoe ons gewoonte om altyd te kla en te kla, nooit iets te probeer verander nie, die bereidheid om ons betekenis en waardes te laat vaar, by kinders die beeld van die groot wêreld as 'n tak van die hel vorm, betekenisloos en eindeloos. En wat is die dood dan as dit nie 'n ontsnapping uit hierdie hel is nie? En wat kan verkeerd wees om uit die hel te ontsnap?

Dit is baie moeilik vir 'n tiener wat in so 'n bui is om iets teen 'n tuisgemaakte selfmoordfilosofie te weerstaan. 'Om vas te hou aan die lewe is dom, want dit is pure saaiheid en verveling, 'n middelmatige wêreld vir middelmatige mense' - wel, ja, so is dit. Ma het self gesê. Ook sy het lanklaas gelewe.

In die matriks

Daar is 'n ou staaltjie:

Die gesin het na die restaurant gekom, die kelnerin spreek die kind aan:

- Wat gaan aan met jou, jongman?

- Hamburger en roomys, - antwoord die seuntjie.

Hier gryp ma in:

- Hom 'n slaai en 'n hoenderbroodjie, asseblief.

Die kelnerin kyk steeds na die seuntjie:

- Roomys met sjokolade of karamel?

- Moeder Ma! - huil die kind, - Tannie dink ek is eg!

Ons is baie lief vir ons kinders. Ons wil die beste vir hulle hê. Ons is bekommerd oor hulle. Ons wil seker maak dat niks sleg met hulle gebeur nie. Ons sorg vir hulle. En ons doen dit so goed dat hulle nie meer seker is dat dit bestaan nie.

Sedert die begin van hierdie eeu het die beheer oor kinders baie toegeneem. Ons hou hul selfone dop. Hulle verlaat die skool streng op permitte. Die onderwyser kan nie meer saam met hulle stap nie - die koördinering en papierwerk sal vir ewig duur. Hulle kan nie meer self in die tuin loop nie, hulle word byna heeltemal vrygemaak van vrye spel - hulle beweeg slegs van sirkel na seksie, vergesel van hul ouma of oppasser. Elke voorval waarby kinders betrokke is, veroorsaak massahisterie en 'n soektog na diegene wat die skuld kry. Die versameling handtekeninge begin onmiddellik en eis om te herhaal, te straf, te verbied en uit te sluit. Afgevaardigdes en ander base kom onmiddellik met idees "om 'n beheerstelsel te skep" en "om verantwoordelikheid te verskerp." Die aantal inspeksies van enige kindersorgfasiliteit neem jaarliks toe, ook die aantal verbod en voorskrifte.

Gee ons vrye teuels, ons draai dit in watte en hou dit tot 20 jaar lank, of, nog beter, in kapsules, soos in die film "The Matrix", sodat voedingstowwe en kennis deur die buise vir hulle.

Dit is veral pynlik vir adolessente. Die kollektiewe onbewuste bevat die verwagting van inleiding: toetse om die reg om 'n volwassene te wees te toets, na 'n ander wêreld te reis, dialoog met die dood. 'N Kind kan altyd wegkruip vir sy vrese in die arms van 'n ouer, 'n tiener wil weet wat hy werd is. Maar ouers is bekommerd, onderwysers wil nie antwoord nie, en as inleiding is ons gereed om slegs die Unified State -eksamen aan hulle te verskaf.

Die onderwerp van die dood is taboe. Dink u dat baie skoolsielkundiges en onderwysers dit gewaag het om met kinders te praat oor selfmoord nadat hulle 'n artikel in Novaya gelees het? Ek twyfel daaroor, want as u ernstig is, nie net 'n lesing nie, moet u begin met woorde soos: "Ek dink dat baie van julle soms lus is om te sterf of iets baie gevaarliks te doen, en dit is goed." Wie sal hieroor besluit?

Tieners het niemand om mee hieroor te praat nie, ons skrik, drink Corvalol en herinner ons daaraan dat die lesse nie gedoen is nie. Hulle gebruik hakers en straatrenne, wurg mekaar met serpe en sny hul hande. Omdat hulle nie kinderjare het nie, hou hulle vas aan vryheid op die oomblik dat ons fisies die vermoë verloor om dit te beheer, en blykbaar onvoorbereid op hierdie geleenthede te wees, wat dikwels nie risiko's kan beoordeel en gevare kan voorsien nie. Na elke 'kurtosis' soek ons iets anders om te verbied en te beperk. Nou begin hulle gadgets kies en profiele lees. Hoe meer ons die telefone met ons alarmoproepe afsny, hoe meer wil hulle die geluid heeltemal afskakel. Hoe meer ons smaad en kyk, hoe minder vertroue tussen ons, hoe sterker is hul begeerte om onder die enjinkap te ontsnap. Tot die uiterste vorme van ontsnapping uit dit alles - na die dood.

Ons hoor nie, sien dit nie, ons beskou hul begeertes en gevoelens as "gril", glo nie dat dit werklik is nie. Hulle word nie gevra nie, alles word vir hulle besluit, alle bewegings word beplan, ons verwag dat hulle sal ooreenstem. Gevolglik voel hulle dat die dooie meisie Rina, wat beheer verloor het en op die internet gaan woon het, in 'n veel groter mate bestaan as die lewendes. Sy is, maar hulle is nie.

Ek het my vyftienjarige dogter en haar vriende gevra om te skryf wat hulle hiervan dink. Hulle het goeie gesinne en 'n goeie skool. Hulle het geen depressie en verslawing nie. Hier is hul teks, byna onveranderd:

'N Tiener staan voor 'n miljoen take, 'n miljoen vrae wat hy self moet beantwoord, en die enigste manier om dit te doen is om lewenservaring op te doen. En lewenservaring kan nie verkry word sonder vryheid nie. Dit is onmoontlik om te verstaan wie u tuis by die rekenaar of by die lessenaar in die klas sit, en baie ouers laat hul tieners eintlik geen ander alternatief agter nie.

In die klein steriele wêreld van volwassenes kan daar geen stryd, geen vryheid wees nie - ongeag waarvoor jy veg, alle volwassenes sal eenparig vir jou sê: "moenie dom wees nie," "hoekom het jy dit nodig?", " Moenie opstaan nie, en sonder u is daar baie probleme "," Daar is niks tevergeefs om te waag nie, begin met sake. "Al wat u hoef te doen is om normaal te studeer en betyds huis toe te kom om u geliefde ma nie te ontstel nie.

Ja, ons het alle kanse om in 'n gevaarlike situasie te beland - op straat kom ons mal honde, dwelmhandelaars, besetene, dronkbestuurders, ens. In 'n situasie waar iets van ons afhang. Ons hoef nie 'n keuse te maak nie, ons neem nie risiko's nie, ons soek nie, ons leef nie. Ons studeer, maak die kamer skoon en as ons gelukkig is, kry ons soms die geleentheid om die huis te verlaat onder die voorwendsel dat ons 'n ontmoeting met 'n vriend in 'n kafee gehad het wat ons ouers ken om terug te bel oor elke stap en terug te keer op 'n streng gedefinieerde tyd.

Dit gaan veral oor ons meisies, want dit is ons vryheid wat gewoonlik daarin lê dat ons kan kies om eers Engels of chemie te doen. Dit is kak, maar ons het daarin geslaag om 'n skuiwergat vir ons lewens te vind. Ons het 'n netwerk - immers iets soos gratis kommunikasie, 'n soort hoop dat daar skielik iets baie interessant is êrens in 'n afgeleë hoek van die netwerk. In die werklike lewe wil hulle nie hê dat ons iemand moet wees nie - die ideale kind dink nie, twyfel nie, maak nie foute nie - en op die internet kan ons besluit wie ons gaan wees. Dit is nie soos om te verstaan wie jy is nie, die belangrikste kwessies in die lewe op te los, jouself en jou oortuigings te verdedig, nuwe mense te vind en te verloor, konflik aan te gaan en te leer om daaruit te kom, maar dit kom in beginsel neer. Goed. Dit is wat almal sou doen as die werklike lewe verbied word. En verdomp, selfs al was daar werklik allerhande sekte met gekke maniakke wat getalle en soeke sou uitdeel en ons allerhande misterie sou belemmer, dan is hierdie meisies wat nie 'n sluk vryheid kry nie en wat nog nie geleer het nie om elke dag onberispelik vir hul ouers te lieg, sou net die EERSTE wees wat gelei sou word. En hulle sou die EERSTE wees om van die dak af te spring - saam met tieners wat werklik 'n ondraaglike lewe het, helse probleme met hul ouers en al die jazz. En wat is belangrik dat hulle verloor, hierdie huishoudelike meisies? Die vermoë om nog 'n paar jaar huiswerk te doen? Jou persoonlikheid? Niks van die aard nie, hulle weet nog nie wie hulle is nie, hulle hoor net wat ander oor hulle sê. Hulle self is lankal weg. En dan stel hulle voor om die netwerk vir tieners te sluit, om elke boodskap te monitor. Ja, dan vlieg ons almal van die dakke af, verstaan u?"

* * *

"Ons is so bang dat die dood die kind van ons sal wegneem, dat ons sy lewe neem," het Janusz Korczak honderd jaar gelede gesê, en oor hierdie honderd jaar het alles nog ernstiger geword. Hoe meer welvarend ons leef, hoe minder wil ons ly. Hoe meer ons die strooi beheer en lê in stapels en lae watte. Ons wil nie die geringste risiko loop nie, ons sluit alle skuiwergate vir die dood - en sy bevind haar skielik in die hart van 'n kind wat so ywerig bewaak word. Ons kan 'n kind teen alles behalwe homself beskerm. Tensy ons gereed is om hom vir sy veiligheid te lobotomiseer. En dit lyk vir my asof die besef van hierdie waarheid die kern is van die afgryse waarin die artikel in Novaya Gazeta die ouers gedompel het. Ons sal moet leer om daarmee saam te leef as ons wil hê dat ons kinders moet lewe.