JUPITER, U IS KWAAD OOR DIE MANIPULASIES MET AGGRESSIE OP DIE INTERNET

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Onthou u die uitdrukking oor kwaad Jupiter? "Jupiter, jy is kwaad - dan is jy verkeerd." Ek het dit baie jare lank geniet, omdat dit gegrond was en terselfdertyd my oortuiging versterk het dat werklik wyse, redelike mense altyd die regte woorde of dade kan vind om enige probleem op te los sonder aggressie en woede.

Die lokval in hierdie uitdrukking lê in 'n aantal eksplisiete en implisiete idees wat die 'wyse' hand en voet beperk:

1) Alle kwessies en meningsverskille kan sonder woede, kalm en oordeelkundig opgelos word (in werklikheid, soos u verstaan, is sommige probleme in beginsel onoplosbaar, en in sommige, veral die wat verband hou met die beskerming van persoonlike ruimte, sonder aggressie);

2) As hierdie kwessies / meningsverskille nie opgelos kan word sonder eksplisiete aggressie nie, is dit die een wat die eerste keer woede getoon het;

3) As iemand kwaad is, aggressief optree - dit maak hom outomaties nie wys, dom, getraumatiseerd, sielkundig infantiel en 'n ander 'nie baie goeie' persoon nie;

4) Passiewe / bedekte aggressie, waarin woede en negatiwiteit teenoor 'n persoon nie openlik uitgedruk word nie, word nie as aggressie beskou nie. Byvoorbeeld, "in my geheue word mense wat soos u gedra het, nie deur hoë verstandelike vermoëns onderskei nie" asof hulle nie as aggressie beskou word nie, anders as "u is 'n dwaas!". Die noodsaaklike stemming in 'n gesprek (deur advies) is ook nie aggressie nie, maar 'n aggressiewe reaksie op hulle - ja, dit is nie meer goed nie.

Ons woede kan inderdaad 'n teken wees dat ons verkeerd is - as dit kom by 'n wetenskaplike probleem of enige probleem wat verband hou met die wêreld van materiële voorwerpe. Maar baie verander as dit by onsself kom. In situasies waar dit nie 'n probleem is wat aangeval word nie, maar (eksplisiet of implisiet) 'n persoon, bied al hierdie instellings 'n groot voordeel vir manipuleerders wat op die internet speel by die spel "Angry Jupiter", wat 'n gunsteling van die "trolle" is,”Maar nie net hulle nie.).

Waarom dit vir manipuleerders is, is 'n aparte verhaal, maar die essensie daarvan is soos volg: die gebruik van verskillende tegnieke om die gesprekspartner te dwing om kwaad te word, en sê dan iets soos 'hoekom is jy kwaad? Wat, is daar nie meer argumente nie? " Goed opgeleide manipuleerders in diens het sielkundige "verduidelikings": u kan altyd die woede van die gespreksgenoot verduidelik deur sy persoonlike probleme, trauma's en dies meer, wat nie toelaat dat "kalm en verstandig dink nie." Hier is byvoorbeeld 'n primitiewe opsie: gaan na 'n persoon na 'n blog / sosiale netwerk en verklaar dat dit heeltemal onnosel is wat hy doen. En as 'n persoon kwaad word op 'n oneerbiedige toon, kan u triomfantelik byvoeg: u sien, hy / sy is kwaad vir my waarheid, want daar is niks om te weerlê nie, maar ons weet dat as iemand kwaad is …

'N Meer gesofistikeerde opsie is nie om onbeskof te wees nie (nonsens, nonsens, jy is 'n dwaas), maar onder die dekmantel van 'n welwillende om die volgende vorme van aanval te gebruik:

a) gee raad en onderrig ("lees dit", "u moet dit so doen");

b) beklemtoon die tekortkominge ("u het terloops twee kommas ontbreek - skryf korrek, dit sal die waarneming van u gedagtes beter maak");

c) om hul superioriteit te beklemtoon ("en ek het dit met 'n knal in 'n soortgelyke situasie gedoen");

d) ontleed die persoonlikheid van die skrywer, sy motiewe, doelwitte, ensovoorts sonder toestemming (wel, dit is die gewildste tegniek).

Die mees ervare manipuleerders slaag daarin om hul aggressie so goed weg te steek dat die slagoffer voel dat "iets verkeerd is" in die teks, maar nie presies kan uitdruk nie - hy is kwaad, maar verstaan nie wat die saak is nie. Erkenning van hierdie manipulasies is 'n aparte verhaal … Trolling of allerhande manipulasies op die internet en in lewende kommunikasie word vergemaklik deur nog 'n paar ongeskrewe reëls van 'beleefde kommunikasie', wat egter deur 'n aansienlike aantal mense. Hierdie reëls is soos volg:

- U moet vrye spraak speel. Met ander woorde, as u 'n teks of foto geplaas het, moet u enige stelling in enige vorm verduur.'Dit is die internet, skat, hulle kan dit hierheen stuur', 'die internet is 'n openbare ruimte, almal hier het stemreg', 'as u nie na ons onaangename waarheid wil luister nie, beperk die kring van mense wat u teks kan sien”. Maar selfs in 'n werklike, nie virtuele, openbare ruimte nie, het niemand die reg om vir u te sê wat hulle van u wil hê nie. Oor politici, derde partye, omgewingsprobleme ensovoorts - ja. Ja, in 'virtuele' is dit baie makliker om onbeskof te wees - maar dit is ook baie makliker om diegene wat onbeskof is, terug te keer. Byvoorbeeld, ontneem hulle van die stemreg, verbod, aanstootlike poste, ensovoorts. Of glad nie reageer nie. Maar - hier kan ander reëls ter sprake kom wat verhoed dat dit gedoen word.

- U moet die onaangename gesprek voortsit met die persoon met wie u dit begin het. As u hom onderbreek het, bewys dit outomaties dat u 'teenstander' reg is oor u. Baie mense vind dit moeilik om net op te hou sms'e met 'n persoon met wie hulle dit reeds begin doen het, en wat duidelik 'n negatiewe houding teenoor hulle uitspreek. Hoekom? Ek wil jou graag oortuig, ek wil bewys dat jy verkeerd verstaan het, ens. Hierdie begeerte is die haak wat die onaangename gesprek laat voortduur. Diegene wat daarvan hou om "kwaai Jupiter" te speel, ignoreer die aanstootlike toon van hul boodskappe, die oortreding van ander se persoonlike grense, ensovoorts, maar hulle interpreteer die weiering om met hulle te kommunikeer graag as die nederlaag van die ander, sy gebrek aan argumente. En aangesien u 'verplig' is om die gesprek voort te sit en te volhard, om te bewys dat u nie 'n kameel is nie, huiwer hulle nie om direkte sielkundige mishandeling te ondergaan nie. Want as u duidelik en duidelik gesê het dat u nie op hierdie toon wil kommunikeer nie en die persoon vra om op te hou en nie meer met u te skryf nie, en hy bly dit doen (selfs in die mees beleefde vorm) - dit is die meeste werklik, sonder enige twyfel, sielkundige mishandeling. Waar 'nee' gesê word, is daar 'n grens, waarvan die kruising geweld is, en dit maak nie saak in watter vorm dit uitgevoer word nie.

'N Spesiale geval van hierdie reël is' u is verplig om die vrae / beskuldigings teen u te beantwoord '. U is vrae gevra - om een of ander rede moet u dit beantwoord, en onwilligheid om te antwoord is weer 'n teken van 'u is kwaad', swakheid, ensovoorts. Daar is twee klassieke manipulerende benaderings tot hierdie situasie: vrae soos "wanneer het u soggens opgehou om konjak te drink?" (dit wil sê, die feit dat die drink van konjak as vasgestel beskou word) en vrae met die vereiste "antwoord" ja "of" nee! ". Soms kan hierdie vrae gekombineer word.

Die uitweg uit hierdie manipulerende interaksies lê deur die aanneming van twee beginsels:

1. U is nie verplig om iets oor u identiteit aan 'n ander persoon te bewys nie. Hoegenaamd niks. Enige ongenooide persoonlikheidsoorgang is 'n aanval; enige voortsetting van die geïnisieerde optrede na die protesoptrede is geweld. Ons leef helaas nie in 'n rooskleurige wêreld nie, en daar is baie sielkundige geweld daarin, en die internet bied 'n groot gebied vir allerhande aggressors. Om jou te vertel van jou persoonlikheid (nie van jou standpunt nie, nie van feite / argumente / menings nie, maar van jou persoonlikheid), moet die ander persoon toestemming kry. Maar die ander een is nie verplig om iets aan ons te bewys nie, en as ons aanval, moet ons gereed wees om af te sien en nie verbaas te wees nie.

2. Agressie as reaksie op aanval of geweld is 'n normale reaksie. Gesonde aggressie is 'n belangrike voorwaarde vir sielkundige welstand. Om wysheid van jouself te eis in elke situasie, om te probeer uitblink in die vermoë om aan te val en diegene wat dit vaardig doen te dwing, beteken om jouself tot nederlaag en vernedering te verdoem. Dit is makliker om dit te stop. Aangesien ons dikwels self die grense van ander mense oortree, gewillig of onbewustelik, aangaande emosies, val ons aan, dan kan ons eers ons grens omskryf: "Jammer, maar om my so te behandel is onaanvaarbaar", of " laat ons my nie bespreek nie, maar my standpunt ", of selfs" u weet, ek wil nie kritiek onder hierdie pos / foto lees nie "(u het terloops die reg:)). As iemand nie vertraag het nie, het hy hom tot geweld gewend. En heel waarskynlik, in 'n mondelinge tweestryd, is hy sterker as jy. Wat u moet doen, is aan u (en ek ken nie die ideale modelle nie), maar woede hier is een van die natuurlikste reaksies.

Die reëls werk beide kante toe. As u iemand raad wil gee, heg 'n aanbeveling aan, vertel van u waardevolle ervaring om uit 'n situasie te kom waaruit 'n persoon nie kan kom nie - vra toestemming. As u 'n ander persoon wil "inlig" oor sy persoonlikheidseienskappe, moet u uself eers 'n vraag afvra: waarom sou u skielik 'n ander moet regstel? Omdat ons veral in die ander wil regstel wat ons nie in uself kan hanteer nie.

'Jupiter, is u kwaad toe hulle u aanval? Jy's reg.