As U Nie 'n Wonderwerk Of Mites Oor Die Werk Van 'n Sielkundige Moet Verwag Nie. Deel 2

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

In hierdie artikel gaan ek voort om die gewildste wanopvattings oor psigoterapie en sielkundige berading te ontleed. Die eerste deel kan gelees word deur op hierdie skakel te klik.

In die vorige artikel het ek by punt 12 geëindig, so ek sal voortgaan met die nommering

Mite 13. Die sielkundige het nie so 'n ervaring nie, so hy kan my nie help nie. Een van die mees algemene mites wat ek in detail wil ondersoek. Die kliënt dink moontlik op die volgende manier: "hy het nog nooit geskei nie en sal my nooit kan verstaan nie." Dit sluit ook die idee van die kliënt in net hy is so erg in die lewe en niemand sal hom ooit verstaan nie (nie net 'n sielkundige nie). "Wat weet hierdie kind van ouerskap?" - die kliënt besin oor die jong psigoterapeut. Regtig. Weet miskien niks. Maar hy stel belang in JOU, jou ervarings, jou visie om kinders groot te maak en jou storie. Boonop het so 'n huiwerige kliënt dikwels alle onderwysers en kenners van onderwys in die streek en selfs in die distrik omseil. En ek het gehoor van die kragtige ervaring en kennis van elkeen van hulle. Maar het dit hom gehelp?

In hierdie geval gee ek graag 'n analogie met die werk van 'n dokter. Stem saam, nie elke talentvolle neurochirurg het 'n geskiedenis van 'n breingewas nie. En dit verhinder hom nie om die patologie van die pasiënt deeglik te ondersoek en 'n suksesvolle operasie uit te voer nie. So ook die sielkundige. Niks verhinder jou om die verskynsel waarmee die kliënt gedraai het, te ondersoek en 'n ondersteuning vir hom te wees totdat hy self opstaan en loop nie. Die paradoks is dat ja, inderdaad, 'n sielkundige kon nie al die probleme van 'n egskeiding of die verlies van geliefdes ondervind het nie. Maar laat ons vanuit 'n ander hoek kyk: selfs 'n soortgelyke ervaring op die eerste oogopslag lyk miskien nie soos almal nie. Elke individu se ervaring is uniek. Gestel dat beide die kliënt (C) en die sielkundige (P) op die eerste oogopslag gebeurtenisse in hul verlede gehad het, byvoorbeeld dat hulle met 'n geliefde geskei het. Vir die een was die afskeid swart, en vir die ander een donkergrys. In hierdie geval is K en P twee verskillende mense en sien hulle die wêreld op heeltemal verskillende maniere. Selfs as hulle na dieselfde voorwerp kyk. Daarom is aanvanklik ELKE kliëntversoek uniek. Enige onderwerp word nuut vir die waarnemer (P). En ja, dit neem tyd om iets nuuts te ondersoek, om nie tot gevolgtrekkings te kom nie en nie van die terapeutiese posisie af te sien nie. Vandaar die volgende mite.

Mite 14. 'n Sielkundige behoort my volkome te verstaan. Lees: om die gedagtesgang te lees, verstaan onmiddellik waaroor ek praat, voltooi die voorstelle vir my en stem saam met die logika en die korrektheid van my gevolgtrekkings. Groot as dit so is. Maar in werklikheid is dit nie altyd moontlik nie. As kliënte 'n gebrek aan begrip in die oë van 'n sielkundige sien of iets van hom hoor: "Ek kan nie verstaan hoe dit met mekaar verband hou nie", word kliënte dikwels teleurgesteld en vertrek hulle, en laat die sielkundige die etiket "onbewus genoeg". Hier dink ek twee punte is belangrik. In die eerste sal ek myself aanhaal: dit neem tyd om iets nuuts te ondersoek. Die tweede is dat ja, helaas, die afleidings en gedagtes van die kliënt is nie altyd naby die werklikheid nie. In die posisie van 'n waarnemer kan die sielkundige dit opmerk en die kliënt akkuraat wys. Nie alle kliënte nie gereed sien dit. Nie almal wil nie. En ja, hulle gaan na hul bekende wêreld. 'N Wêreld waarin "ek kan nie gelukkig wees nie, want ek is omring deur freaks." Die vreugde is dat hulle 'n bietjie anders vertrek. By die eerste oogopslag nie opvallend deur ander nie.

Mite 15. 'n Sielkundige is 'n persoon sonder opinie of "wel, stem saam dat ek reg is in hierdie situasie?!", "vertel my u mening!" Dikwels word 'n sielkundige (verkeerdelik) gevra vir assesseringsondersteuning. Uself of ander. Maak nie saak nie. Ek het in die vorige deel geskryf (sien die artikel When you should not expect a miracle or myths about the work of a sielkundige. Deel 1., item 12) dat die sielkundige u optrede nie sal evalueer nie. Soms lei dit tot die volgende: om nie 'n beoordeling te kry van waar dit goed is en waar dit sleg is nie, kliënte is verbaas, kwaad, geïrriteerd deur die 'gebrek aan persoonlike mening' van die sielkundige: 'Is u aan sy kant ??? Hou u van bedrieërs?! " Ons is gewoond daaraan dat in die gewone alledaagse lewe iemand se mening oor 'n gebeurtenis gelyk is aan sy beoordeling van hierdie gebeurtenis (goed / sleg). En as hierdie beoordelingsmening van ons verskil, rebelleer ons, of hulle sal ons beslis verkeerd bewys. Dit is nie die geval in psigoterapie nie. En dit kan irriterend wees, ja. Want dit is ongewoon! Oor die algemeen is daar in hierdie onbegryplike psigoterapie baie vreemde en ongewone dinge! Dit is die onderwerp van die sielkundige se nie-veroordelende posisie, en dit is redelik uitgebreid. Ek sal dus op my hoede wees as my sielkundige my iets vertel soos "Ja, Vasya is 'n narcis en 'n dwaas, en in hierdie situasie is jy duidelik 'n goeie kêrel en 'n sonskyn. En ek is 'n redder en ek sal die regte argumenteer manier, ja. " Dit sou 'n beoordeling wees (en 'n onderwerp vir persoonlike terapie vir so 'n sielkundige). Gevolgtrekking: die sielkundige het 'n mening. Daar is geen evalueringsposisie nie en verdedig dit. Terwyl ek werk, terwyl ek 'n sielkundige is, evalueer ek nie, neem ek waar en ondersoek (in 'n gesprek met vriende kan ek anders optree).

Mite 16. Die sielkundige word outomaties my vriend. Geen. Dit sal nie. En dit beteken nie dat hy nie verskillende ervarings oor hierdie onderwerp kan beleef nie. Dit is 'n baie breë onderwerp met baie goeie artikels daaroor. Ek sal nie in hierdie artikel volledig op hierdie onderwerp uitbrei nie, maar ek sal 'n illustratiewe voorbeeld gee van hoe dit moeilik kan wees om vriende te word met u sielkundige.

Stel u 'n situasie voor wat u reeds met u vriende gemaak het sielkundige … En waarop wag jy? U wag op dieselfde wat aan u bekend is sielkundige. Slegs gratis en 24 uur per dag: per SMS, per telefoon, tydens 'n gesamentlike middagete oor naweke. Dieselfde sensitiewe, nie-evaluerende, aandagtig vir al u manifestasies en woorde, aanvaarend, gefokus op u en u wêreld. Die soort waaraan jy gewoond is. Die sielkundige na wie u gekom het, het altyd (!!!) aanvaarding, veiligheid, waardeloosheid en aandag aan uself ontvang, ongeag wat in die sielkundige lewe van hierdie sielkundige gebeur (u het immers nie daarvan geweet nie). Wat kry jy uiteindelik? Mens … 'N Gewone sterfling. Moeg en wil rus. Met hul “penne”, met hul “kakkerlakke”. Met hul "laat ons later praat, het ek nie tyd nie." En ja, ook hy sal aandag aan homself eis, tjank, huil en kla oor files en bure. Soos 'n gewone mens. Die psige werk so dat u mettertyd slegs die gekerm, aardsheid en 'menslikheid' van hierdie sielkundige sal sien, en die gewone sensitiwiteit en aandag vir u heeltemal onsigbaar sal word, sal verswak en afneem. Sal u 'n 'vriend' kry met die verwagte stel spesialis -eienskappe? Nee, dit is onmoontlik. Gaan u die regte sielkundige verloor? Ja. Maak u eie gevolgtrekkings.

Oor my: ek word gelei deur etiese beginsels en meng nie beroep en persoonlike lewe nie. Dit is 'n noodsaaklike voorwaarde vir die behoud van my bevoegdheid, professionele posisie en sielkundige veiligheid - my eie en my kliënt.

Mite 17. Dit is gaaf as my geliefde 'n sielkundige is. Hy kan my altyd help. Lees: "Werk altyd gratis, sonder rus met almal, en gee nie om vir u hulpbronne nie." Sien punt 16.

Ek sal self antwoord. 'Tyzhpsychologist' werk nie met my nie. Ek kan familielede help met die aanbeveling van 'n goeie sielkundige ('n ander) of algemene, oppervlakkige inligting oor die kwessie, afhangende van ons mate van intimiteit. 'N Uitsondering kan noodsituasies wees (skok, trauma, geweld). Pogings om 'n noodsituasie te vestig, word onderdruk. Soms met gevolge.

Mite 18. 'n Sielkundige moet 'alles uitgewerk' wees en alles in sy lewe moet heeltemal goed wees, anders gaan hy nie aan die werk nie. Hierdie punt verwys my weer na die mediese analogie. Byvoorbeeld, 'n tandarts kan siektes in die endokriene stelsel hê wat nie sy werk belemmer nie en die uitstekende tandebehandeling, vulsels en prostese vir sy pasiënte. Hy weet van sy afwykings, behandel dit met 'n ervare endokrinoloog en monitor sy toestand noukeurig, neem toetse, ens. Hy is oplettend vir homself. As dieselfde dokter so 'n siekte het dat hy aan slapeloosheid ly, sy hande bewe en sy kop seer is, gaan hy natuurlik nie aan die werk nie. Hier is aandag aan jouself en die sorg van 'n spesialis oor jouself en gevolglik oor die pasiënt / kliënt belangrik. Ek onthou die analogie met die suurstofmasker aan boord van 'n noodvliegtuig: sit eers die masker op jouself, dan op die kind. As ek 'n moeilike tyd beleef weens 'n verhuising en opknapping, kan ek met 'n kliënt werk oor egskeiding, angs of dieselfde opknapping. My herstel en die herstel daarvan word immers op baie verskillende maniere deur ons beskou. As my opknapping al my gedagtes vul en ek nie in staat is om met die ander in aanraking te kom nie, sal ek die sessie kanselleer ten bate van die kliënt en myself. En ek sal terapie / toesig toe gaan.

Mite 19. Die verlede van 'n sielkundige bevat nie domheid, foute, lyding, mislukking en hartseer nie. En hulle gebruik nie vuil taal nie. Mite Mifovich van alle tye! Die sielkundige is 'n lewende persoon. En op 'n vriendelike manier het die stralekrans bo jou kop lankal uitgegaan. Baie sielkundiges kom na die beroep deur 'n aanvanklike begeerte om 'hulself te verstaan en hul probleme op te los' (mag my kollegas my vergewe). Die vraag is of die sielkundige se vorige ervaring die huidige kontak met die kliënt belemmer. En slaan dit u uit die terapeutiese posisie? Sien punt 18. En weer oor dokters. Ja, ons tandarts het moontlik as 'n tiener tandbederf gehad. As gevolgtrekkings gemaak word oor die effek van suurheid van voedsel, word vullings van hoë gehalte geïnstalleer, die tandarts sorg vir sy tande en besoek self 'n ander tandarts om dit te voorkom - dit is wonderlik. As tandbederf nie genees word nie en dit is seer, is dit nie goed om die dokter se aandag van die pasiënt af te lei nie.

Mite 20. Die sielkundige is 'universeel' en sal met my oor alles praat. "Oor die situasie in die land, oor die situasie op die paaie, oor die politiek, oor petrolpryse, oor bure. Maar nie oor my nie. "Dit is nie altyd die geval nie (in oorleg met my). Op 'n stadium vra ek die kliënt waarom ons nou enige onderwerpe behalwe HOM bespreek? Dit lei tot interessante gesprekke. kliënt as hierdie verdomde bure, petrol en paaie. Dikwels werk kliëntweerstand so, en ek voel asof ek niks anders as belangrike persoonlike ervarings het nie. is handig om te wag, maar vroeër of later eindig die beleid in die konsultasie.

Mite 21. Sielkundige "lei" die gesprek tydens die konsultasie. "Jy is 'n spesialis, jy weet beter waaroor om met my te praat. Ek het al my probleem uitgespreek. Vertel my nou wat ek moet doen," lees: "Vermaak my, gee my raad en instruksies oor hoe om te lewe, hoe om te vind die liefde van jou lewe en werk van jou drome. En bly terselfdertyd goed, moenie met iemand twis nie en wees terselfdertyd fisies gesond. " My antwoord in hierdie geval: vir vermaak en instruksies - nie vir my nie, maar vir die opleiding van alfa -mannetjies of kursusse om die energie van die vagina oop te maak. Die situasie is natuurlik oordrewe, maar soos 'n verslete rekord herhaal ek dat ek 'n medereisiger is. U kies die pad. Ek kan jou net vertel dat jy deur 'n moeras loop as daar ander paadjies en roetes in die omgewing is. Maar dit is aan jou om jou pad te kies.

Mite 22. 'n Sielkundige sal 'leer' om positief te dink en my van lyding te red. Gewoonlik beteken dit 'n verwronge en mitiese siening van positiewe denke as sodanig. En die verwagting word gestel dat ek tydens die konsultasie die kliënt sal leer om die positiewe kante van die huidige situasie (objektief, 'n uiters moeilike situasie) raak te sien. Of ek sal die kliënt begin opbeur, hom troos met die woorde: "O, okay, alles is regtig nie so erg nie, jou man is dood, maar dit is ten beste, nou is hy in die hemel, in 'n beter wêreld… "en dra soortgelyke devaluerende druppels. Nee, ek kan nie 'n pynlike situasie op hierdie maniere aangenaam maak nie. En ek sal u ook nie entoesiasties gelukwens met die verlaat van u gemaksone nie. En heel waarskynlik, dit sal nie help nie en sal ten minste ergernis veroorsaak. Verbeel jou net dat jy jou beursie verloor het met 'n groot hoeveelheid geld, en jy word weergalm met 'n glimlag dat dit erger kan wees, dat daar voordele in is, dat jy 'stom' is weens onsin, terwyl daar êrens 'n burgeroorlog en alles sal goed wees, glimlag net en gaan aan. Wat voel jy? Presies. Dit was 'n voorbeeld van devaluasie van u gevoelens. Miskien het dit êrens iemand gehelp. Maar dit is nie vir my nie; tydens my konsultasies sal dit nie gebeur nie.

Die ander kant van die saak is die kliënt wat "graag ly". Om watter rede ook al. Dit is 'n spesiale vaardigheid om in elke situasie 'n rede vir lyding te vind. By enige. En dit is waarskynlik (tot dusver) die enigste beskikbare manier om aandag te trek. Nou maar goed. Laat hom ly. En in hierdie geval is die ego van die lyer nie stil nie, maar is ook nie die beste opsie nie. Niemand het die reg om 'n persoon te verbied om so sleg te lewe as wat hy dit gedoen het nie wil … Maar dit is 'n onderwerp vir 'n ander artikel.

Glo in 'n wonderwerk, dit is nie sleg nie. Maar moenie vergeet van die regte wêreld nie.

Ek wens my lesers om kontak te hou met die werklikheid.

En ek wag vir diegene wat gereed is om tydens my konsultasies na die essensie van myself te kyk!

_