"Waar Is Jy?" In Plaas Van "hallo"

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

'N Uittreksel uit die boek "Falling in love, love, addiction", geskryf deur twee Christelike sielkundiges - priester Andrei Lorgus en sy kollega Olga Krasnikova.

VERSLAWING

"Waar is jy?" in plaas van "hallo"; "wat het gebeur?" in plaas van “hoe gaan dit met jou?”; "Ek voel sleg sonder jou" in plaas van "Ek voel goed met jou"; 'U het my hele lewe verwoes' in plaas van 'ek het u ondersteuning regtig nodig'; 'Ek wil jou gelukkig maak' in plaas van 'ek is so gelukkig langs jou' …

Die verslawing is hoorbaar. Alhoewel min mense aandag gee aan die betekenis van wat gesê is, sien hulle 'n fyn lyn tussen woorde van liefde en woorde-simptome van verslawende verhoudings. U hoef nie 'n spesialis te wees om te leer onderskei as dit kom by beheer en die begeerte om 'n ander te hê nie.

'N Ma wat "haar hele lewe op haar seun gesit het"; 'n vrou wat voortdurend haar vinger op die pols hou van haar man; 'n man wat na die dood van sy vrou veroordeel: "Ek het geen rede om langer te lewe nie" …

Een van die doelwitte van hierdie boek is om aan te toon dat verslawing dikwels as liefde vermom word. Waarom word dit met liefde verwar, waarom word verslawing bo liefde verkies?

Verslawing word deur baie sielkundiges gedefinieer as 'n obsessiewe toestand van onweerstaanbare aantrekkingskrag vir iets of iemand. Hierdie aantrekkingskrag is feitlik onbeheerbaar.

'N Poging om die onderwerp van aantrekkingskrag te laat vaar, lei tot moeilike, pynlike emosionele en soms fisiese ervarings. Maar as u geen maatreëls tref om verslawing te verminder nie, sal dit vorder en uiteindelik 'n persoon se lewe heeltemal kan oorneem en onderwerp. Terselfdertyd is 'n persoon as 't ware in 'n veranderde bewussynstoestand, wat hom toelaat om weg te kom van die probleme van die werklike lewe wat vir hom ondraaglik lyk.

Hierdie voordeel, wat meestal uit die bewussyn weggesteek word, maak dit moeilik om verslawing te laat vaar, ondanks die feit dat die koste van versorging en verslegting die verlies van verhoudings, gesondheid en selfs lewe kan inhou.

Verslawing is 'n persoonlikheidsversteuring, 'n persoonlikheidsprobleem en volgens sommige kenners kan dit as 'n siekte beskou word. In die navorsing van dokters en sielkundiges word die laasgenoemde definisie dikwels beklemtoon: verslawing word as 'n siekte verstaan, en die oorsprong daarvan word gesien in oorerwing, biochemie, ensieme, hormone, ens.

En tog is daar gebiede in die sielkunde wat hierdie probleem anders behandel. In die boek "Liberation from Codependency" (Moscow: Klass, 2006) skryf Berry en Janey Winehold: "Die konvensionele mediese model beweer dat medeafhanklikheid 'n oorerflike siekte is … en ongeneeslik is." "Ons glo dat mede -afhanklikheid 'n verworwe afwyking is as gevolg van ontwikkelingsstilstand (vertraging) …"

Ons kan ook die voorbeeld noem van die mening van die Russiese dokter-narkoloog, professor Valentina Dmitrievna Moskalenko, wie se boeke "Addiction: a family disease" (M.: Per Se, 2006) en "When there is too much love" (M.: Psigoterapie, 2007) open hulle ook nie 'n mediese nie, maar 'n sielkundige model, ondanks die feit dat die skrywer 'n narkoloog is.

VD Moskalenko stel voor om die afhanklikheid op hierdie manier te verstaan: "'n Kodeafhanklike persoon is iemand wat heeltemal geabsorbeer is om die gedrag van 'n ander persoon te beheer en glad nie omgee om aan sy eie lewensbehoeftes te voldoen nie."

Twee modelle - medies en sielkundig - het 'n ander begrip van die oorsprong van verslawing en verwante mede -afhanklikheid.… In die middel van die mediese model is biochemie en gene, in die middel van die ander persoonlikheidsprobleme.

Ons sal nie die kwessie van die korrelasie van die twee modelle aanspreek nie. Kom ons sê net dat beide in iets reg is. Die mediese model is nodig om die kliniese aspek van verslawing as 'n toestand van die organisme te verstaan.'N Sielkundige model is nodig om te verstaan hoe en waar mede -afhanklike verhoudings ontstaan, hoe afhanklike persoonlikhede daarin gevorm word, watter psigoterapeutiese strategieë daargestel kan word.

Hierdie twee modelle kan as komplementêr, nie onderling uitsluitend nie, beskou word

Magiese verklarings van die oorsprong van emosionele afhanklikheid, soos die bose oog, skade, liefde, karmiese verbindings, ensovoorts, wat op 'n tyd so modieus was om by betrokke te raak, sal ons ignoreer, in teenstelling met ons wetenskaplike, waarde en godsdienstige oortuigings.

So ons sien dit verslawing word op baie verskillende maniere gedefinieer - as 'n siekte, met die konsep van simptome en sindrome; as 'n spesiale toestand, waarin 'n persoon geval het as gevolg van sielkundige trauma of met 'n gebrek aan 'n soort verhouding in die gesin. Maar dit lyk vir ons nie so belangrik om die begrip afhanklikheid te definieer as om die volgende te verstaan nie:

Eerstens: 'n afhanklike persoon is iemand wat, heeltemal of die grootste deel van sy lewe, nie direk nie, maar indirek op homself gefokus is; georiënteerd - dit wil sê, dit hang af van iemand anders se mening, gedrag, houding, bui, ens.

En tweedens: 'n verslaafde is iemand wat nie omgee vir sy ware behoeftes nie (fisies en sielkundig) en daarom konstante spanning ervaar as gevolg van die ontevredenheid van sy eie behoeftes (hierdie toestand in die sielkunde word frustrasie genoem). So 'n persoon weet nie wat hy wil nie, probeer nie sy eie verantwoordelikheid om sy behoeftes en lewens te bevredig, as't ware, ten spyte van homself, vir sy eie euwel te besef nie, as ek dit mag sê, om sorg te verwag of te eis ander.

Die woord "verslawing" (verslawing, verslawende gedrag) word nou in 'n verskeidenheid kombinasies gebruik: chemiese verslawing (alkoholisme, dwelmverslawing), dwelmverslawing, shopaholisme, voedselverslawing (eetversteurings), adrenalienverslawing (verslawing aan opwinding), verslawing aan werk (workaholism), speletjies (dobbelverslawing) of 'n rekenaar, ens.

Die feit dat al hierdie verslawings vir spesialiste van groot belang is, bestudeer en in detail beskryf word, word eenvoudig verduidelik - enige verslawing het 'n groot impak op die lewe van 'n persoon wat daaraan ly en op die lewe van diegene wat in sy omgewing is.

In die sielkundige literatuur is daar 'n spesiale term 'mede -afhanklikheid', wat die afhanklikheid van alkohol, dwelms, ensovoorts beskryf, maar van die mees afhanklike geliefde. In hierdie geval word "die self van die mede -afhanklike - sy" ek " - vervang deur die persoonlikheid en probleme van die persoon van wie hy afhanklik is."

Nie net wetenskaplikes is besig met die probleem om verslawing te voorkom en te oorkom nie - onlangs het selfhelpgroepe van anonieme alkoholiste, dwelmverslaafdes, dobbelverslaafdes, mede -afhanklikes toegeneem (byvoorbeeld, daar is groepe "Volwasse kinders van alkoholiste", ALANON vir familielede van dwelmverslaafdes, ens.).

Nie 'n enkele sosiale laag, nie 'n enkele kultuur kan roem op die afwesigheid van manifestasies in die een of ander vorm van verskillende verslawings nie. Min mense weet dat in sommige bisdomme van die Russies -Ortodokse Kerk groepe anonieme alkoholiste vir geestelikes geskep word, omdat hierdie probleem lankal nie meer 'persoonlik', 'privaat' is nie - dit raak almal.

Daar is 'n ander belangrike aspek wat in ag geneem moet word by die bespreking van neigings oor verslawing - dit is die invloed van sosiale stereotipes wat verslawende gedrag ondersteun en regverdig.

Byvoorbeeld, respek vir workaholism: “Wat’ n waardige mens! Uitgebrand by die werk!”; regverdiging van alkoholisme: "Hy het so 'n moeilike lewe / moeilike werk / 'n slegte vrou - hoe kan hy nie drink nie!"; bewondering vir seksverslawing: "'n Regte man, macho, alfa -mannetjie!" en alkoholisme: “Die man is sterk! Hoeveel kan hy drink! "; verheerliking van mede -afhanklike verhoudings: "Ek is jy, jy is ek, en ons het niemand nodig nie" (gewilde liedjie), ens.

Dit is moeilik vir 'n onvolwasse (infantiele) persoon om so 'n "hipnose van die algemeen aanvaarde" te weerstaan; dit is makliker om met die stroom saam te gaan, "in die neiging" te wees. In ons beradingspraktyk moet ons voortdurend direk of indirek te doen kry met die onderwerp van verslawing en mede -afhanklikheid.

Deur die ervaring wat ons en ander sielkundiges opgedoen het, te ontleed, wil ek graag verstaan hoe, wanneer en onder watter omstandighede 'n persoon se neiging tot verslawing gevorm en ontwikkel word. In hierdie boek beperk ons ons tot die beskrywing van emosionele afhanklikheid van 'n ander persoon en probeer ons navorsingsgebiede uiteensit wat vir verdere nadenke voorsiening maak.

VOORWAARDES OM AFHANKLIKHEID TE VORM

Watter faktore dra by tot die ontstaan van mede -afhanklike gedrag en die vorming van 'n afhanklike persoonlikheid?

Daar is baie sulke faktore en hulle kan almal in verskillende kategorieë verdeel word: histories - bekommer almal; sosiale faktore - het betrekking op sommige lae van die samelewing; familie-stam - verband hou met die geskiedenis en die lewe van my gesin; en persoonlik - Slegs my ervaring.

Ons het geen ernstige wetenskaplike navorsing rakende die genetiese predestinasie, die 'aangebore' van mede -afhanklike gedrag gesien nie - wetenskaplikes gee meer aandag aan chemiese verslawings as aan emosionele verslawings.

Ons neem aan dat ons eerder kan sê dat die geneigdheid tot emosionele afhanklikheid deur die kind geabsorbeer word "met moedermelk", dit wil sê, dit word nie op genetiese vlak oorgedra nie, maar deur gedrag, emosionele reaksies en maniere om verhoudings in die gesin op te bou, waar die kind grootword en die wêreld leer. Daarom neem ons nie die genetiese faktor hier in ag nie.

Historiese faktore in verskillende mense, hierdie faktore kan verskillende vorme aanneem en verskillende redes hê, maar die essensie daarvan sal dieselfde wees.

Die vorming van mede -afhanklike gedrag word gelei deur die verdraaiing van die kind se kinderjare, wat altyd voorkom as die samelewing as geheel 'n soort tragedie begryp. Dit is oorloë en revolusies, tragedies van 'n spontane orde (aardbewings, vulkaniese uitbarstings, vloede, ens.), Epidemies, sosiale veranderinge en ekonomiese krisisse, en natuurlik sulke skokke en tragedies wat in die lot van ons vaderland plaasgevind het - vervolging, vervolging, volksmoord, onderdrukking, ens.

Daar is skaars 'n gesin in ons land wie se lede kan sê dat niemand in die gesin onderdruk, onteien is, nie onder verdenking of ondersoek was nie. In sommige gesinne was tot 90 persent van nie net mans nie, maar ook vroue onderdruk. En in so 'n gesin, in so 'n gesin, dra verskeie geslagte die gevolge van die verskriklike gebeure wat beleef is. Daar is skaars 'n gesin in Rusland wat nie die tragedie van die verlies van 'n man in die Groot Patriotiese Oorlog gely het nie, en nou is die Afghaanse, Tsjetsjeense en ander oorloë hierby gevoeg. Dit is die historiese faktore wat in een of ander mate in die lewe van enige nasie teenwoordig is.

In moeilike, tragiese geskiedenisperiodes kom mense en gesinne bymekaar om te oorleef en begin baie van mekaar afhang. Dit is moeilik vir mense wat van kleins af gewoond is aan die strategie van oorlewing, om te herorganiseer na 'n 'vreedsame' lewe. Baie bly veg of vrees, kruip weg, verdedig hulself, soek vyande waar hulle nie bestaan nie, soms selfs onder hul familielede. As vertroue in die wêreld ondermyn word, vind mense dit ook moeilik om te vertrou. Maar eensaamheid is soos die dood (in moeilike tye kan 'n mens nie oorleef nie).

Die oorlewingstrategie bepaal sy eie wette, waarvan een 'mede -afhanklike verhoudings voordelig' is. So blyk dit: dit is sleg met jou en sleg sonder jou. Om eerlik te wees, moet daarop gelet word dat die gesin se reaksie op stresvolle situasies nie net afhang van die tipe en sterkte van stres nie, maar ook van die verhouding wat in die gesin ontstaan het.

Daar is gesonde gesinne met voldoende sielkundige en geestelike hulpbronne om hulle te help om deur bykans enige krisis te kom. En die kinderjare van 'n kind in so 'n gesin kan baie gelukkig wees, ten spyte van al die probleme (natuurlik behalwe vir lewensgevaar, sowel as die verlies van een of albei ouers).

Sosiale faktore: sosiale omgewing, sosiale stereotipes en houdings, norme en reëls, die stelsel van waardes wat in die samelewing aanvaar word - al hierdie faktore kan bydra of, inteendeel, die vorming en ontwikkeling van die individu belemmer.

Hier is 'n voorbeeld - in Rusland is daar lankal aanvaar dat beide ouers moet werk, en kinders word van kleins af in kleuterskole grootgemaak. Die norm van vroeë sosialisering van kinders was moreel geregverdig: "Kollektivisme is belangriker as individuele ontwikkeling van die individu." In die Sowjet -samelewing is eienskappe soos gehoorsaamheid, gehoorsaamheid, gebrek aan inisiatief aangemoedig; dit was rustiger "om soos almal te wees en nie uit te steek nie". 'N Sorglose, sorgelose kinderjare is nie verwelkom nie, aangesien baie gedink het dat hoe vroeër 'n kind geleer word om verantwoordelik te wees en hoe gouer hy die moeilikhede van die lewe leer, hoe makliker sal dit vir hom wees om aan te pas by die kompleksiteit van 'n volwassene (vreugdeloos, uitputtende) bestaan. Moderne sielkundiges sê die teenoorgestelde: dit is baie moeilik vir 'n persoon wat beroof word van 'n vreugdevolle, sorgelose kinderjare.

Nog 'n voorbeeld: in Sowjet -tye is geglo dat dit genoeg is om een kind te hê om al die 'beste' (gewoonlik materiaal) aan hom te gee, wat ouers in hul kinderjare ontneem is. Gesinne was kindergesentreerd: "Alles van die beste vir kinders!" Baie kinders is veroordeel: 'Waarom armoede kweek?', Aborsies is geregverdig, hoewel die regering later die geboorte van kinders begin aanmoedig: voordele vir groot gesinne, die titel 'Mother Heroine', ens.

Kinders in sulke sosiale omstandighede het gewoonlik kinderlik en selfsugtig grootgeword met onvoldoende (hiper- of hipo-) verantwoordelikheid, wat weer die "grondslag" was vir die ontwikkeling van verskillende soorte verslawings en mede-afhanklike verhoudings. Tans verander sosiale omstandighede en morele riglyne, word miskien meer divers, selfs polêr. Maar daar moet in gedagte gehou word dat sosiale faktore, anders as historiese faktore, nie alle gesinne beïnvloed nie.

Daar is baie verskillende sosiale strata en groepe in die samelewing, wat in dieselfde historiese tydperk in verskillende sosiale en ekonomiese omstandighede kan verkeer, verskillende norme en reëls volg. Oorlog, epidemie, natuurrampe spaar niemand nie, en die reëls wat in 'n bepaalde samelewing aanvaar word, is nie op almal van toepassing nie.

Die derde groep faktore is familie en generies. Die historiese era en die sosiale struktuur van die samelewing het 'n groot invloed op die lewe van die stam en familie. Onder die invloed van eksterne omstandighede word gesinscenario's en reëls gevorm, wat weer weerspieël word in die ontwikkeling van 'n spesifieke persoonlikheid, eerstens oor die sielkundige gesondheid van die kinderjare.

Ons gebruik die begrip 'kinderjare' in die breë sin van die woord - nie as 'n voorbeeld van een kind of een gesin nie, maar as 'n geheel. Familiefaktore wat die kinderjare beïnvloed, word goed verstaan. As sy ma en pa in 'n kind se lewe gelukkig is met mekaar (net in menslike sin), en niks hulle in depressie of vrees en angs dompel vir hul huis, vir die toekoms van hul kind, vir hul ouers nie, as hulle in een of in 'n ander mate, 'n egpaar voel stabiliteit, die vreugde van hul bestaan, die vreugde van hul huwelik en ouerskap, dan het die kind voorwaardes vir die dinamiese en gesonde ontwikkeling van sy persoonlikheid.

Inteendeel, sodra angs, vrees en vrees in die samelewing versprei, kan daar amper nie gesê word dat enige gesin wat tot hierdie gemeenskap behoort, 'n gelukkige (uit 'n sielkundige oogpunt) kinderjare kan hê nie. Min kan, nadat hulle hul kinderjare ontleed het, sê dat daar nie sulke gebeurtenisse daarin was nie. Sosiale rampe lei tot 'n verhoogde vlak van angs by vroue, tot spanning, wat lei tot onvoldoende aggressiwiteit of, inteendeel, volledige passiwiteit by mans.

Die kind sien 'n gefrustreerde ma wat voortdurend bekommerd is, 'n vader, wat woede op familielede uitdryf of in 'n binge gaan as gevolg van sy eie impotensie en onvermoë om iets te verander. As ons na so 'n somber prentjie kyk, is dit moeilik vir kinders om sorgeloos en vrolik te bly. Daar is 'n skuldgevoel, dit is nie duidelik hoekom nie, 'n begeerte om ma en pa te red en 'n verbod op u eie geluk - u kan nie bekostig om gelukkig te wees as daar geen gelukkige mense in u gesin was nie.

'N Swak sosiale omgewing veroorsaak vrees by baie. En hierdie vrees word aan kinders oorgedra. Ons kan by ons kinders sien hoe hulle bang is vir dieselfde ding as ons, alhoewel daar nie meer objektiewe redes vir hul vrees is nie. En dit is angs wat van geslag tot geslag oorgedra word - ons besmet ons kinders daarmee.

Maar, soos ons hierbo geskryf het, nie almal reageer op dieselfde manier op dieselfde gebeurtenisse en omstandighede nie. Natuurlik het ons verskillende gesinne, verskillende stamstelsels, wat hul eie unieke ervaring het om sekere gebeurtenisse te beleef - gelukkig of tragies. Gesinne verskil in baie kriteria en parameters: in samestelling, aantal kinders, in gesondheid, in die deelname aan 'n sosiale laag en professionele gemeenskap, in morele en waarde -riglyne, ens., Ens.

Die lot van elke familielid beïnvloed op een of ander manier die lewe van die hele gesin en individue. Vroeë sterftes, gevangenskap, deportasie, teregstellings, selfmoorde, aborsies, verlate kinders, verkragting, egskeiding, verraad, strafbare oortredings (diefstal, moord, ens.), Gevangenisstraf, alkoholisme, dwelmverslawing, geestesongesteldheid - dit alles lê 'n ernstige afdruk vir baie geslagte.

Die moeilikste vir afstammelinge is om sonder veroordeling in hul harte te aanvaar en alle lede van hul soort te vervloek en hulle te bedank vir hul lewe, wat baie duur was. Die werke van Anne Schutzenberger, Bert Hellinger, Ekaterina Mikhailova, Lyudmila Petranovskaya en vele ander sielkundiges toon wat die mees komplekse verweefdheid in die lot van 'n persoon sulke feite van die voorouer se lewe kan beïnvloed.

Maar daar is ook 'n vreugdevolle erfenis: blywende gelukkige huwelike, liefde vir kinders, lewenskragtigheid en optimisme, uitbuiting, sterk geloof, deugsame lewe, priesterlike bediening, die goeie roem van een of meer familielede. Met so 'n erfenis kan u nie net trots wees op u eie familie nie, maar gee ook krag, inspireer.

Benewens die lewensgeskiedenis van die genus, behoort gesinscenario's tot die groep familie-generiese faktore.wat gevestigde tradisies en verwagtinge vir elke familielid bevat en van geslag tot geslag oorgedra word, sowel as antiscenario's - pogings (gewoonlik onsuksesvol) om 'n scenario wat deur vorige generasies gestel is, te vermy.

Byvoorbeeld, 'n tipiese vroulike scenario vir ons samelewing: 'om sonder liefde te trou - uit jammerte (of vrees vir eensaamheid) vir die eerste een wat' opgedaag 'het, aandag gegee het en sy lewe op die redding en vermaning van 'n ongelukkige man en offer voortdurend sy behoeftes en die welstand van kinders op."

In hierdie geval, byvoorbeeld, sal die dogter van so 'n vrou een van die antiscenario's probeer implementeer: om nie te trou nie; skei sodra iets in die verhouding ontevrede begin raak; om te trou met 'n man wat in elk geval self sal begin heropvoed en herskep om by sy ideaal, ensovoorts, te pas - om sy lewe alleen te beëindig met 'n wrok teen die noodlot.

Die vorm in die anti -scenario verander, maar die essensie bly - disrespek vir die individu (eie en die maat), onvermoë om lief te hê, onwilligheid om voldoende verantwoordelikheid te aanvaar - dit alles lei tot mede -afhanklike verhoudings.

Soos Ann Schutzenberger geskryf het: 'Ons gaan voort met die ketting van geslagte en betaal die skuld van die verlede af, ensovoorts totdat die' leisteenbord 'skoon is."Onsigbare lojaliteit", ongeag ons begeerte, ongeag ons bewustheid, dwing ons om 'n aangename ervaring of traumatiese gebeure, of 'n onregverdige en selfs tragiese dood, of die eggo's daarvan te herhaal."

Maar ons sal nie so kategories wees nie - dit is regtig nutteloos om gesinscenario's te beveg, maar u kan dit ontleed, die beste neem (en daar is iets waardevols in elke scenario) en ten minste die essensie daarvan inherent verander.

Gesinsreëls kan ook toegeskryf word aan familie-generiese faktore. - vokale en onuitgesproke, aan almal bekend, gegee deur kultuur, sowel as uniek vir elke individuele gesin, slegs aan lede van hierdie familie bekend.

Gesinsreëls, sowel as stereotipes van interaksie en gesinsmites, word pragtig beskryf in Anna Varga se boek oor gesinsistemiese psigoterapie: 'Reëls is hoe die gesin besluit het om te ontspan en hul huishouding te bestuur, hoe hulle hul geld sal spandeer en wie presies kan om dit in die gesin te doen, en wie nie; wie koop, wie was, wie kook, wie prys en wat meestal skel; wie verbied en wie laat toe. In 'n woord, dit is die verspreiding van gesinsrolle en funksies, sekere plekke in die gesinshiërargie, wat algemeen toegelaat word en wat nie, wat goed en wat sleg is … Die wet van homeostase vereis die handhawing van gesinsreëls in 'n konstante vorm. Die verandering van gesinsreëls is 'n pynlike proses vir familielede. Om die reëls te oortree is 'n gevaarlike ding, baie dramaties."

Daar is baie voorbeelde van gesinsreëls: 'Daar was geen lui mense in ons gesin nie; u kan nie rus nie, of u kan net as alles gedoen is (dit wil sê nooit)'; "Jongmense MOET gehoorsaam wees, doen ALTYD alles, soos die ouderlinge sê, MOENIE met hulle stry nie"; "Mans MOET NIE hul gevoelens wys nie; hulle MOENIE bang wees nie, huil, swak wees (dit wil sê lewendig)"; "Ander se belange is ALTYD belangriker as jou eie - sterf, maar help jou kameraad."

Die oortreder sal “strafmaatreëls” opgelê word, tot en met ekskommunikasie van die gesin. Dit maak die verandering van gesinsreëls baie moeilik, hoewel dit moontlik is. Elke reël bevat 'n greintjie waarheid, dus moet u dit nie heeltemal laat vaar nie. Die probleem is dat reëls, letterlik opgevat, sonder bewustheid en sonder rede gebruik, meer skade as goed kan doen en die lewe soms ondraaglik kan maak.

Dit is belangrik om bewus te wees van gesinsreëls en gesindhede, om dit met gesonde kritiek te hanteer en dit voldoende te gebruik. Andersins, as u die gesinsreëls blindelings volg, kan u ongemerk in 'n afhanklike verhouding beland.

Ons behoort almal tot ons familie (selfs diegene wat nie hul eie ouers ken nie), ons is almal op een of ander manier verbind deur onsigbare drade, bloedbande met ons voorouers, naby en ver. En ons kan nie ontken dat die opname in die generiese stelsel 'n baie belangrike faktor is wat beslis die vorming van 'n afhanklike persoonlikheid beïnvloed nie.

Die vierde groep faktore is die persoonlike ervaring van 'n spesifieke persoon, so uniek, soms grillerig. Nie net die omstandighede waarin die persoonlikheid ontwikkel nie, is uniek, maar die subjektiewe persepsie van die werklikheid is deur niemand heeltemal onvoorspelbaar nie en op geen manier nie. Verskillende mense sien dieselfde gebeure op 'n spesiale manier, interpreteer dit op hul eie manier en korreleer dit met dieselfde unieke persoonlike ervaring wat reeds opgedoen was tydens die geleentheid.

Boonop kan een en dieselfde persoon op verskillende maniere op dieselfde situasie reageer, afhangende van sy gesondheid, bui en ander dinge. Hy kan vir altyd onthou wat gebeur het as 'n ongeluk wat sy hele lewe gebreek het, of as 'n nie baie aangename episode van kleins af nie.

Dit is onmoontlik om te voorspel hoe 'n persoon op hierdie of daardie gebeurtenis sal reageer, en watter gevolge dit in sy toekomstige lewe sal hê. En ons kan net veronderstel dat dit my op hierdie manier beïnvloed het en kan analiseer hoe dit die vorming van my persoonlikheid beïnvloed het. Oor 'n ander persoon sal ons raaiskote ook net raaiskote bly, want die soeke na rigiede oorsaak-en-gevolg-verhoudings is 'n poging om die lewe te vereenvoudig om beheer daaroor te kry.

As ons dus sielkundige patrone beskryf, is dit goed om te onthou dat die lewe baie ingewikkelder is as wat ons dit sou wou sien. En moenie vergeet van die wonderwerk nie. Dit is belangrik om ruimte vir God te laat in u idees oor die logika van die vloei van lewe.

In die eindelose soeke na die skuldiges "hoekom is ek so?" ons moet bewus wees dat die vorming van ons as afhanklike individue nie net ons of iemand anders (ouers, skool, samelewing) se skuld is nie, maar ook ons ongeluk.

Dit kan 'n mens sê, ons lot, waarin daar beide die voorsienigheid van God en ons eie keuse is. En hierdie keuse lyk soms glad nie as 'n keuse nie, maar as 'n onvermydelike noodsaaklikheid wat met ons gebeur.

Ons kan baie teleurgesteld wees as ons tot die gevolgtrekking kom: alles het daartoe gelei dat ek dit (of dit) geword het. Op hierdie oomblik, in plaas van die smekende vraag "hoekom het ek dit nodig?", Kan u uself afvra: "Waarom het ek dit nodig?" Wat is belangrik en waardevol in my unieke ervaring? Hoe kan ek die ervarings van my lewe gebruik om myself en ander te bevoordeel?

Dit is 'n volwasse benadering tot die kreatiewe uitdaging genaamd "ek en my lewe." Hoe vreugdevol kan dit tog wees om te kommunikeer met 'n persoon wat byvoorbeeld al jare lank opgehou het met alkoholverslawing en nou praat oor 'n stewige ervaring van nugterheid en hoe hy 'n selfhelpgroep vir Anonieme Alkoholiste lei en ander help om uit te kom van die slawerny.

Soos opgemerk deur die beroemde sielkundige James Hollis, "ervarings uit die vroeë kinderjare, en later - die invloed van kultuur het ons tot innerlike verbrokkeling van ons self gelei. Van wie ons geword het, van 'n werklike, maar vals gevoel van Self … Sonder noemenswaardige inspanning Om die pynlike daad van bewustheid uit te voer, identifiseer die persoon steeds met hul trauma."

« Ek is nie wat met my gebeur het nie; dit is wie ek wil word - hierdie uitdrukking, volgens J. Hollis, moet voortdurend in die kop klink van almal wat nie 'n gevangene van hul lot wil bly nie.

Priesters en sielkundiges moet dikwels so te sê met rehabilitasie te doen kry. En in belydenis, en in privaat gesprek, en in sielkundige berading, moet u homself en sy eie verlede rehabiliteer voor 'n persoon, wat hy gereed is om te vervloek, hy is gereed om sy kinderjare, sy gesin, sy ouers te haat. En ons taak hier is nie om 'wit' teen 'swart' te sê, 'wit' tot sleg te sê nie, dat dit goed, vreugdevol was of om enige misdaad te regverdig nie.

Ons taak is waarskynlik om die persoon te help om die krag en moed te kry om alles wat met hom gebeur het, insluitend sy eie optrede, stappe en keuses, te erken en te aanvaar. Miskien is die moeilikste vir 'n persoon om sy vryheid te erken, hoewel hy miskien nie eers gedink het dat dit sy vryheid is nie.

Om verantwoordelikheid te vermy, weier ons soms om ons vrye keuse te sien, en regverdig ons uself deur die feit dat ons gedwonge, 'lewensgedwonge', 'gebeure sterker' was, 'dit was onmoontlik om anders te doen'.

Maar daar bly 'n vraag aan jouself, waarop dit soms eng is om 'n eerlike antwoord te gee: 'Ek het regtig geen ander uitweg gehad nie, of ek wou nie 'n ander uitweg sien nie? Of is daar dalk 'n ander uitweg, maar dit lyk vir my gevaarliker, moeiliker, onvoorspelbaarder? Miskien was daar 'n voordeel, al was dit onbewustelik, in die uitweg wat ek gekies het?"

Dit is soms baie moeilik om jouself en jou lewe te erken en te aanvaar. Ons kan nie die geskiedenis van ons lewens herskryf nie, maar as volwassenes kan ons ons houding teenoor wat met ons gebeur het, verander.

Vanuit 'n geestelike oogpunt, om my lot te aanvaar, is 'n moedige stap van bevryding, want na aanvaarding ontdek ek vryheid vir myself … Sodra ek met iets in my lewe saamstem, aanvaar ek dit as 'n feit van my lewe, word ek die 'eienaar' van hierdie gebeurtenis, wat beteken dat ek lesse kan neem en 'n paar veranderinge kan aanbring - ten minste in die emosionele houding teenoor my eie herinneringe.

Dit gebeur dat 'n persoon 'n paar bladsye van sy lewe wil uitvee, traumatiese of dramatiese gebeure soos 'n slegte droom wil vergeet. Maar deur ons verlede te ontken, raak ons nie net van pyn en trauma ontslae nie, maar ook van die krag wat ons opgedoen het toe ons deur moeilike lewensituasies geleef het, uit die krisis gekom het, uit die krag waardeur ons oorleef het.

En onderweg waardeer ons ook ons ervaring wat ons gekry het ten koste van trane, lyding, foute, teleurstellings. Na alles enige toets is 'n kans om iets in die lewe te verstaan, om iets nuuts oor jouself te leer, om groot te word … Hoe 'n persoon hierdie kans gebruik, is sy persoonlike keuse en verantwoordelikheid. Iemand kan afbreek, verbitterd raak deur die hele wêreld, terwyl iemand vriendeliker, meer oplettend, verdraagsamer word.

As ek terugkyk op jou lewenspad, is dit belangrik om te kan erken: “Nee, dit is nie net wat met my gebeur het nie; dit is wat ek deels nou geword het en die rede, nadat ek die prys en waarde van hierdie ervaring vir my heroorweeg het en my houding teenoor hierdie gebeure verander het en 'n nuwe betekenis daarin gevind het."

As ek my lot aanvaar, bevry ek myself van wat voorheen vir my gelyk het as ballingskap en vryheid. Daarom het ons so 'n analise nodig - ons het 'n idee nodig van wat die mees uiteenlopende faktore die voorwaardes vir die vorming van afhanklike of vrye gedrag by ons bepaal.

Maar aangesien ons nietemin praat van liefde as die lewenswyse, van die manier van wees wat 'n persoon 'n ander pad gee, vry van afhanklikheid, 'n ander geleentheid, moet ons sê dat die lot hoe "sleg" ook al mag wees met die persoon te doen gehad het, vanuit die Christelike oogpunt is die mens altyd 'n lewende siel. En daarom is daar altyd liefde in hom.

Hy kan hierdie liefde in homself vind, daarby aansluit, hy kan op enige oomblik van sy lewe daaruit begin lewe. Onthou die voorbeelde van ontmoeting met liefde wat Lev Nikolaevich Tolstoy gee in die beskrywing van die dood van prins Andrei Bolkonsky en in die ontdekking van Pierre Bezukhov in gevangenskap. En 'n wonderlike voorbeeld van Goncharov: Oblomov, wat die grootste deel van sy lewe sinneloos op die bank deurgebring het in 'n vuil kamerjas, praat skielik oor die lig wat in die siel verborge is!

Baie mense praat oor hierdie lig - dit dui aan dat 'n persoon liefde het, en dit is altyd so, net sommige het dit weggesteek, baie diep in die dieptes van die siel begrawe. Maar daar is nie so iemand wat God by geboorte nie met liefde sou toegerus het nie. En dit beteken dat 'n persoon 'n ander pad het - nie die pad van die bou van mede -afhanklike verhoudings wat hy as 'n soort surrogaat aanvaar nie, maar die pad van liefde, waarin grenslose vrygewigheid (sy eie vrygewigheid) en vryheid vir hom oopgaan.