N SISTEMIESE OORSIG VAN SIMPTOM

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

SYSTEEMbenadering om met 'n simptoom te werk

'N Simptoom is 'n bewys.

Daarom, as u die simptoom verwyder, ons verwyder bewyse

Soms is die wortels van die simptoom

gaan diep in die gesin en selfs

generiese lae van die menslike psige

Wat is die simptoom? Wat is die simptome? Wat is die verskil tussen 'n simptoom en 'n verskynsel? Watter beginsels moet gevolg word wanneer u met 'n simptoom werk? Wat is die kern van die diagnostiese stadium om met 'n simptoom te werk?

Van watter stelsels kan die simptoom wat oorweeg word, deel uitmaak? Hoe om te bepaal binne watter stelsel 'n simptoom in ag geneem moet word? Dit is waaroor my artikel handel.

Om mee te begin, is dit belangrik om die navorsingsparadigma te bepaal, die basis waarsonder professionele werk onmoontlik is. Aangesien enige werklikheidsverskynsel vanuit verskillende hoeke beskou kan word, verander die siening van die simptoom ook na gelang van die fokus daarvan.

Ek hou by twee beginsels in my werk met 'n simptoom - fenomenologies en sistemies om die simptoom nie as 'n aparte element van die werklikheid te beskou nie, maar as 'n integrale, sistemiese verskynsel.

Die kliënt wend hom tot die terapeut met sy probleem. Sy (kliënt) visie op die probleem kom gewoonlik neer op 'n lys van 'n aantal simptome-klagtes wat hy opgemerk het, wat nie inpas by sy idee van 'hoe dit moet wees' en die begeerte om 'dit op te los' in die loop van psigoterapie.”

Die posisie van die kliënt in die begeerte om van die simptoom ontslae te raak, is begryplik: die simptome van sy probleem verhinder hom om voluit te leef, veroorsaak onaangename, dikwels pynlike sensasies en ervarings. As die terapeut egter 'n soortgelyke posisie in sy werk volg, sal dit hom nie toelaat om die essensie van die probleem van die kliënt te begryp nie, en dit kan ten beste met behulp van terapie die simptome verwyder, maar nie sy probleem op te los. Die simptoom, wat tydelik verdwyn het, word weer en weer as die Phoenix -voël hergebore.

In hierdie geval is ek nie net beperk tot simptome van somatiese aard nie; ons sal praat oor 'n uitgebreide siening van 'n simptoom as 'n enkele teken wat 'n probleem aandui.

Simptoom (van ΣύΜπτοΜα - toeval, teken) - een van die individuele tekens, die manifestasie van 'n patologiese toestand of 'n skending van enige proses van lewensbelangrike aktiwiteit.

In hierdie verband kan ons praat oor die simptome van geestelike, somatiese en gedrag, wat die probleme van die genoemde vlakke van die kliënt se bestaan aandui.

Boonop is die simptome in die kliniek tradisioneel verdeel in objektief en subjektief. Die kombinasie van hierdie simptome gee ons 'n kliniese beeld van die siekte. Maar hier in die diagnose ontstaan 'n sekere probleem - die dokter "let op" meestal objektiewe simptome, die pasiënt fokus op sy beurt meer op subjektiewe simptome. Die sielkundige fokus in sy werk ook op subjektiewe simptome. So 'n spesifieke professionele persepsie lei in beide gevalle tot 'n simptomatiese, eensydige persepsie van die probleem, wat dit nie moontlik maak om die verskynsel as 'n geheel te sien nie.

Die woorde "verskynsel" en "simptoom" word gereeld uitruilbaar gebruik. Intussen gee die woord "verskynsel", enersyds, lewendig en ekspressief uiting aan die unieke individualiteit, spesiaalheid, rariteit van die onderwerp van beskrywing, en aan die ander kant impliseer dit iets integrale, struktureel volledig op sigself. 'N verskynsel is 'n feit van bewussyn. Terwyl die woord "simptoom", wat deur almal gedefinieer word as "teken", 'n besondere aanslag in die prentjie van die geheel is.

Daarom is 'n simptoom nie gelyk aan 'n verskynsel nie. Die verskynsel is breër en dieper as die simptoom. Benewens die betekenisvolle betekenis van die simptoom, bevat die verskynsel ook die 'ervarings' -betekenis daarvan vir die kliënt.

Waarom het ons 'n fenomenologiese benadering nodig? Wat gee hy vir ons?

Ons as navorsers kan slegs eksterne manifestasies, tekens van verskynsels - simptome, waarneem. En hier is dit belangrik om te onthou dat dit nie die hele essensie van die verskynsel weerspieël nie. Om 'n meer holistiese beeld van die kliënt se probleem te kry, moet ons ook toegang hê tot interne verskynsels. Hiervoor gebruik psigoterapie empatie en identifikasie, empatie, onderdompeling in die innerlike wêreld van 'n ander.

Ons ondersoek die simptoom noukeurig met verwysing na die persepsie-ervaring van die kliënt. Enige metodes van "kennis" is hier gepas - van verbaal - "Vertel, beskryf", tot nie -verbaal - "Teken, blind, beeld u simptoom uit." Vir 'n vollediger en dieper waarneming deur die kliënt van sy simptoom, kan 'n mens gebruik maak van die tegniek om die kliënt te identifiseer met sy simptoom - "Bly by jou simptoom", "Stel 'n storie saam namens jou simptoom: Wie is hy? Vir wat? Wat wil hy hê? Van wie? ens.

Die aandag van die terapeut op die kliënt se beskrywing en ervaring van sy subjektiewe simptome stel hulle in staat om dit in verskynsels te omskep en 'n meer holistiese beeld van sy probleem te skep.

'N Objektiewe, simptomatiese benadering stel ons in staat om slegs die oppervlakkige vlak van die verskynsel te sien, sonder die inhoud daarvan (fenomenologiese ervaringsinhoud) en betekenis. Die fenomenologiese benadering laat 'n meer holistiese studie van die verskynsel toe, nie net eksterne nie, maar ook interne, ervaringsaspekte.

Na my mening is slegs die fenomenologiese beginsel by die diagnose van 'n kliënt se probleem nie genoeg nie. Die fenomenologiese beginsel in diagnostiek moet aangevul word met 'n sistemiese beginsel.

Waarom het ons 'n sistemiese beginsel nodig?

Die fenomenologiese beginsel stel die terapeut in staat om 'n komplekse, holistiese, individuele voorstelling van die manifestasie en ervaring van die probleem van die kliënt te skep, om die subjektiewe betekenis daarvan te verstaan, maar laat dit nie toe om die essensie daarvan te sien nie. Om dit te kan doen, moet ons verder gaan as die subjektiewe persepsie van die kliënt van die kliënt.

As die fenomenologiese beginsel ons toelaat om die essensie van die verskynsel beter te verstaan, dan kan die sistemiese beginsel die konteks daarvan uitbrei, die probleem van die kliënt nie as 'n geïsoleerde simptoom of selfs 'n verskynsel beskou nie, maar as deel van iets groter, ingesluit in 'n hoër vlak stelsel, om dit nie as 'n aparte, 'n onafhanklike element en sy plek in die stelsel te sien waaraan dit behoort nie, hoe leef dit in hierdie stelsel, waarom het dit dit nodig?

'N Sistematiese siening van die simptoom stel 'n mens in staat om van te beweeg "Chirurgiese installasie" tot die essensie van die simptoom ("'n simptoom as iets vreemds, onnodig vir die stelsel en daarom is dit nodig om daarvan ontslae te raak") holistiese siening oor sy rol, funksies en wese, die uiterlik onsigbare en onbewuste behoefte daarvan aan die stelsel. Dit stel u in staat om nie net die vraag "Waarom het dit ontstaan nie" te beantwoord nie, maar ook "Waarvoor? Waarom het hierdie stelsel dit op hierdie oomblik in die lewe nodig? "," Watter stelsellading dra dit "," Watter funksie verrig dit?"

Die moontlikheid om sistemiese en fenomenologiese beginsels te gebruik

Deurlopende gebruik van fenomenologiese en sistemiese beginsels in die werk met 'n simptoom, is dit moontlik om na 'n simptoom vanuit verskillende perspektiewe te kyk - naby en ver, om dit dan te dompel en dan 'n metaposisie in te neem. Danksy die fenomenologie kan ons kyk na die subjektiewe komponent van die simptoom, die persoonlike, individuele wat elke persoon na die simptoom bring. Die sistemiese siening laat 'n mens toe om 'n simptoom nie as 'n aparte verskynsel te sien nie, maar as ingesluit in sistemiese verbindings, die plek en funksie daarvan in die stelsel waarvan dit deel is.

By die werk met 'n kliënt moet ons dus fenomenologiese en sistemiese beginsels gebruik. Deur hierdie beginsels in die werk te gebruik, kan u beide in diepte kyk en kyk wat agter die simptoom is. Na my mening sou 'n metafoor met 'n ondersoek gepas wees: 'N Simptoom is 'n bewys. Daarom, as ons 'n simptoom neem, verwyder ons bewyse. Ons taak is nie om die bewyse-simptoom te verwyder nie, maar om die essensie van die bewys-simptoom te verstaan, om die boodskap daarvan op te spoor en te lees.

Hoe dit werk?

Ons vertrou eers op fenomenologiese beginsel. Ons, as navorsers, bestudeer alle manifestasies van die verskynselprobleem, die eksterne en interne tekens-simptome daarvan in detail. Om dit te kan doen, stel ons baie verduidelikende vrae aan die kliënt: "Hoe voel u?", "Op watter plek?", "Hoe lyk dit?", "Watter boodskap dra die simptoom?", "Hoe sou dit wees? hy sê as hy kon praat? "," Waaroor swyg hy? " ens.

Verder probeer ons verstaan wat die simptome van 'n stelsel is, 'n element van watter stelsel dit is; aan watter behoeftes voldoen dit? 'N Simptoom kan beskou word as 'n element van die persoonlikheidstelsel, die gesinsisteem, die generiese stelsel (meer hieroor later). Hier stel ons onsself en die kliënt die volgende vrae: 'Waarom het hierdie stelsel 'n simptoom nodig? Watter stelselfunksie verrig dit? Aan watter sistemiese behoefte word 'n simptoom voorsien? Wat is die positiewe betekenis daarvan vir hierdie stelsel?"

Dan het ons 'n hipotese wat die essensie van die waargenome verskynsel, die rol en funksie daarvan vir die stelsel waarin dit leef, verduidelik. Dit is reeds 'n sistemiese stadium. … En dan maak ons pendeltuie: van die sistemiese na die fenomenologiese en omgekeerd, toets en verfyn die hipotese.

By die diagnose van 'n kliënt se probleem gaan ons in die volgende volgorde: SIMPTOM - FENOMENON - PROBLEEM.

Die kliënt is deel van 'n stelsel, hy is beslis ingesluit in die stelselverbindings en sy probleem wat as 'n simptoom voorgestel word, moet in 'n breër konteks oorweeg word. Slegs in hierdie geval kan ons 'tot die uiterste daarvan' kom, die essensie daarvan verstaan en dit van energie ontneem. Terselfdertyd kan 'n simptoom as 'n sistemiese verskynsel na my mening 'n element van die volgende stelsels wees:

A) "persoonlikheid" stelsels;

B) die gesinsisteem;

C) generiese stelsel of metastelsel

Hoe om vas te stel van watter stelsel 'n simptoom deel is?

Simptoom as 'n verskynsel van die 'persoonlikheid' -stelsel

Na my mening is daar twee kriteria waarmee ons die simptoom van die kliënt binne die raamwerk van die persoonlikheidstelsel kan oorweeg:

1. As ons voldoende outonomie van die kliënt vanuit sy gesinsisteem waarneem (uitgebreide ouer of kern). Die kliënt is nie vatbaar vir samesmeltings, afhanklikhede nie, maar funksioneer as 'n aparte, outonome stelsel. Terselfdertyd kan hy ingesluit word in ander stelsels, hoofsaaklik in die gesin, maar met duidelike funksies en rolle, stabiele grense en 'n duidelike bewustheid van die grense van sy verantwoordelikheid ten opsigte van ander lede van die stelsel, waarvan hy 'n deel.
2. As deel van die studie van die lewensgeskiedenis van die kliënt, is dit moontlik om traumatiese gebeurtenisse te vind wat die moontlikheid van die voorkoms van 'n simptoomprobleem (geestelike trauma, ontwikkelingstrauma) verklaar.

'N Voorbeeld van 'n simptoom as 'n verskynsel van die' persoonlikheid' -stelsel:

Die kliënt, 'n 32-jarige vrou, het 'n versoek om gebrek aan seksdrang aan haar man gerig. Later, tydens die terapie, het dit duidelik geword dat sy in beginsel nie seksueel aangetrokke was nie. Alles wat met hierdie onderwerp verband hou, veroorsaak 'n sterk afkeer by die kliënt. Soortgelyke reaksies is waargeneem by haar en met betrekking tot mans wat seksuele belangstelling in haar getoon het. In die loop van die ondersoek na haar persoonlike geskiedenis, kom die feit op van haar pa se seksuele intimiteit met die beste vriend van die kliënt. As gevolg van sterk intense gevoelens (walging, skaamte, woede) kon sy hierdie gebeurtenis nie betyds oorleef nie. Die geskiedenis het "uitgevee" uit die geheue deur die deel "Ek is 'n sexy vrou" van die beeld van my self te verdeel. As daar so 'n 'gevaar' was om aan hierdie verwerpte deel te voldoen, het die kliënt sterk afsku gekry.

In die gevalle wat oorweeg word, kan ons die bestaan in die kliënt se identiteit van 'n paar vervreemde, onaanvaarbare aspekte van sy Self waarneem, terwyl ons terselfdertyd kan praat oor onvoldoende differensiasie en integriteit van die Self.

Simptoom as 'n verskynsel van die gesinsisteem

Dit is egter nie altyd moontlik om die oorsaak van die kliënt se simptoom aan die hand van sy persoonlike geskiedenis te verduidelik nie. Soms, nadat u die geskiedenis van die kliënt se simptoomprobleem in terapie ondersoek het, verstaan u dat alles in sy persoonlike geskiedenis min of meer suksesvol is, en die traumatiese gebeure wat hy nog het (en wat nie?) so 'n probleem … In hierdie geval kan ons aanvaar dat die simptoom 'n verskynsel is van 'n stelsel van 'n meer globale vlak as 'n persoonlikheid. Dan beskou ons die hipotese van die ontstaan en bestaan van 'n simptoom as 'n verskynsel van die 'familie' stelsel.

Die maatstaf om so 'n aanname te maak, kan die kliënt se sielkundige outonomie / afhanklikheid wees.

As ons sien dat die kliënt in 'n afhanklike verhouding met die familie -ouerskapstelsel is (ouderdom maak nie saak nie, maar hierdie reël geld ondubbelsinnig vir kinders), dan moet ons sy simptoom as 'n gesinsistemiese simptoom beskou, en die kliënt as 'n geïdentifiseerde pasiënt ('n term wat spesifiek gebruik word vir so 'n verskynsel in sistemiese gesinsterapie).

Ons kan aanneem dat die kliënt se simptoom 'n verskynsel van 'n gesinsisteem is op die volgende maniere:

• die kliënt skakel maklik oor van die onderwerp van die simptoom na die onderwerp van gesinsverhoudings in die gesprek met die terapeut;
• hy het sterk emosionele bande met ander familielede;
• ondanks die opvoeding van sy gesin, beskou die kliënt homself steeds as deel van 'n uitgebreide gesin.

Voorbeelde van 'n simptoom-probleem as 'n sistemiese verskynsel:

'N Jong vrou het ingekom weens chroniese maagpyn. 'N Deeglike ondersoek deur dokters het geen somatiese patologie by haar onthul nie. Die kliënt het reeds tydens die eerste ontmoeting sterk emosionele bande met die uitgebreide ouergesin getoon. Ondanks die feit dat sy al 5 jaar getroud was, het sy op my versoek om haar familielede met behulp van syfers te reël sonder om te aarsel nie net haar ouers nie, maar ook haar suster saam met haar man en kind gebring. Die gesprek het gou oorgegaan van 'n simptoom na haar sterk reddingsneiging. Die kliënt leef nie haar lewe en die lewe van haar nuwe gesin nie; sy probeer aktief die probleme van haar ma, suster oplos, en sluit haar man hierby in. Die huwelik, wat nie verbasend is nie, hang in die weegskaal, die verhouding met haar man is gespanne, maar vir haar die ouergesinsisteem is belangriker.

Ons kan beide variante van samesmelting in die diad (moeder-kind, man-vrou) en binne die uitgebreide gesinsisteem sien (dogter-ma, seun-moeder, dogter-vader). Die mees opvallende verskynsels wat die samesmelting van die kliënt met ander lede van die gesinsisteem aandui, is triangulasie en ouerskap.

Triangulasie is die emosionele betrokkenheid van 'n kind by huweliksmaats om hul persoonlike probleme op te los.

Ouerskap is 'n gesinsituasie waarin 'n kind gedwing word om vroeg 'n volwassene te word en toesig oor sy ouers te neem. (Meer oor hierdie verskynsels in die volgende artikel).

Simptoom as 'n verskynsel van die generiese stelsel

Soms kan samesmelting ook op intergenerasievlak waargeneem word. In terapie begin u soms besef dat die probleem van die kliënt dieper wortels het, buite die omvang van sy huidige gesin strek. Die drade van samesmelting strek tot in die voorvaderlike geskiedenis.

Ons voorouers skenk aan ons onder meer hul onopgeloste ontwikkelingstake. Die meganisme om sulke take te slaag, is die generiese skrif. Die relais van die simptoomprobleem word oorgedra aan die familielid met wie daar 'n emosionele samesmelting is. Binne die raamwerk van die familie -konstellasiemetode word hierdie verskynsel verstrengeling genoem. 'N Verpligte eienskap - 'n merker van so 'n samesmelting is die teenwoordigheid van gesinsgeheime in die stelsel. (In die boek van Natalya Olifirovich "Gesinsgeheime: u kan dit nie oophou nie", word die meganismes van hul funksionering beskryf). Misterie is 'n plek waar daar geen duidelikheid is nie. En waar daar geen duidelikheid is nie, is daar altyd voorwaardes vir samesmelting, verweefdheid. Dit is hoe transgenerasie -skakels werk …

Praktiese voorbeelde:

Kliënt 30 jaar oud, getroud. Sy huwelik word as suksesvol beskou. Ek het getrou uit liefde. Die man is goed - hy is lief vir haar en hul dogtertjie. Alles sal goed gaan, maar die kliënt het 'n onbegryplike drang om haar man te verlaat. Volgens die kliënt gedra die man onberispelik, gee haar nie 'n rede om die verhouding te verbreek nie. Tydens terapie besef die kliënt dat mans nie in haar gesin aangehou word nie. Vroue in hierdie gesin is almal sterk en eensaam. Die lewenscenario vir alle vroue is soortgelyk: 'n vrou trou om liefde, baar 'n meisie, na 'n rukkie word die man onder verskillende voorwendsel uit die familie gesit, en as gevolg hiervan bring die vrou die meisie self groot. Die meisie word groot en…. alle herhalings. 'N Mens kry die indruk van 'n soort' vroulike sameswering ' - asof 'n man net nodig is om 'n kind te verwek …

Nog 'n voorbeeld:

'N Kliënt van 42 jaar, onderwyser, vra 'n afhanklike verhouding met 'n volwasse dogter.

As terapie, na verskeie pogings om die dogter te laat gaan, weer tot stilstand kom, verstaan ek dat dit nodig is om die fokus te verander.

Ek vra die kliënt: "Het jy nou 'n man?" Antwoord: “Nee. Daar was 'n man, maar het lank gelede geskei. " Ek begin uitvra oor haar lewe na die egskeiding en oor haar verhoudings met ander mans. Ja, daar was mans in haar lewe, maar … een pas nie omdat sy bang was dat haar dogter hom nie sou aanvaar nie, die tweede verdien min, die derde het slegte gewoontes, die vierde … Die kliënt het al die mans in detail, en verduidelik hoekom elkeen van hulle nie by haar pas nie. Op die oomblik is daar geen verduideliking nodig nie: 'Waarom is dit nodig? En jy kan sonder hulle lewe!"

Ek stel belang in mans van haar soort. Die ma het alleen gewoon, die man in die proses het 'n dronkaard geword, en is uit die gesin geskors, die ouma het ook die ma van die kliënt alleen grootgemaak, haar man het die gesin verlaat. Toe dit by haar oumagrootjie kom, onthou die kliënt 'n familie-legende: haar oumagrootjie was lief vir 'n jong man, maar op aandrang van haar ma was sy gedwing om met 'n ander, ongeliefde persoon te trou. Die lewe sonder liefde was vir haar nie soet nie. Kinders-meisies is gebore … Vera, Nadezhda, Love! Die laaste dogter, Love, soos die familiegeskiedenis sê, is nie uit haar man gebore nie, maar uit haar geliefde oumagrootjie. Niemand het openlik hieroor gepraat nie, maar 'almal het geweet en geswyg', en het verkies om dit nie as 'n soort familiegeheim te beskryf nie.

Ek het voorgestel dat dit moontlik is dat vroue van haar soort in 'n sielkundige verband saamsmelt met haar oumagrootjie en haar moeilike lewe in 'n huwelik sonder liefde. As gevolg hiervan, bly hulle lojaal aan haar en volg haar en kies haar so 'n lot. (U kan meer hieroor lees van die skrywer van familie sistemiese konstellasies, Bert Hellinger). Die afloswedloop in hierdie familie word van geslag tot geslag oorgedra volgens die vroulike lyn - van moeder tot dogter. Nou het my kliënt dit aangeneem, onbewustelik die algemene opset aangeneem: "Ma, ek is dieselfde as jy, ek sal soos jy leef, sonder 'n man langs my, sal ek jou nie verraai nie!"

In hierdie geval blyk dit dat mans onnodig is; hulle belemmer die verpersoonliking van so 'n vroulike scenario. Daarom moet hulle uit die familie "verwyder" word. Ons bewussyn werk op 'n baie gesofistikeerde manier en kan baie verskillende maniere vind om onbewuste houdings te beskerm en te regverdig. In hierdie geval vind vroue 'n paar ongeskikte eienskappe by mans - en wie, sê my, is die beste? As gevolg hiervan word so 'n ongeskikte man "tot 'n bok, 'n baster verklaar … 'en word hy uit die familie geskors.

Die algemene manlike haatvirus in sulke gesinne word ook versterk op die vlak van die individuele lewensgeskiedenis. 'N Meisie wat besmet is met sulke gesinsgesindhede en vasgevang is in die geboorte -skrif, ondervind die werklike trauma dat sy deur haar vader verlaat is, en herinfekteer met 'n negatiewe houding teenoor mans. Die sirkel is gesluit. Ons heldin is gereed om die leiding van die familiescenario verder deur te gee - aan haar dogter.

Dit is voorbeelde van probleme as gevolg van generiese scenario's wat veel verder gaan as die individuele lewe van 'n persoon, en om in so 'n scenario die wortels van die probleem te herken en te ontdek en uit te werk, 'n deeglike studie van die generiese geskiedenis van die gesinsisteem is nodig.

Ons kan dus tot die gevolgtrekking kom

• simptoom-probleem moet beskou word as 'n verskynsel van stelsels van verskillende vlakke: persoonlikheid, familie, geslag;
• Die behoort van 'n simptoomprobleem tot 'n stelsel van een of ander vlak word bepaal deur die mate van afhanklikheid - die kliënt se outonomie daaruit. Onvoldoende outonomie van die kliënt uit die ouergesin sluit hom in as 'n element in 'n breër stelsel - die gesinsisteem, wat soms diep in die intergenerasie -strata ingaan. En sy probleem -simptome in hierdie geval moet binne die raamwerk van hierdie stelsel oorweeg word om te verstaan - waarom is dit so? Vervolg….