Menslike Sielkunde, Wêreldbeskouing, Geskiedenis. Of Wat Maak 'n Mens 'n Mens?

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Die sielkunde van die mens. Daar is verskeie vrae wat ek gereeld gevra word. Insluitend: "Wat maak 'n mens 'n mens?" en "Wanneer het jy belanggestel in sielkunde?" Aangesien dit vir my met mekaar verband hou, sal ek dit in een artikel beantwoord.

Vir my word 'n mens nie net menslik deur die beroemde "hominide triade" nie: regop postuur, die gebruik van gereedskap en 'n groot brein wat ons toelaat om te dink en te verwoord. By 'n besoek aan psigiatriese instellings het ek baie regop mense gesien wat gereedskap kon maak, dink en praat, maar hulle gedra hulle op 'n dierlike manier. By besoeke aan koshuise en verpleeginrigtings het ek dowe en stomme mense met serebrale gestremdheid en kreupeles sonder arms en bene gesien, wat gedink en geskep het en al hul krag gegee het aan mense en die ontwikkeling van die wêreld rondom. Daarom is dit vir my nie net die menslike neigings wat ons van geboorte af belangrik het nie, maar ook hoe ons dit prakties in ons lewe toepas; hoe ons ons kans besef om nie net gebore te word nie, maar ook om mens te word.

Vir my word mense nie soveel gebore soos wat hulle in die loop van hul lewens word nie, en deurgaans die mees gruwelike tekens van dierlikheid uit hulself verwyder.

'N Persoon verkry sy menslike wese slegs deur voorbeelde van menslike gedrag waar te neem. Terselfdertyd vrae stel oor wie die persoon is; wat is die betekenis en doel van sy lewe? Deur die kennis en die moraliteit wat daaraan bydra om jouself en ander hierdie vrae te stel, te assimileer, bespreek ons die antwoorde in die openbaar.

Laat ek verduidelik hoe dit in my eie menslike lewe was, wat my geleer het om sielkunde te studeer. Ek het 'n belangstelling in sielkunde gehad, eers in die geskiedenis, vanaf die vierde of vyfde graad, van ongeveer tien of elf jaar oud. Was diep beïndruk deur die boek "Fight for Fire!" Joseph Roney Sr. Ek het baie gedink oor hoe verskriklik dit vir die mens was om in die era van primitiwiteit te leef; hoe hy weerloos was in die aangesig van die natuur: roofdiere, siektes, elemente en ander bedreigings. Meer oor die goeie mense was die ou mense wat, deur die pogings van hul intellektuele en werkers, ooit van dierelewe na beskawing kon beweeg. Vanaf daardie oomblik het ek al die boeke wat die lewe en sielkunde van mense in verskillende historiese tye beskryf, ywerig gelees.

Maar my oomblik van waarheid het gebeur op die ouderdom van veertien (1985). Eens het ons saam met 'n groep vriende, klasmaats tuis die gewilde in die USSR-filmreeks "Seventeen Moments of Spring" tuis gekyk. As iemand hom nie gesien het nie, laat ek u daaraan herinner: die Sowjet -onwettige intelligensie -agent Maxim Isaev, wat in die geheime diens van Nazi -Duitsland ingebring is as SS Standartenfuehrer Max Otto von Stirlitz, speel 'n komplekse intelligensiespel en voer belangrike missies uit in Moskou. Onder die vermoede van die Nazi's wat sy eie lewe in gevaar stel, versamel hy nie net waardevolle boodskappe oor die onderhandelinge tussen die Hitler -elite en die Verenigde State nie, maar red ook die lewens van ander intelligensiebeamptes en net burgerlikes wat nie aanvaar het nie Nazisme.

Persoonlik was ek heeltemal vir Stirlitz, opreg bekommerd oor hom. Maar een van my klasmaats het skielik gesê: 'Hierdie dwaas is Stirlitz! Niemand het hom in elk geval dopgehou nie. Hy sou soos 'n gewone fascis gewerk het, nie aandag op homself trek nie, geen probleme ondervind nie. Boonop is daar niks om ander te red nie! Ek sou aan myself gedink het! Oor my vrou, wat ek al jare lank nie gesien het nie … ek sou die laaste jaar van die oorlog vir my eie plesier gelewe het, niks sou verander het nie. Ons sou sonder hom gewen het … Alles in hierdie wêreld is immers reeds vooraf bepaal!"

Hy is ondersteun deur 'n ander kameraad: 'Daar is net een lewe! Meer vreugde, minder risiko! Laat die dwase risiko's neem wat normaalweg nie 'n goed gevoed en rustige lewe vir hulself kan reël nie …"

Beide my oupas het in die Groot Patriotiese Oorlog geveg, plus my ouma aan die kant van my ma was 'n verpleegster aan die voorkant. Daarom was ek opreg verontwaardig en het gesê: 'En niks wat danksy hierdie, soos u' dwase 'noem, en mense wat normaalweg nie 'n goed gevoed en rustige lewe vir hulself kan reël nie, wat in 1941-1945 vir hul vaderland geveg het, ons ouers en ons lewe nou goed en wel?!"

'N Hewige debat het begin. Die kragte was gelyk: ek en my klasmaat Alexander teen twee Olegs. Dit het nie tot 'n geveg gekom nie, maar hulle het sterk gestry. Toe het ons natuurlik opgemaak. Ek het egter nog steeds 'n onaangename nasmaak op my siel … ek het aanhou dink: 'Wel, hoe kan ek met sulke vriende stry?! Dit is goed as hulle net weghardloop, of selfs verraai …"

Toe dink ek hard. 'Waarom is dit: eweknieë, ongeveer uit dieselfde sosiale omgewing, leef dieselfde lewe, studeer met dieselfde handboeke, lees dieselfde boeke, kyk na dieselfde films, maar die waardes in die lewe, die sielkunde van denke en gedrag is fundamenteel anders ?! Wat is die belangrikste ding in 'n persoon? Wat bepaal presies sy innerlike wêreld, sy persoonlikheid, sy lewenspad?"

As ek daaroor nadink, het ek meer en meer gek na 'suiwer' sielkunde. By die lees van handboeke en populêre wetenskaplike literatuur het ek uitgevind dat verskeie faktore van invloed tegelyk verskyn om die verskille in mense se gedrag te verduidelik:

- geslags- en ouderdomsverskille, aangebore spesifisiteit van temperament;

- menslike genetika: die neigings en kenmerke wat deur familielede aan hom oorgedra is, van voorkoms tot vermoëns;

- lewenstandaard: die sosiale omgewing wat sy houding teenoor die wêreld bepaal, dui op selfbeskikking: wie is hy; by wie is hy; waar en waarom moet 'n mens beweeg in die lewe;

- sosiale kring: spesifiek die mense wat hom van geboorte af beïnvloed het, met hul siening van die wêreld en die menslike lewe;

- 'n unieke stel belangrike gebeurtenisse wat met hom gebeur het in die kinderjare en adolessensie: boeke, rolprente en verhale wat hom tot in sy kern geskud het; verandering van woonplekke; konflikte en spanning; oorwinnings en erkenning, ens.

- die basiese waardes van die samelewing wat deur die hoofkanale van propaganda en ideologie uitgesaai word: van skoolboeke tot die media;

- godsdiens: dit kan ooreenstem met die basiese waardes van die samelewing, soos dit dit gevorm het, of weerspreek dit;

- die volwasse lewe as 'n soort werklikheid, die ingang wat (soos 'n stormagtige rivier) vinnig of stadig besef wat nuttig, nutteloos of openlik skadelik vir hom is uit die bagasie wat hy in sy jeug gevorm het uit al die bogenoemde. Daarna kan hy aanpassings maak, dikwels baie ernstig. Dit is weliswaar meestal dieselfde op grond van die inligting wat hy vroeër in sy geheue geplaas het …

Volgens sielkundehandboeke bepaal dit alles saam die finale persoonlikheid van 'n persoon: intellek, aktiwiteit, wil en moraliteit; lewensdoelwitte; waardes en hul prioriteite; die strategie en taktiek van sy beweging in die lewe; die onwrikbare rigiditeit of plastisiteit van dit alles.

Wat beteken 'dit alles saam' in die praktyk? Dit is die algemene beeld van die wêreld in ons bewussyn, wat wêreldbeeld genoem word. Dit word in die brein van elkeen van ons gevorm, soos 'n groot legkaart, uit die geheel van die fragmente wat die lewe na ons gooi, wat elke dag voltooi en herbou word. Terselfdertyd, met behoud van die ondersteunende struktuur, die gidse wat die kern vorm van ons bewussyn, ons Persoonlikheid. En dit behou ons Persoonlikheid nie net self nie, maar het ook die vermoë om die teendruk op die lewe rondom ons te ontken.

Wêreldbeskouing is hoe ons ons die wêreld om ons en onsself daarin, ons interaksie, voorstel. Ons verbeel ons hom immers altyd op die een of ander manier, selfs van kleins af! Selfs 'n volwasse dier het nie en sal nie 'n algemene idee hê van hoe sy habitat daar uitsien en watter wette dit beheer nie. Agter die bome sal dit nooit die bos in sy geheel sien nie. Selfs die doodmaak en eet van ander diere, die roofdier het geen geleentheid om die betekenis van die dood of die idee van die onvermydelikheid daarvan persoonlik te begryp nie. Maar 'n kind van drie of vier jaar oud, wat na sprokies luister en TV kyk, het ten minste die algemeenste idee van wat daar is; Wat is goed en wat is sleg; hoe mense leef en sterf.

Ons wêreldbeskouing ontwikkel namate ons ouer word. Jaar na jaar word ons meer en meer omvattend en gedetailleerd die wêreld en die samelewing om ons verteenwoordig. Ons verbeel ons iets soos die bestudering van 'n vloerplan van 'n gebou, omhoog, vloer vir vloer.

Om die vlakke van die wêreldbeskouing beter te navigeer, het hy selfs vanaf skool die tabel met gevalle van die Russiese taal as riglyn geneem. Laat ek jou herinner:

Gevalle Help Woordvrae

• Nominatief Is Wie? Wat?
• Genitief Nee Wie? Wat?
• Datief wat ek vir Wie gee? Wat?
• Beskuldigend sien ek Wie? Wat?
• Ek is trots op wie? Hoe?
• Preposisionele denke oor wie? Oor wat?

Persoonlik is daar in my bou van die wêreldbeskouing ses voorwaardelike 'vloere'.

Hier is hulle:

Grondvloer of nominatief: Wie? Wat? Op hierdie vlak van die wêreldbeskouing word 'n persoon bepaal deur wie hy is. Dier? 'N Bewuste dier? 'N Dier wat intelligensie het en wat danksy dit in staat is om te ontsnap uit sy dier, om fundamenteel iemand anders te word? Kind van Sy Majesteit Chance of uitheemse magte? Die skepping van God?

'N Ander persoon probeer om te verstaan wat rondom hom plaaslik en wêreldwyd gebeur. Vir sommige is daar 'n stryd tussen goddelike en duiwelse magte op ons planeet. Of vreemdeling, met 'n onduidelike doel. Vir die tweede is die stryd tussen goed en kwaad in volle gang. Vir die derde ding die nasies mee, wat mekaar bewys wat sterker en slimmer is. Of state en regerings. Vir die vierde veg idees wat deur intellektuele geskep is onder mekaar: liberalisme, sosialisme, kommunisme, kosmopolitisme, nasionalisme, ens. Vir die vyfde veg spesiale dienste, geheime genootskappe en nog meer geheime wêreldregerings om mag en rykdom. Vir die sesde gebeur daar niks van die aard wêreldwyd nie: verskillende hulpbronne word deur individue gedeel, beide op die vlak van plaaslike dorpe en op die vlak van state. En dit het nóg 'n planetêre skaal, nóg 'n groot invloed op die toekoms, wat op sigself gevorm word.

Tweede verdieping of genitiewe saak: Wie? Wat? Op hierdie vloer vind ons uit wie en / of wat ons kort vir geluk in ons lewe? Geloof in god? Liefde? Gesinne? Seks? Kinders? Materiële hulpbronne? Roem? Impak op die wêreld? Alles gelyktydig? Of inteendeel: rus en vrede ?!

Derde verdieping of datiewe saak: Aan wie? Wat? Op hierdie vloer bepaal ons wie en wat ons in ons lewe wil dien of wil dien: ons persoonlike maag, eiebelang en ambisie; aan die mense; die staat; vir die mensdom as geheel; jou eie of iemand anders se idee, ens.

Vierde verdieping of akkusatief: Wie? Wat? Waarom is alles gereël soos dit is op die tydstip wanneer u lewe? Wie is die skuld vir wat gebeur in die menslike samelewing, op ons planeet Aarde, in die heelal? Wie se wette werk in die wêreld om ons: die natuur, die samelewing, die rede, die universele rede, God? Pas dit by u as persoon, as verteenwoordiger van u sosiale groep, u mense, u beskawing? Is dit moontlik om dit op een of ander manier te verander en in watter rigting?

Vyfde verdieping of instrumentale saak: deur wie? Hoe? Waar gaan ons woon of wat in ons lewe? Sal ons ons persoonlikheid kan besef? Sal ons enige beduidende resultate kan behaal? Hoe bereik ons dit? Deur wie: met die hulp van ander mense wat ons op 'n ander manier sal motiveer of lei; Of gaan ons self agter die mense aan wat ons onsself vertrou? Doen ons dit vrywillig in opdrag van die hart en / of verstand, of onwillekeurig? Wat: watter materiële hulpbronne en watter benaderings tot besigheid, watter beginsels en geestelike instrumente? En vir wie ons resultate betekenisvol sal wees: slegs vir ons; vir ons geliefdes; vir die hele menslike samelewing of 'n nou deel daarvan?

Sesde verdieping of voorsetsel: oor wie? Oor wat? Oor wie en waaraan dink ons as ons ons lewensaksies uitvoer, veral die wat baie riskant is? Is ons bewus van ons verantwoordelikheid teenoor onsself, familie, mense, geskiedenis, ons wêreld, en die toekoms as geheel? In watter beeld sal ons voor onsself verskyn tydens die laaste oordeel of ons eie oordeel oor gewete of eer oor onsself?

Die vloede van die wêreldbeskouing lyk kortliks so:

1. Wie is jy? Hoe werk die wêreld om jou? wat is die kern van wat daarin gebeur?

2. Wat het u spesifiek in die lewe nodig vir geluk?

3. Waarom het u dit nodig? Waarom het jy na hierdie wêreld gekom? Waarna is u persoonlike aktiwiteit gemik en waarom is dit so?

4. Waarom is alles in hierdie wêreld soos dit is gedurende u lewe? Kan dit verander word? Indien wel, waar? Op watter manier?

5. Hoe sal jy dit wat jy in gedagte het, lewendig maak? En wie sal u hierna bly, of word u gedurende hierdie tyd?

6. Aan wie en waaraan sal u dink terwyl u hierdie lewe lei?

Die dak in my gebou van die heelal is algemene vrae oor wat die heelal is, ens.

Om vir my heeltemal eerlik te wees:

Wêreldbeskouing is nie 'n vraag oor wie ons is nie, maar oor wat op die mensdom in die toekoms wag op ons begrip en wat ons persoonlike verantwoordelikheid hiervoor is.

Deur hierdie twee hoofvrae te beantwoord, sal 'n persoon noodwendig homself beantwoord en die vraag wie hy is. Want as die mensdom 'n menslike toekoms het - redelik, vriendelik en in die ruimte gerig, dan is ons mense. As die toekoms vir ons glimlag met 'n dierlike grynslag - met geweld, dood en oorloë wat ons op ons planeet hou, dan is ons diere.

As ons verantwoordelik is vir hierdie toekoms, speel ons 'n aktiewe rol in die invloed van die wêreld, en is ons mense. As ons hierdie toekoms op geen manier kan beïnvloed nie en / of ons ons glad nie daaraan steur nie, dan is ons passiewe gyselaars van die wêreld om ons en is ons diere.

Ek glo dat die essensie van die mens en die mensdom gedefinieer word deur een woord: Geskiedenis! Want slegs 'n persoon het 'n geskiedenis, dit wil sê die vermoë om die beeld van die verlede te verander en die toekoms te skep, deur die beelde wat individuele of kollektiewe bewussyn getrek het, te realiseer. Waar die kollektiewe of openbare bewussyn die beeld is van 'n hoë gebou, wat in elke periode van sy bestaan die mees geëisde en gewilde in die samelewing was.

Daarom is 'n mens se wêreldbeskouing sy persoonlike geskiedenis en sy persoonlike verantwoordelikheid vir die geskiedenis! Verantwoordelikheid vir diegene wat al voor ons geleef het en verantwoordelikheid vir diegene wat agter ons aan sal kom. Die geskiedenis van die mensdom en die geskiedenis van persoonlike verantwoordelikheid vir hul optrede van elke persoon is die basis vir die wêreldbeeld. Vir 'n holistiese blik op die wêreld waar 'n persoon gekom het vanaf die oomblik van sy geboorte. En wat hy in hom kan verander; vir wie en in die naam van wat; watter risiko's en metodes.

Daarom is ons so ontroer deur die herbesinning oor enige geskiedenis: persoonlik, familie, land en die wêreld as geheel. Immers, daaragter is daar in die reël twee parallelle prosesse verborge: aan die een kant begin die herbesinning oor eie waardes en eie wêreldbeskouing; aan die ander kant, deur ons waardes en sienings te verander, hersien ons die geskiedenis terugwerkend om onsself te regverdig, om te verwys na die feit dat dit altyd so was, maar ons het dit net nie geweet nie … Daarom, toe ek gereageer het so gewelddadig dat die lewe van 'n Sowjet -intelligensiebeampte as 'n dwaas beskou is. Dit is immers die begin van die regverdiging van u eie lafhartigheid en die neiging om 'n opportunis te wees. En vir iemand se lafhartigheid en opportunisme betaal ander mense altyd … Insluitend - in bloed.

Oor die algemeen is die wêreldbeskouing altyd vrae, vrae, vrae. Vrae aan jouself, mense in die wêreld, die wêreld om jou en natuurlik die geskiedenis. Vrae wat in die loop van die menslike geskiedenis sorgvuldig deur generasies mense aan mekaar oorgedra word. As hy agtereenvolgens deur hierdie vloere, wat deur ander mense voor hom gebou is, vrae oor die vorming van sy wêreldbeskouing, die toepassing van die opgedane kennis en gevolgtrekkings wat hy self in die praktyk maak, verkry, verwerf 'n persoon die individuele eienskappe wat sy persoonlikheid rig, met elemente van die huis van sy persoonlike wêreldbeskouing. Vir:

Die individualiteit van 'n persoon is die totaliteit van sy persoonlike vrae aan homself, die samelewing, die wêreld en die geskiedenis, die totaliteit van sy persoonlike antwoorde.

Ongelukkig het nie alle mense die begeerte en moed om op alle verdiepings van die gebou van die wêreldbeeld te klim nie. Iemand stop op die eerste of tweede verdieping, iemand op die derde of vierde verdieping. Daar is diegene wat nog nie eers deur die eerste verdieping gegaan het nie; staan net op die trappe van die ingang en gaan terug na die natuur, waar niks van hulle afhang nie. Daar is diegene wat deur lewensomstandighede nie in hierdie huis toegelaat word nie: armoede, die eienaardighede van godsdiens en kultuur, die gebrek aan 'n onderwysstelsel waar hulle woon, die gebrek aan vaardighede om basiese vrae te stel, ens.

Terselfdertyd is die onderwysstelsel self, waarna hulle in die mees ontwikkelde lande gekom het, deur middel van die bestudering van letterkunde, geskiedenis, sosiale wetenskap, ekonomie, ens. kry soveel as moontlik van die gegewens, wat hul wêreldbeeld sal vorm. Maar, soos ek hierbo gesê het, nie almal gebruik hierdie geleentheid nie.

Daar is ook 'n probleem daarin dat daar nog steeds geen basiese konsep van 'korrekte wêreldbeskouing' is nie. Omdat die kriteria vir die 'korrektheid' van die wêreldbeeld baie anders kan wees. 'Korrektheid' vir diegene wat mense wil bestuur, verskil baie van die 'korrektheid' van diegene wat 'n gelyke dialoog met ander wil voer, en van die 'korrektheid' van diegene wat in die algemeen die weg van 'n alleenloper vir hulself gekies het. En binne die raamwerk van selfs hierdie drie variante van die 'korrekte' wêreldbeskouing, is daar baie subvariante. Byvoorbeeld, diegene wat mense wil bestuur, kan dit doen in selfsugtige persoonlike en / of groepsbelange, of hulle kan self probeer vir die mense (beide deur hul begeerte te vra en nie te vra nie).

Maar die feit dat daar geen enkele maatstaf van 'korrektheid' is nie, is nie so erg nie. Omdat op sigself die alternatiwiteit van die evaluering van individuele optrede van 'n persoon en groepsaksies van die samelewing in die geskiedenis die sielkundige basis skep om die vrae te stel en antwoorde te kry wat wêreldbeskouings skep en die geskiedenis van die mensdom bevorder. Dit is belangrik om hierdie alternatief te handhaaf. Omdat die mensdom ophou om te redeneer of die betwiste te stenig en op die brandstapel te verbrand, keer altyd terug na die doodloopstraat van outoritêre dieregedrag, waar die leier altyd reg is, omdat hy die leier is.

Ek sal terugkeer na die formulering van die vrae in die artikel. Hoe ek by die sielkunde gekom het, verstaan u reeds: deur die geskiedenis en pogings om te verstaan hoe mense in verskillende tydperke in die verlede mense geword het. Ek word weggejaag deur die soeke na 'n antwoord op hierdie vraag op tienjarige ouderdom, en ek bly veertig jaar later, byna vyftig jaar later, sielkundige. Maar wat maak 'n mens 'n mens? Waarna het ek gekom? My antwoord is eenvoudig:

Die wêreldbeeld maak van 'n mens 'n mens! Die begeerte om te verstaan hoe die wêreld rondom hom en homself ingerig is. En op grond van hierdie kennis, om alles ten goede te kan verander! Vir die beste vir almal, ten minste vir die meerderheid. Die simbool en die bestaanswyse van die wêreldbeeld is vrae! Wie, wat, waar, wanneer, waarom, waarom en waarom. Dit is slegs deur gereeld hierdie vrae te stel en antwoorde daarop te kry dat ons van diere verskil. Wie selfs 'n lang lewe lei en goed aangepas is vir die wêreld om hulle, verstaan nog steeds nie wie hulle is, waar hulle woon en waarom nie.

Verder is alles nog makliker. Daar is slegs twee dosyn basiese ideologiese vrae. Daar is slegs 'n paar antwoordopsies vir elkeen. Deur in verskillende kombinasies met mekaar te meng, gee dit 'n paar honderd wêreldbeskouingsopsies. Maar dit is, in teorie. In die praktyk word mense in ongeveer 'n dosyn tipes wêreldbeskouing gegroepeer, van helde en gewone mense tot kansvatters en feitlik diere in menslike vorm. Hulle groepeer hulself, op enige stadium van hul lewe, met die geleentheid om hul ideologiese groep te verander. Verander met vrae, antwoorde en aksie. Soos die spreekwoord lui, "die voorstel is lewenslank geldig." Ons weet uit die geskiedenis dat selfs die skaarsste skurke hul lewens soms drasties verander het en aan die einde van hul dae die wêreld probeer vergoed het vir die pyn wat hulle hom jare lank gedra het. Dit is die sterkte van die menslike wêreldbeskouing: in die dierewêreld sal 'n beer nooit 'n gesteelde vat heuning na 'n dorp terugbring nie, en wolwe vergoed nie die herder vir 'n skaap wat deur 'n gebakte bok gebore is nie.

So lyk hierdie basiese wêreldbeskouingsvrae en die basiese antwoorde daarop. Ek reël dit vir u op dieselfde manier as wat ek dit in my jeug vir myself gedoen het, in ooreenstemming met die vloere.

Vrae vir die ontwikkeling van die wêreldbeskouing:

1. Hoe het ons heelal ontstaan?

• A. Dit is deur God geskep;
• B. Dit is geskep deur 'n paar intelligente Voorlopers uit die verlede Heelal.
• V. Kosmiese deeltjie -skommelinge het plaasgevind, wat aanleiding gegee het tot die Oerknal. Die besonderhede is nog nie bekend nie, maar die mensdom sal beslis uitvind.
• D. Dit is moontlik om dit te ondersoek, maar hoekom ??? Dit is beter vir die wetenskappe om meer alledaagse dinge te doen.
• D. Dit is onkenbaar.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

2. Wat is die toekoms van ons heelal?

• A. Omdat sy deur God geskape is, is sy die eerste, enigste, vir ewig.
• B. Nadat ons daarin geslaag het om ons heelal te skep, kan uitheemse voorlopers dit vernietig. Daarom is niks duidelik nie.
• V. Dit is nog nie bekend of ons Heelal vir ewig is en of dit tydig is nie. Nadat die geheime van sy struktuur opgelos is, sal die mensdom egter die eienaar kan word en vir ewig bestaan. In hierdie geval het alles wat mense op planeet Aarde doen, die wêreld erken en dit beïnvloed, betekenis en perspektief;
• D. Ons heelal is siklies en net nog een in die eindelose ketting van sy geboortes en ineenstortings.
• E. Ongeag of die heelal siklies is of nie, dit is die eerste of vir altyd, ons sal nooit akkurate antwoorde op hierdie vraag kry nie.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

3. Hoe het lewe op ons planeet Aarde ontstaan?

• A. Geskep deur God.
• B. Geskep deur uitheemse intelligensie.
• C. Die lewe is immanent in die heelal. Dit het natuurlik op aarde ontstaan. Sekerlik, in sommige vorme, bestaan dit steeds op baie plekke in die heelal. Maar die belangrikste is dat mense self eendag nuwe lewensvorme kan ontwerp.
• D. Lewe op planeet Aarde het vanself ontstaan, maar dit is 'n wonderwerk en uniek aan die heelal.
• E. Die antwoord op hierdie vraag sal nooit gevind word nie.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

4. Hoe het die intelligente mens tot stand gekom?

• A. Geskep deur God.
• B. Geskep deur uitheemse intelligensie.
• C. Die mens is die gevolg van evolusie, die verwesenliking van die moontlikhede wat inherent is aan die lewe en hoër senuweeaktiwiteit. Menslike intelligensie is 'n logiese ontwikkeling van die neigings tot komplikasie wat kenmerkend is van 'n lewe wat nie wil sterf nie. As 'n persoon nie vroeër of later verskyn het nie, sou daar in elk geval 'n ander soort intelligente wesens verskyn het.
• D. Die menslike verstand is 'n unieke verskynsel van die omvang van die heelal. Ons is alleen in hierdie eindelose wêreld. Dit is onmoontlik om dit te herhaal.
• E. Die rede is onkenbaar.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

5. Het 'n persoon 'n siel en wat is dit?

• A. Daar is 'n siel! Dit is 'n goddelike wonder wat selfs na die liggaamlike dood van die liggaam voortduur.
• B. Daar is geen siel nie, maar die kosmiese intelligensie (aliens) behou die bewussyn van gestorwe mense in 'n spesiale analoog van 'n digitale "wolk" om dit vir iets te gebruik. Byvoorbeeld, in liggame op ander planete, ens.
• C. Die siel is die vermoë van die bewussyn van 'n intelligente persoon om verder te gaan as om slegs die belange van die liggaam te dien en iets te skep wat nie in die materiële wêreld is nie. Bewussyn is steeds sterflik, maar die beelde wat dit danksy kultuur skep, kan reeds onsterflik wees. Bewussyn in die toekoms sal digitaal word en dan is dit moontlik om te praat oor die fisiese onsterflikheid van die siel.
• D. Siel - die goddelike vermoë om bewus te wees van jouself in die wêreld, wat danksy karma en samsara van die een lewende wese na die ander oorgedra word.
• D. Alle lewende dinge het 'n siel. Wat dit is, sal nooit bekend wees nie.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

6. Wat is die funksie van die menslike samelewing?

• A. Dien God gesamentlik.
• B. Om die missies uit te voer waarvoor die vreemdelinge ons uitgevind het.
• C. Aanvanklik het die menslike samelewing dieselfde funksie as kuddes diere: bloot om die lewensduur van individue te verleng en om kollektiewe oorlewing te help. Danksy die rede kan mense egter self die funksies van die samelewing uitvind en implementeer: om sosio-ekonomiese vooruitgang te verseker; voorwaardes te skep vir die verwesenliking van die positiewe potensiaal van enige persoon; maak die wêreld meer regverdig, ens.
• D. Die menslike samelewing is 'n instrument om mense te bestuur in die belang van individuele burgers of hele sosiale groepe. Hierdie belange self kan baie anders wees.
• E. Die samelewing is net 'n kudde, waar elkeen vir homself is.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

7. Wat is die bron (oorsaak) van veranderinge in die geskiedenis van die mensdom?

• A. Die plan van God.
• B. Planne van uitheemse intelligensie.
• C. Die aktiwiteit van mense om die wêreld te erken en te transformeer. 'N Komplekse stel objektiewe en subjektiewe omstandighede, beplanning en spontaniteit. Deur die geskiedenis leer die mensdom al hoe meer akkuraat om sy eie ontwikkeling te voorspel, te beplan en doelgerig te rig.
• D. Veranderinge in die menslike samelewing is chaoties en onvoorspelbaar. En niks kan daaraan gedoen word nie.
• E. Die oorsaak van verandering is menslike ondeugde: luiheid, ambisie, ydelheid, hebsug, ens.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

8. Is die menslike geskiedenis vordering-verbetering of agteruitgang-agteruitgang?

• A. Die mensdom is in duidelike agteruitgang, aangesien dit die wette van God oortree en al hoe verder beweeg van die oorspronklike eenvoudige standaarde van bestaan.
• B. Danksy uitheemse beheer word vordering gemaak.
• C. Danksy die rasionaliteit van 'n persoon word die ontwikkeling in sy geheel lineêr opwaarts in die rigting van Progress gerig, van eenvoudiger tot meer kompleks. As gevolg van die feit dat in
• die mens sukkel met die gedagtes en dieremodelle van gedrag, en periodes van stagnasie en selfs regressie is moontlik.
• D. Namate mense meer en meer wreed en sinies word, is daar 'n duidelike agteruitgang.
• D. Alles is baie relatief: vooruitgang in een, regressie in 'n ander.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

9. Wat is die kern van wat vandag in die wêreld gebeur?

• A. Daar is 'n stryd tussen goddelike en duiwelse magte.
• B. Mense is marionette van botsende uitheemse beskawings.
• C. Humanhumanisme en selfsugtigheid van diere veg om die besit van die hulpbronne van die planeet en die ruimte. Sommige mense streef daarna om die mensdom te ontwikkel tot die vlak van veiligheid, onsterflikheid en almag in belang van almal, ander - in belang van hulself en 'n eng groep familie en hul eie soort. Die stryd deurdring alles en gaan voort op die vlak van idees, state, regerings, geheime genootskappe, ens.
• D. Daar is mededinging tussen verskillende mense: hul elite, staatsstrukture, spesiale dienste, ens.
• E. Wêreldpolitiek en ekonomie is 'n twis van individue wat alles deel wat vir hulself toegewys kan word, volgens die skema "die mens is 'n wolf vir die mens en alles is teen almal."
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

10. Wat bepaal die individuele biografie van 'n persoon?

• A. Van die bestemming wat vooraf deur God bepaal is.
• B. From Destiny, wat deur vreemdelinge geprogrammeer word.
• C. Uit 'n groot aantal objektiewe en subjektiewe faktore, maar die wil van die persoon self en die besluite wat hy neem, is van deurslaggewende belang.
• D. Van genetiese faktore van oorerwing.
• E. Van karma, sterre, getalle, handlyn en ander eksoteriese faktore. (astrologie, palmkunde, horoskoop).
• E. Van Sy Majesteit Kans.

11. Wat is die betekenis van menslike lewe?

• A. Om gehoorsaam God se wil te doen.
• B. Om die missie te vervul wat deur vreemdelinge opgedra is.
• IN. Aanvanklik, biologies, het 'n persoon geen betekenis van die lewe gehad nie, behalwe vir biologiese oorlewing. Danksy die rede het 'n persoon egter self 'n betekenis van die lewe gekry. Die betekenis van die lewe is om doelwitte te stel en dit te bereik.
• D. Gaan in die geskiedenis op.
• D. Om pret te hê.
• F. Verbeter jou karma vir die volgende lewe.

12. Wat is die betekenis van die menslike bestaan?

• A. Om gehoorsaam God se wil te doen.
• B. Om te voltooi
• C. Sodat deur die gesamentlike pogings van mense om so 'n vlak van vooruitgang te bereik, wanneer mense onsterflik word en die heelal self oorwin.
• D. Daar is geen gemeenskaplike menslikheid nie, daar is afsonderlike state en volke, waarvan die betekenisse en doelwitte fundamenteel van mekaar kan verskil.
• E. Die mensdom het net een betekenis - om goed te lewe en pret te hê.
• E. Dit is glad nie vir my interessant nie.

13. Wat het 'n persoon nodig vir geluk (spesifiek vir jou?)

• A. Die wete dat u in die hiernamaals na die paradys sal gaan.
• B. Die vertroue dat u te danke aan tegnologie in die toekoms herleef.
• C. Om so te lewe dat die wêreld danksy u beter word: meer ontwikkeld, vriendelik, goed gevoed, veilig, ens.
• D. Om u kreatiewe potensiaal te maksimeer, nadat u u persoonlike doelwitte bereik het, om openbare erkenning te kry.
• E. Word die meester van die wêreld: swem in luukse, beveel ander mense, vervul al u grille, ens.
• E. Net om in vrede en voorspoed te lewe en nie geraak te word nie.

14. Wat moet 'n persoon agterlaat?

• A. Reputasie as 'n goeie gelowige.
• B. Daar is geen antwoord nie, aangesien ons nie weet wat die doel van die vreemdelinge is wat ons geskep het nie.
• B. Om die samelewing te verbeter, maak dit meer ontwikkel en vriendelik.
• D. Niks moet verander nie; hulle moet my net eeue lank onthou.
• D. Ek gee nie om wat ná my gaan gebeur nie, net om self gemaklik te leef en vir my familie te sorg.
• E. As my kinders en kleinkinders agter my aan bly, sal dit goed wees.

15. Waarom het iemand morele beginsels nodig?

• A. Om die Bybel (of ander) gebooie te volg.
• B. Om nie af te wyk van die sending wat deur vreemdelinge aan ons gegee is nie.
• C. Om anders te wees as diere, om die optrede van miljoene mense te koördineer en die vordering van die samelewing te verseker.
• D. Om die aantal risiko's en konflikte in u lewe te verminder, moet u nie wette oortree nie en nie vervolg word nie.
• E. Om voorwerp te wees van uitbuiting van ander mense sonder beginsels. Daarom is dit beter om dit nie te hê nie.
• E. Om kinders beter op te voed.

16. Waarvoor is u bereid om 'n doel te bereik wat vir u betekenisvol is?

• A. 'n Mens moet slegs volgens die kanons van die geloof lewe en na die doelwit gaan.
• B. U moet volgens die omstandighede optree.
• V: Ter wille van ander kan ek alles doen, vir myself - daar is baie stopfaktore.
• D. As niemand iets leer nie en daar geen verantwoordelikheid is nie, kan u doen soos u wil en ek is gereed daarvoor.
• Ek het geen perke nie, ter wille van 'n doelwit is ek gereed vir enigiets.
• E. In 'n rustige toestand is ek nie gereed vir radikale aksies nie, maar in die hitte van emosies weet ek self nie waarvoor ek gereed is nie.

17. Wie moet 'n ideaal vir 'n persoon wees - 'n standaard vir nabootsing.

• A. God, sy Messias en heiliges.
• B. Kosmiese intelligensie.
• C. Die mense wat deur hul arbeid die wêreld verbeter het, het bygedra tot die vooruitgang en humanisme van die samelewing.
• D. Die rykes en beroemdes, ongeag die moraliteit van hul gedrag.
• E. Die mense wat leef soos hulle wil: hulle geniet die lewe en druk nie.
• F. Mees suksesvolle ouers, familie, vriende.

18. Mense wat gesterf het ter wille van ander mense, wie is dit?

• A. Martelare as hulle opgetree het volgens die Bybelse (of ander) gebooie.
• B. Poppe van vreemdelinge wat eerlik hul rol gespeel het.
• C. Helde wat die wêreld 'n beter plek maak.
• D. Mense wat gyselaars van die situasie geword het en nie 'n keuse gehad het nie.
• D. Naïef dwase wat deur iemand vir hul eie doeleindes gebruik is.
• F. Martelare vereer te word.

19. Kan u self die dood aanvaar ter wille van ander mense of 'n idee?

• A. Ek kan, ter wille van die geloof.
• B. Ek kan, as ek gewaarborg is dat ek in die toekoms herleef.
• IN. Dit is baie eng, maar ter wille van u geliefdes, u land, u beginsels en u idee, is dit heel moontlik.
• D. Ek kan ten tyde van 'n emosionele ineenstorting, maar nie.
• E. Ek sal dit nooit doen nie, want my lewe is van onskatbare waarde.
• F. Dit is moeilik om daaroor te dink buite die spesifieke situasie.

20. Waarom word die gesin geskep en bestaan dit?

• A. In ooreenstemming met die verbonde van God.
• B. Om die voortplanting van die menslike bevolking te verseker.
• C. Om 'n betroubare lewensmaat te hê om gemeenskaplike doelwitte te bereik en kinders te hê.
• D. Om vir iemand te sorg, en iemand het vir ons gesorg.
• E. Vir iemand wat vir ons troos en seks kan voorsien.
• E. Sodat dit nie alleen skrikwekkend is nie.

21. Waarop sal jy trots wees as jy sterf?

• A. Deur sy vervulling van goddelike voorskrifte en kennis van God.
• B. Die feit dat ek na die beeld van 'n persoon geleef het.
• V. Die feit dat my lewe nie net vir my 'n aantal aangename oomblikke (en my gesin) gebring het nie, maar ook die menslike samelewing as geheel bevoordeel het.
• D. Dat ek daarin geslaag het om respek in die samelewing te kry, om 'n beroemde persoon te word.
• D. Dat daar baie luukse en plesier in die lewe was.
• F. As jy sterf, maak dit glad nie 'n verskil hoe jy geleef het nie.

Dit is slegs 'n benaderde lys van ideologiese vrae wat u gereeld moet afvra om:

• - om te weet wie jy is, om jou eie idee van jouself te verduidelik;
• - maak jouself wie jy wil wees; om 'n verwysingspunt hiervoor te hê, waardeur u u lewe en uself kan aanpas;
• - om te verstaan hoe ander jou kan evalueer;
• - om beter te verstaan wat die redes vir u probleme in die lewe kan wees;
• - dit is beter om te besluit met die mense met wie dit beter is om te kommunikeer en dit is beter om nie te kommunikeer nie;
• - om iets weg te steek of uit te steek uit hul persoonlike eienskappe;
• - om nie aan die einde van u dae hartseer te wees dat u u lewe gemors het nie.

Daar is honderde sulke vrae wat u uself kan afvra. En dit is juis as gevolg van die verskille in antwoorde op verskillende wêreldbeskouingsvrae dat mense in verskillende tipes wêreldbeskouing gegroepeer word. Konvensioneel noem ek die volgende uit.

• 1. Alleenheld;
• 2. Held - die woordvoerder van die belange van die span, groep, samelewing;
• 3. Selfsugtige alleenloper;
• 4. Egoïs - die woordvoerder van die belange van die kollektief, die groep, die samelewing;
• 5. 'n Gewone persoon wat daarna streef om 'n eensame held te word;
• 6. 'n Gewone pluspunt, strewe om 'n held te word - 'n uitdrukking van die belange van die kollektief.
• 7. Net 'n man in die straat.
• 8. Everyman minus, strewe daarna om 'n eensame selfsugtige te word;
• 9. 'n Gewone persoon wat strewe om 'n egoïs te word - 'n uitdrukking van die belange van die kollektief.
• 10. 'n Persoon wat homself nog nie gevind het nie, maar soek.
• 11. 'n Persoon wat eenvoudig onontwikkeld is as 'n persoon as gevolg van die besonderhede van sy kinderjare, sy lewe in die algemeen. (Hy het nog steeds die kans om homself te vind)
• 12. 'n Persoon wat bewustelik immoreel leef en soos 'n dier gedra. (Daar is 'n kans om 'n mens te word).
• 13. Mens, nie van hierdie wêreld nie. ('N Baie uiteenlopende stel gedrag).

Ek sal hierdie tipes nie diep ontleed nie, aangesien die artikel reeds lank is.

Ek raai u ten sterkste aan om konsekwent op te tree oor die vrae en die antwoordopsies wat ek voorgestel het, deur u eie analise van die resultate van hierdie 'toets' te verwys en na die een of ander wêreldbeskouingstipe te verwys. Dit kan voordelig wees vir u en u lewe! Ek wens jou sukses daarin toe! Jy het een!