Waarom Is Dit So Moeilik Om Ons Oortuigings Te Verander Wat Ons Seergemaak Het?

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

As alles so eenvoudig is, as u net die verkeerde oortuiging moet verander, waarom dan die moeite doen om 'n tuin te bou? Dit neem net drie minute om op te hou dink: "Ek is die ergste en veragtelikste mens ter wêreld". En hoekom duur psigoterapie so lank, waaroor kan u ure na week met 'n sielkundige praat? As dit 'n eenvoudige formule is: "Ek is sleg, verskriklik!" "Nee, jy is glad nie sleg en vreeslik nie"? Ek het gehoor - en ek was opgewonde, en jy dink nie meer sleg oor jouself nie. En is dit regtig makliker en aangenamer om te voel soos 'n goeie mens?

Waarom laat 'n mens in die algemeen nie afstand doen van klaarblyklik verkeerde oortuigings, waaruit slegs skade en moeilikheid kom nie? (Ek skryf hier oor oortuigings oor selfbeeld, maar die beginsel is dieselfde vir wetenskaplike en lewensidees). Waarom so vasbyt aan 'n ooglopend foutiewe standpunt?

Daar is verskeie opsies:

• Vrees vir die onbekende
• Ongewenheid ('n persoon weet nie hoe om op 'n nuwe manier op te tree nie)
• Lojaliteit en bygeloof
• Bydrae lokval

En verduidelik meer in detail wat al hierdie punte beteken?

Vrees vir die onbekende - woon in baie van ons en word tradisioneel onderskat. Hoe minder daar veranderinge in 'n persoon se lewe was, hoe meer gemete en bekende lewe hy lei, hoe groter is die vrees vir die onbekende. En die vrees vir die onbekende lei byna heeltemal die lewens van mense wat sielkundige trauma beleef het, waar hulle aan geweld onderwerp is (nie noodwendig fisies nie). Geweld draai die mensewêreld onderstebo, hy begin elke druppel veiligheid waardeer, en die bekende word met die kluis verbind. En al is die gewone nie besonder lekker nie, selfs al is die alledaagse lewe saai, somber en selfs gevul met verwyte (en vir iemand, selfs slae) - vir 'n traumatiese persoon is die belangrikste ding dat ek oorleef het. Ek het nog 'n dag oorleef. Ja, ek voel sleg, ja, ek word beledig, vervolg, bespot, verneder en geslaan. Maar sal dit nie vir my erger wees as ek wegbeweeg van die gewone gekartelde groef nie? As ek so sleg voel in my eie huis, dan is dit by iemand anders waarskynlik nog erger, en daar gaan ek beslis nie oorleef nie?

Stephen King het 'n roman, Madamen Rose. Die heldin van die roman word gereeld deur haar man misbruik: sy verneder, spot, martel, slaan, verkrag. Sy bly staan en swyg. Maar op 'n mooi dag besef die vrou skielik: sy moet hardloop, elke dag word dit erger, vroeër of later sal hy my doodmaak. En King het die sielkundige ervarings van die ongelukkige geslaan vrou, wat geleer het om te verduur en stil te bly, opreg beskryf, maar sy is bang om weg te hardloop van die sadis. Want - nou ja, totdat hy haar vermoor het? U kan dus hier woon. En dit is nog onbekend hoe dit daar sal wees, buite die mure van die inheemse onvriendelike huis. Wat King verstaan en so beskryf ook die ervarings van die geslaan traumatiese: "hoe dit ook al erger word!" - dit is wat hom 'n ware skrywer maak.

… “Kom nader aan my, skat. Ek wil met jou praat.

Veertien jaar van so 'n lewe. Honderd en sestig maande van so 'n lewe, begin vanaf die oomblik dat hy aan sy hare trek en sy tande in sy skouer knaag omdat hy die deur te hard geslaan het na die huwelikseremonie. Een miskraam. Een gebreekte rib. Een het 'n long amper gebreek. Die afgryse wat hy saam met haar met die tennisraket geskep het. Ou merke versprei oor die hele liggaam wat nie onder klere gesien kan word nie. Meestal bytmerke. Norman was mal daaroor om te byt. Eers het sy haarself probeer oortuig dat die byt deel was van die liefdesverhaal. Dit is selfs vreemd om te dink dat sy eens so jonk en naïef was. "Kom na my toe - ek wil eerlik met jou praat."

Skielik besef sy wat die jeuk veroorsaak, wat nou deur haar hele liggaam versprei het. Sy voel woede verswelg woede, en verbasing volg die begrip.

'Gaan hier weg', het die geheime deel van die bewussyn onverwags aangeraai. - Gaan nou uit; hierdie minuut. Moenie eers vertoef om u hare te borsel nie. Gaan net weg."

'Maar dit is belaglik,' sê sy hardop en swaai al hoe vinniger in haar stoel. 'N Druppel bloed op die dekbedovertrek brand haar oë. Van hier af was dit soos 'n kol onder 'n uitroepteken. - Dit is belaglik. Waar moet ek gaan?

'Oral, al was dit net om van hom weg te wees,' antwoord 'n innerlike stem, 'maar u moet dit dadelik doen, terwyl …'

Vir nou?

'Wel, hierdie vraag is nie moeilik om te beantwoord nie. Tot ek weer aan die slaap geraak het"

'N Deel van haar gedagtes - gewoond aan alles, 'n verstopte deel - besef skielik dat sy hierdie gedagte ernstig oorweeg en skree uit protes uit vrees. Verlaat u die huis waarin u veertien jaar gewoon het? 'N Huis waar alles wat u hart begeer, sodra u u hand uitsteek? Gooi u man, wat, selfs al was hy 'n bietjie warm en vinnig met geweld, altyd 'n uitstekende broodwinner was? Nee, dit is regtig snaaks. Sy moet nie eers skertsend van so iets droom nie. Vergeet, vergeet dadelik!

En sy kon mal gedagtes uit haar kop gegooi het, sy sou waarskynlik net dit gedoen het, as dit nie was vir die druppel bloed op die dekbedovertrek nie.

'N Enkele donkerrooi druppel bloed.

'Draai dan weg en kyk nie na haar nie? - daardie deel van die bewussyn, wat van 'n praktiese en verstandige kant verskyn het, het senuweeagtig gehuil. "Om Christus ontwil, moenie na haar kyk nie, anders kom u nie in die moeilikheid nie!"

Sy het egter gevind dat sy nie kon wegkyk van 'n eensame druppel bloed nie …

(Stephen King. Madden rose)

Daarom is al die verklarings van die goed gevoede rusbankadviseurs wat uit die veilige gemak om geslaan vroue en slagoffers van gesinsgeweld advies te gee, net kwaadwillige nonsens: “Wel, waarom het sy 20 jaar lank volgehou en nie weggegaan nie? Ek sou vertrek. Sy wou waarskynlik self so behandel word; jy is die skuldige. 'N Persoon wat gewoond is aan die lewe in 'n situasie van geweld (en bose woorde en vernedering is ook geweld) kan nie sy skouers reguit ruk en met trots in die sonsondergang wegstap sonder om bang te wees vir iets. Die traumatiese hou vas aan elke krummeltjie veiligheid, en veiligheid hou verband met gewoonte. Dit is, in ons geval, 'n persoon wat homself gewoonlik 'n nonentiteit noem, martel en homself uitskel met bose woorde, sal BANG wees om anders op te tree - nee, hier, in my geboortemoeras, weet ek alles! Dit is sleg hier, maar soos gewoonlik oorleef ek hier al jare en dekades lank, en ook, as God wil, sal ek oorleef. En hoe is dit daar, buite die grense van my inheemse moeras, of ek dit kan regkry, of iets nog erger my daar sal doodmaak as wat ek elke dag verduur … Nee, ek sal hier sit. Dit is hoe psigotrauma werk - die vrees vir die onbekende. En dit neem soms jare om dit te hanteer.

Ongewenheid. As gevolg van die onbekendheid, die onvermoë om op 'n nuwe manier te leef, is dit so moeilik om slegte gewoontes prys te gee: byvoorbeeld, om op te hou rook of lekkergoed te ooreet. Die feit is dat die ou, gewone manier van optree, dink en optree natuurlik onaangenaam is en tot ernstige gevolge kan lei. Maar! Op 'n ander manier weet 'n persoon nie hoe nie. Glad nie. (Dit is die basis van die sogenaamde "terugrol" in psigoterapie, wanneer dit so moeilik is vir 'n persoon om op 'n nuwe manier op te tree dat hy die ou manier van gedrag verkies, alreeds ten volle bewus daarvan dat hy verkeerd doen en bo sy eie eie nadeel). En dit is nie dieselfde as die vrees vir die onbekende nie - in hierdie geval is die persoon glad nie bang vir wat sal gebeur nie. Waarom bang wees in 'n lewe sonder sigarette? Ek sal ophou rook, ek sal perfek lewe, dink die persoon. Maar as dit met die werklikheid gekonfronteer word, blyk dit dat baie klein nuanses van die alledaagse lewe, duisende bekende outomatisme opgehoop het. En nou sal dit nie soos gewoonlik wees nie, besluit ek - ek rook nie. Maar wat om dan te doen? Nee, in teorie is alles net elementêr: ppraz, en ek rook nie. Maar … en wat doen ek IN plaas daarvan gedurende die gratis etensuur? Hoe sal ek pouses hou as ek wil rus - almal het gaan rook, maar wat gaan ek doen? Ek het besluit dat nie 'n enkele sigaret nie! Hierdie ontruimde leë ruimte in die lewe skep baie ongemak, en veroorsaak soms ook 'n 'terugrol'.

Lojaliteit en bygeloof. Albei hierdie eienskappe handel oor magiese denke. In die magiese siening van die wêreld hou alles verband met alles, is daar geen duidelike oorsaak-gevolg-verhouding nie. Vir 'n persoon wat geneig is tot magiese denke, kan 'n skending van die gewone orde van dinge groot lewensprobleme veroorsaak. 'Dit is nie ons nie, ons moet nie verander nie.' Byvoorbeeld, 'n persoon kan dink dat "alles wat ek bereik het, gekry het, omdat ek myself uitgeskel het, afgesaag en my laat werk het. Dit was moeilik, dit was ondraaglik moeilik om myself te dwing om hard te werk, en selfs onder 'n hael van verwyte - maar ek het dit gedoen! En nou sal ek ophou om myself te skel - ek sal glad nie werk nie”. Maar dit is moeilik om te ploeg deur nog 'n sak stene op die bult te sleep. "Laat die stene val, dit sal makliker wees om te ploeg!" - "Nee, nee, wat as ek nie eers 'n sentimeter sonder stene kan ploeg nie?"

En lojaliteit is dieselfde bygeloof, maar word geassosieer met die behoort aan 'n stam, familie, aan belangrike mense. 'My ma wou altyd goed met my wees, skel en druk my. As ek anders optree, sal ek moet erken dat my ma verkeerd was. En as ek sê dat my ma verkeerd was, wie is ek dan? Slegte dogter? Nee, alles wat met my ma verband hou, is vir my heilig; ek sal nooit sê oor my ma en haar metodes om 'n slegte woord uit te spreek nie, selfs as ek sonder enige voordeel moet verduur en ly."

Bydrae lokval- 'n kognitiewe vervorming (dit wil sê 'n denkfout), wat vir die meeste mense werk en hulle laat optree met donkie -volharding, waaruit daar slegs skade is. Ek het self getoets hoe hierdie kognitiewe vervorming werk: tydens opleiding het ek mense die beroemde oefening gegee oor 'n onvoltooide vliegtuig.

Hier is dit: 'Stel jou voor dat jy 'n lid van die raad van direkteure van 'n groot lugredery is. U firma het die ontwerp en konstruksie van 'n moderne vliegtuig beveel. 'N Totaal van $ 100 miljoen is hiervoor bewillig. Het al 90% van die geld bestee, maar die vliegtuig is nog nie gereed nie. En vandag is ons hier bymekaar om belangrike nuus te bespreek: 'n mededingende onderneming het 'n vliegtuig wat beter is as ons in terme van lopende eienskappe, in die mark gegooi! En dit is reeds gereed en te koop! Ons moet besluit wat ons met die oorblywende 10 miljoen gaan doen.”

En nou, eerlikwaar, tree groot bestuurders en bestuurders op soos dit in die handboek beskryf word: hulle word almal slagoffers van die "bydraeval". Die deelnemers aan die opleiding stem byna eenparig vir die besluit om die res van die geld te belê in die voltooiing van die ontwikkeling van ons voering. So wat as dit erger is. So, wat word nie gekoop nie (van mededingers, ek herhaal, die vliegtuig is beter - dit word in die probleemstelling vermeld). Wel, ons het al spandeer! Nou, om toe te gee dat 90% van die geld vermors word? Nee, kom ons probeer? Daar is soveel moeite gedoen! Wat as dit dieselfde werk?

Die regte antwoord op hierdie probleem is teen -intuïtief: u moet regtig huil oor die nutteloos verlore 90 miljoen, neem die oorblywende 10 en bestee dit êrens anders. Want as ons hulle ook op 'n verlore projek kry, dan het ons 'n verouderde onnodige vliegtuig en 0 geld in die hande. Intussen het ons 'n onvoltooide verouderde vliegtuig en nog steeds 10 miljoen. En 10 miljoen dollar is beter as 0. Maar die deposito val laat jou dink: nee, dit was alles tevergeefs ??? Dit is nie huhry-muhry nie, dit is 90 miljoen! Moet ons erken dat hulle gemors is? En as ons ons bes doen, wat as alles verloop soos ons beplan het?

Dus, 'n vrou wat besef dat haar huwelik nie 'n sukses was nie, verdubbel en verdriedubbel haar pogings: nee, wat as ek probeer en alles sal nog steeds wees soos ek wil? Mense werk dus onwillig by 'n werk wat nie geliefd is nie (dit het soveel moeite verg! Wel, moet ek ten minste 'n opbrengs kry? Word byvoorbeeld die hoof van die afdeling vir gehate finansiële ontleding). Die bydraeval werk ook met selfbeeld: nee, wel, dit het dalk nie voorheen gewerk toe ek my skel en neul nie. Of miskien sal ek 'n bietjie meer tyd daaraan bestee om myself nog meer en meer gesofistikeerd te pik en te pik - en ek sal nie so lui word nie, ek sal lief wees vir werk en leer om verhoudings te bou? Wat - soveel tyd gemors nie nuttelose selfverwyt? Dat 90% van u lewe deur die toilet gespoel word? Ek sal die res daarvan laat gaan, maar ek erken nie dat ek op die verkeerde plek belê het nie.

En wat om te doen om die selfveragtende houding te verander, sal ek u volgende keer vertel.