Terugskieteffek' Of 'Wel, Hallo, Waan

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

In elke historiese periode word sekere kennis as waar of onwaar beskou. Dit is vanuit hierdie posisies dat logika die assessering van kennis benader wanneer wetenskaplike hipoteses, wette en teorieë nagegaan, bevestig en weerlê word. As kennis tydens die ontwikkeling daarvan in ag geneem word, blyk so 'n beoordeling onvoldoende te wees, omdat dit nie veranderinge in hul objektiewe inhoud in ag neem nie. Vir 'n lang tyd in die geskiedenis van die wetenskap was daar teorieë wat as waar beskou is, bevestig deur talle waarnemingsfeite, maar later heeltemal of gedeeltelik foutief blyk te wees. Onder die teorieë van die eerste soort is Ptolemeus se geosentriese stelsel, wat die aarde, en nie die son nie, as die middelpunt van ons planeetstelsel en selfs die heelal herken het. Vandag wil ek met u praat oor dwaling.

Het u al ooit gewonder waarom sielkundiges soveel artikels van dieselfde tipe het, soms met verwronge feite?

"10 maniere om vinnig van depressie ontslae te raak", "Hoe 'n sielkundige moet wees", "Gewig verloor in 7 dae", "5 gekoesterde gewoontes wat u lewe vir ewig sal verander", "Hoe om 'n doel te bereik of waarom die doelwit is kan nie bereik word nie”,“Kinders wat niks wil hê nie, nie gehoorsaam is nie”,“Oor liefde”,“Giftige verhoudings”,“Neurose en hoe om dit te hanteer”“Depressie maak jou dood”…

Dit is eenvoudig, 'n goed vertrapte pad wat nuwe kliënte aan die werk bring. Dit werk omdat hierdie artikels volledig of gedeeltelik ooreenstem met die oortuigings van die meeste mense wat hierdie materiaal gelees het. Sulke artikels val in die kategorie kliënte-georiënteerd, met 'n minimale inligtingsinhoud en in 'n groter mate, sodat u hulp vra, omdat die spesialis die seer plek so goed getref het, wat beteken dat hy sal help.

Die wêreld verander, elke dag maak ons meer en meer nuwe ontdekkings op verskillende gebiede van die wetenskap. Sielkunde staan ook nie stil nie, ontwikkelend, dit weerlê die oue en kom tot nuwe verrassende gevolgtrekkings. Ons kom dus by 'n ander kategorie artikels wat gebaseer is op feite en nuwe ontdekkings, wetenskaplik gebaseer, na 'n reeks studies. Maar sulke artikels word meer gekritiseer en die persentasie pasiënte van hulle is laer. Dit is te danke aan die teenoorgestelde effek.

Ek skryf eintlik albei soorte artikels self, en terwyl ek dit skryf, kyk ek na gebruikersreaksies. 'Pop' -artikels, waaroor ek hierbo geskryf het, kry baie reaksies, die aanhalingsindeks in die sosiale media. netwerke en meestal positiewe terugvoer van lesers. En die tweede tipe, inteendeel, word meer gekritiseer, minder wydverspreid en het 'n negatiewe kleur.

Die opvallende waarheid is dat die weerlating van 'n waan slegs 'n persoon se geloof in daardie waan versterk. En dit is die effek van die teenoorgestelde resultaat. Hoe meer u probeer bewys dat iemand verkeerd is, die pad is nie eers opsetlik nie (byvoorbeeld, 'n persoon glo dat die lug rooi is, en u beskryf in die artikel hoe mooi en blou dit is.), Hoe meer mense dink dat hulle reg is.

Het u al ooit gewonder hoekom dit gebeur?

As u gekorrigeer word, word dieselfde area in u brein geaktiveer wat verantwoordelik is vir werklike fisiese pyn. Om gekorrigeer te word, maak die meeste mense baie seer, wat dikwels 'n 'veg of vlug' reaksie veroorsaak. Almal beskerm hul individualiteit, dit word 'n persoonlikheidsbeskermingsmeganisme genoem. As 'n persoon gekorrigeer word vir iets onbeduidends, is die effek amper nul, maar as die waarheid hul persoonlikheid bedreig, "slaan" die persoon terug. As feite die menslike mening weerspreek, kom die 'wegkruipertjie' onmiddellik na emosionele argumente wat nie weerlê kan word nie.

Die effek van die teenoorgestelde resultaat spruit uit die feit dat menslike gevoelens vinniger is as gedagtes, wanneer oortuigings teenstrydighede ontmoet, reageer die brein outomaties op die aanval wat plaasgevind het, en nie op die opgedane kennis nie.

En alles wat ek vroeër geskryf het, lei ons tot die gevolgtrekking dat dit moeilik is om 'n persoon te oortuig. Die bitter is egter dat dit baie moeilik is vir mense om goeie feite te onderskei van hul subjektiewe, vooropgestelde opinies. Daarom kan dit nie van hulle verwag word om mense 'n stel koude feite te gee wat in stryd is met hul opinies nie.

Iets meer is nodig.

Deur net een keer verkeerd te rapporteer, sal u die persoon nie help om van plan te verander nie, maar u moet hom nie doelbewus herinner aan sy waanidee nie. In plaas daarvan om te sê: "Dit is nie waar nie", is dit beter om 'n alternatiewe weergawe te gee van wat waar is, en die negatiewe verduideliking deur 'n positiewe verduideliking te vervang. Mense is eintlik nie so logies nie; ons is almal komplekse, bevooroordeelde, sensitiewe wesens, en as u iemand wil regstel, om iemand te oortuig, moet u dit eers aanvaar.

Ek wil afsonderlik praat oor die effek van die teenoorgestelde resultaat en die feit dat ons as 'n samelewing dit moet weerstaan. Aan die tegniese kant is 'n deel van die probleem dat die samelewing nou in filterborrels verdeel is, en dus wys elke sosiale netwerk u presies wat u wil sien en pas by u voorkeure aan. Maar dit is nie nuttig vir die samelewing nie; ons moet gewys word waarvan ons nie regtig hou nie, en dan sal mense met verskillende sienings dieselfde inligting hê. Ook vir artikels, sou dit lekker wees om 'n soort feitekennisgewing, skakels na bronne te plaas wanneer u inligting op die netwerk deel (terloops, die FB vir groepe vir massagebruik het hierdie diens reeds geloods).

Een Noorweegse webwerf vir psigoterapie het besoekers inhoudstoetse begin gee voordat hulle kommentaar lewer. U sal nie die toets slaag nie, u kan nie kommentaar lewer nie, en dit is net om seker te maak dat mense wat 'n opmerking lewer, weet waarop hulle kommentaar lewer. En dit gee ekstra 2-3 minute om te kalmeer en na te dink. Hierdie ervaring kon die kwaliteit van die kommentaarvloei op hierdie webwerf aansienlik verbeter. So 'n stelsel sou in die algemeen die hele vloei van kommentaar op die internet verbeter.

Uit my ervaring het ek opgemerk hoe mense wat nie met die artikel of die feite saamstem nie, die outeur emosioneel begin bespreek en dat hy verkeerd is, wat hy is, ens. En dit is interessant, aangesien die bespreking uiteindelik oor die skrywer gaan, en nie oor die onderwerp van die artikel nie.