Uitgebreide Selfmoord. Psigoanalitiese Besinning Oor 'n Ramp

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Uitgebreide selfmoord. Psigoanalitiese besinning oor 'n ramp.

Andreas Lubitz

Waaroor sou medevlieënier Lubitz gepraat het as hy nie geswyg het nie?

Die oggend van 24 Maart 2015 het die Germanwings Airbus A320 in die Franse Alpe neergestort en van Barcelona na Düsseldorf gevlieg. Nie een van die 150 mense aan boord het oorleef nie.

Later het dit geblyk dat die oorsaak van die ongeluk die selfmoord was van die medevlieënier van die vliegtuig, die Duitse burger Andreas Lubitz, wat alleen in die kajuit agtergelaat het, die deur van binne geblokkeer en die vliegtuig grond toe gestuur het.

Joernaliste noem Lubitz se selfmoord en moord op 144 passasiers en 5 bemanningslede 'uitgebreide selfmoord'.

Uitgebreide selfmoord is 'n aksie wat daarop gemik is om jou eie lewe te neem, wanneer 'n selfmoord nie net homself nie, maar ook ander mense doodmaak.

In die moderne sielkunde is daar baie verskillende benaderings en teorieë, wat soms teenstrydig is. Miskien kan hierdie artikel deur iemand beskou word as bespiegeling oor 'n uiters komplekse en pynlike onderwerp van die onlangse tragedie met die Germanwings Airbus A320 wat op 24 Maart neergestort het. Vreemd genoeg het geen van die grootste sielkundige webwerwe, waar honderde sielkundige artikels per week gepubliseer word, in die sewe dae sedert die ramp geen enkele artikel gepubliseer wat aan hierdie gebeurtenis gewy is nie.

Hoekom? Wat het ons sielkundiges verhinder om hul mening uit te spreek?

Tog is die doel van hierdie artikel om te probeer verstaan wat op 24 Maart 2015 in die lug oor die Alpe gebeur het vanuit 'n sielkundige oogpunt. Wat het die medevlieënier Andreas Lubitz op daardie oomblik gedryf?

Vanuit 'n psigoanalitiese oogpunt word ons optrede en optrede sterk en soms deurslaggewend beïnvloed deur ons onbewuste, daardie onbewuste fantasieë wat in die een of ander vorm in die kop van elke lewende persoon voorkom. Wie van ons het nog nooit aan moord of selfmoord gedink nie? So 'n gedagte ten minste een keer in 'n leeftyd, miskien in die verbygaan, maar het by elke persoon opgekom. Die enigste vraag is hoe ons reageer op wat in ons kop gebeur. As 'n reël is 'n persoon bang vir sy gevoelens, gedagtes en fantasieë, aangesien dit die 'motor' vir ons gedrag is. Dit blyk dikwels dat dit baie moeiliker is om die hele spektrum van gevoelens te ervaar as om 'n spesifieke, alhoewel baie vernietigende aksie te onderneem.

Volgens statistieke het die voorkoms van antisosiale en outo-aggressie (uitgebreide selfmoord) die afgelope paar jaar geleidelik toegeneem, dit is skietery in Amerikaanse skole en selfmoordbomaanvallers en gevalle van kriminele nalatigheid, waar dit onmoontlik is om die kwaadwillige bewys te bewys die bedoeling van diegene wat dit gepleeg het. (Byvoorbeeld, 'n busbestuurder met passasiers wat in die aankomende baan ry, val van die pad af in 'n bergkloof, waar almal sterf). Sulke gebeure blyk altyd uiters pynlik te wees vir ons begrip, en as daar geen onweerlegbare feite is nie, soos in die geval van die tragedie van 24 Maart, word die moontlikheid van so 'n ontwikkeling van gebeure in die reël ontken. Miskien, soos later blyk, het baie mense wat met die vlieënier Andreas Lubitz gekommunikeer het, so 'n uitkoms van gebeure voorsien en verwag, maar was eenvoudig nie bang om dit aan hulself toe te gee nie.

Soms is dit inderdaad makliker vir ons om nie iets vreesliks te sien en weg te draai as om ons vrees in die oë te kyk nie. Dit word goed beskryf deur George Orwell in sy boek 1984, waar die protagonis Winston Smith diep in sy hart weet wat werklik die ergste vir hom is, wat presies in kamer nommer 101 is, wie O'Brien is en wat sy woorde is bedoel: - "Ons sal ontmoet waar daar geen duisternis is nie", maar hy verkies dit nie om te besef nie en volg sy gevoelens, wat ons dikwels mislei.

Hoe het die medevlieënier van die vliegtuig, Andreas Lubitz, gevoel toe hy homself in die kajuit toemaak en die vliegtuig na die grond toe rig? Waarom was hy stil? Waarom het hy wat hy tot die einde toe beplan het, glad en koelbloedig uitgevoer?

Aan die een kant maak skaamte ons stil, maar skande alleen is nie genoeg nie. As ons tussen die lyne lees, kan ons in sy stilte 'n sadistiese triomf hoor. Die punt is dat hy regtig sielkundig siek was en weens sy antisosialiteit sy siekte (onvermoë om homself en sy emosies te weerstaan) na nog honderd nege en veertig mense versprei het. En ons praat nie hier van diagnoses wat alles maklik kan verduidelik nie - hulle sê, hy het mal geword en dit gedoen. Ek glo dat hy ten tyde van sy dood nog gesond was en 'n aantal doelbewuste aksies uitgevoer het.

Wou hy beroemd en beroemd word? Ek dink nie so nie. Die strewe na ydelheid sou hom dwing om homself te bevestig deur 'n 'lus' te maak of sy voorneme hardop aan te kondig. Stilte dui daarop dat dit steeds 'n ware selfmoord was. Hoe het hy gevoel oor die passasiers, sy bevelvoerder en die bemanning? Ek dink niks - op daardie tydstip was hulle absoluut onverskillig teenoor hom (geen woede, geen haat, geen spyt nie). 'Ek sal jou doodmaak, maar daar is niks persoonliks daaraan nie,' -Dit het gebeur, want vir hom was dit die enigste kans om te sterf om sy angs aan ander (passasiers) te gee en nie tegelykertyd ellendig en ongereeld te voel nie, soos om van die brug af te spring - selfmoord "The Golden Gate" in San Francisco. Dit gebeur dikwels as gevolg van die antisosiale persoonlikheidstruktuur. Deur so 'n daad te doen, praat 'n persoon altyd baie oor homself, en soms is aksies vir sulke mense die enigste manier om iets te vertel.

Miskien in die kinderjare, is sy gevoelens ook geïgnoreer en omhein met 'n ysterdeur, waarteen ander mense tydens die tragedie daaraan geklop het. Uit 'n analitiese oogpunt word dit duidelik dat Lyubits gelei is deur die idee van 'n samesmelting, 'n samesmelting met sy moeder. Natuurlik ontbreek sy psige 'n vaderfiguur wat interne verbod stel ("as dit ondraaglik is, maak jouself dood, maar nie ander nie") en sê: "dink eers en doen dan". Tydens die ondersoek is gevind dat 'n meisie hom onlangs verlaat het, hy het probeer om haar terug te gee deur 'n duur motor vir haar te gee, maar sy was reeds bang vir hom … Weer is gevoelens hier vervang deur aksie, 'n geskenk van 'n voertuig …

En dit is die neiging van die moderne wêreld (om gevoelens en woorde te vervang deur dinge en dade). 'N Diamantring gegee - dit beteken dat hy lief is, dit dra in boetieks met handelsmerke - dit beteken dat hy omgee … Nou word dit die norm … Eenvoudige menslike woorde het byna geen waarde in die wêreldwye verbruikerssamelewing nie. Hoewel die Bybel sê: “Eers was daar die woord. En die woord was by God. En die woord was God. En alles het van hom gegaan …"

Na sulke situasies skeur ons gereeld ons hare en wonder ons wat kan help? Waar is die fout? Hoe kan ek dit regmaak? Die eenvoudigste in so 'n situasie sou die gedagte wees dat die beheerstelsel ondoeltreffend is … Maar kan ons alles beheer? Ek dink nie so nie.

Gesondheidsorg sisteem? Ek dink nie. Alhoewel dit moontlik is, gebaseer op die resultate van 'n lang ondersoek, 'n komplekse psigiatriese diagnose gemaak sal word wat alles verduidelik. Nou word reeds gesê dat Andreas Lubitz vir depressie behandel word. Maar dikwels wil ons nie verstaan wat agter sulke diagnoses lê nie. In die gewone lewe weet byna almal dat depressie 'n toestand is wanneer 'n persoon die begeerte om te lewe verloor, homself verloor, en dit kan eindig met selfmoord. Maar die punt is dat agter depressie steeds 'n stelsel van verhoudings met jouself en met voorwerpe van die buitewêreld is.

In die psigoanalitiese sin vind depressie plaas wanneer 'n persoon se innerlike self in die skaduwee van 'n voorwerp is. Byvoorbeeld, wanneer die grootste deel van die innerlike wêreld (die onbewuste wêreld van gedagtes, fantasieë en ervarings deur die moeder beset word). * As ons 'ma' of 'pa' sê, bedoel ons nie regte ouers nie. Hulle kan redelik normale en goeie mense wees. Ons praat oor die beeld van 'ma' en 'pa' wat in die kop is.

Ek glo dat dit, ter sprake van die redes en betekenisse, meer korrek is om aandag te skenk aan die struktuur van ons samelewing, aan die feit dat iemand wat volgens sosiale standaarde 'n suksesvolle lewe lei, diep ongelukkig, eensaam blyk te wees. sonder 'n enkele werklik nabye persoon aan wie hy kon vertel oor al sy selfmoordfantasieë.

Die grens tussen geestelike en sielkundige gesondheid word baie subtiel gedefinieer vanuit 'n psigoanalitiese oogpunt. Byvoorbeeld, as 'n baba in 'n kamer skree en dit is onmoontlik om hom te kalmeer en dit is onmoontlik om daar weg te gaan, is fantasieë om die baba by die venster uit te gooi die absolute norm van gesondheid. Maar as dit in werklikheid gebeur, of as 'n persoon hierdie irriterende faktor ontken en praat oor 'n oulike baba, maar hy begin vreeslik hoofpyn kry, beteken dit dat ons praat van 'n skending van sielkundige en moontlik geestesgesondheid..

Die taak van psigoanalise is om 'n persoon te help om sy gevoelens en fantasieë onder die knie te kry, te leer om dit binne homself te hanteer, sonder om ander mense daarby te betrek, en impulsiewe optrede en dade weer in fantasieë te verander.

Benewens die begrip van die gevoelens en optrede van die vlieënier, is 'n belangrike aspek ook die begrip van die gevoelens van ander mense wat voorheen met hom in aanraking was. Wat het hulle verhinder om te sien, te voel en te verstaan? Miskien vrees, losbandigheid en wantroue van jouself … Miskien, die houding van die moderne samelewing - "Waarom het ek ander mense se probleme nodig, ek het genoeg van my eie", oorleef almal vir homself. Maar soms kan 'n lewende mens tog weier om te lewe en te oorleef, om sy lewe en ander se lewens te onderbreek … Natuurlik kan u hier regverdige woede, verontwaardiging, vrees en angel ervaar. Maar as u eerlik kyk, wat is die werklike waarde van menslike lewe? Waarvoor waardeer ons ons lewe werklik?

Klein voorbeeld: 28 Maart 2015. Saterdag. Teater LENKOM, speel "Juno en Avos". Die saal is oorvol. Die hele gang van die parterre is bekleed met stoele, toeskouers sit ook op die opvoubare sitplekke. Tydens die opvoering is die gang in die stalletjies nie meer as veertig sentimeter nie. Lewendige vuur word op die verhoog gebruik, baie vonke vlieg, die reuk van rook vreet die oë. Dit is duidelik dat in 'n noodgeval ontruiming, paniek, brand - slagoffers en baie beseerdes onvermydelik is. Die tweede is Lame Horse, maar niemand vertrek nie. Dit is duidelik dat moderne akteurs nie meer die intensiteit van gevoelens met hul optrede kan oproep nie, en spanning is nodig, die opgewondenheid van gevoelens met harde musiek, lewendige vuur op die verhoog.

Ek dink egter dat die vlieënier gedurende die agt minute toe die vliegtuig die grond nader, 'n oorwinning kon beleef wat hy nie kon weier nie.

Om hierdie situasie volledig te oorweeg, is dit belangrik om die gevoelens te verstaan van die passasiers wat aan boord van die noodlottige vlug was … Vrees, paniek, afgryse, wanhoop, woede en hulpeloosheid. Natuurlik was daar 'n hopelose situasie, die deur was gesluit, dit was nie moontlik om dit oop te maak nie, die passasiers was as gyselaars aangehou … Maar was daar iets in hul bewusteloosheid wat hul toestemming tot die dood gegee het? Ek dink dat ons dit nie kan weet nie … Miskien het iemand gevlieg in die hoop om neer te val … maar op die laaste oomblik het hy gedink: "Damn, net nie nou nie …" Miskien het iemand iets gehad …

Daar is 'n teorie waarvolgens die slagoffers van rampe nie toevallig gekies word nie, dat dit is hoe die kollektiewe onbewuste werk, beskryf deur K. G. Jung, maar daar is nog steeds 'n wye grond vir bedrog en bespiegelinge. Tog moet ons aanvaar dat alles baie ingewikkelder en verwarrender is. Dat dit nie toevallig of 'n duidelike patroon is nie …

'N Kort voorbeeld: 'n Buitelandse oord, die busbestuurder verloor beheer, val miskien voor dit aan die slaap, en die bus vlieg die afgrond in … Het nie een van die toeriste gesien dat die bestuurder lomerig was nie, dat hy die spoedgrens oorskry het of onvanpas gedra op die pad? Ek dink hulle het gesien en verstaan, net soos die gehoor van die Lenkom -teater op 28 Maart 2015, maar niemand het weggegaan toe dit in beginsel moontlik was nie. En u kan ook in die bus klim … Maar soms bevind u u in 'n onverstaanbare situasie van verstrengeling waar u 'n besluit moet neem, moeiliker as om hierdie besluit te vermy en die innerlike oproep van die onbewuste te volg, wat dikwels lei ons tot die dood. Dit is soos om op die oop see te vaar met of teen die stroom, as daar mis is en daar geen landmerke is nie. As niemand kan uitwys wat reg en wat verkeerd is nie …

Ek probeer die vlieënier Andreas Ljubitz geensins regverdig nie, maar om te help, is dit nodig om die essensie van dinge te verstaan, sonder veroordeling of vrees …

Wat sou 'n goeie voordeel uit my artikel wees? Dit is moontlik dat iemand wat van so iets droom, kan stilstaan, besin en toelaat dat hy sy swakheid prysgee, 'n noodlottige triomf kan beleef. Ek sou myself toelaat om my probleme in die oë te kyk, 'n sielkundige, 'n psigoanalis te vind, met wie hy die geleentheid sal kry om ondraaglike gevoelens van hulpeloosheid, leegheid, wanhoop, misverstand en pyn te deel …