Vrye Wil. Wilskrag. En Hoe Om 'n Miljoenêr Te Word

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

As ons oor wil praat, sou dit meer korrek wees om oor te praat stenisiteitas 'n algemene kenmerk van die psige. Die teenoorgestelde term - "astenie" as "algemene swakheid" is baie meer wydverspreid, dit klink meer gereeld, aangesien dit die algemeenste en besondere simptoom is byna enige siekte of bloot in die geval van chroniese moegheid. " Stenisiteit'Die algemene publiek verstaan dit nie goed nie. Intussen is 'sthenisme' 'n maklike term wat 'n algemene neiging tot aktiwiteit beskryf, fisies en geestelik, die vermoë om doelgerigte gedrag op te bou en dit konsekwent te implementeer, ongeag probleme en ongunstige omstandighede. In die Westerse literatuur kom hierdie woord feitlik nie voor nie; hulle praat gewoonlik oor 'wil' of 'vrye wil', maar hier is 'n seldsame geval wanneer my diensbaarheid aan die Weste misluk, hierdie konsepte lyk my minder suksesvol en verstaanbaar. Daar moet nie aanvaar word dat 'n 'steniese man' noodwendig 'n goeie ding is nie. Soos altyd in sulke gevalle, as ons praat oor psigiese meganika, is dit op sigself nie sleg of goed nie. Byvoorbeeld, paranoïese psigopate (wel, in die algemeen, die persoonlikhede van 'n paranoïese pakhuis, nie noodwendig patologies nie), word onderskei deur die hoogste stenisme, maar terselfdertyd hul bereidheid om sameswerings oral te sien en onvermoeid die vyande van vyande te beveg, net bederf hul lewe en diegene rondom hulle (en as dit is wat - een of ander despotiese baas en huistiran, sal hy die bloed vir 'n paar bederf, en as dit 'n absolute diktator van die sesde deel van die land is, sal daar baie meer probleme wees van hom af). En in die algemeen is mense met 'n super-dominante hoogs stenies. Byvoorbeeld, dwelmverslaafdes op soek na 'n dosis toon 'n ystere wil tot oorwinning, vreesloosheid, deursettingsvermoë en sterkte, hulle lag in die gesig van gevare en buig nie voor die houe van die noodlot nie, want hulle het 'n groot doel. Maar oor die algemeen is hierdie eienskap ongetwyfeld nuttig en goed (in die utilitaristiese, nie in die etiese sin nie). Maar ek wil nogmaals beklemtoon dat vrye wil ons nie doelwitte gee nie, ons nie vaardighede gee nie en ook nie maniere voorstel om dit te bereik nie. Ons brein is net 'n instrument wat min of meer suksesvol gebruik kan word. 'N Hamer. En om hierdie metafoor voort te sit, wil is die bereidheid om 'n spyker vir 'n lang tyd en vervelig te hamer. Om te mis, om op die vingers te klap, te vloek en weer te score. As ons gereed is, ontbreek ons nie aan die nodige vaardighede nie, dan vind ons uiteindelik gebreekte phalanges, die hamer is gebreek en die spyker word nie gehamer nie, en in die algemeen was dit nie 'n spyker nie, maar 'n skroef, en die muur is beton. Dit wil sê, brein sonder wil is algemeen, en dit is gewoonlik 'n hartseer gesig. Maar wil sonder brein is nie minder neerdrukkend nie.

Bestaan daar enigsins 'vrye wil'? Dit is 'n baie filosofiese vraag, want die term is nogal vaag. In die sin waarin vrye wil verstaan word deur die algemene welvarende bewussyn, is dit meer waarskynlik nee as ja. Die klassieke ervaring van Libet, in die vroeë 80's, voor die neurowetenskaplike revolusie, is dat die brein 'n besluit neem oor 'n aksie (in ervaring om 'n knoppie met 'n vinger te druk) ongeveer 'n halwe sekonde VOORDAT die gees dit besef direkte vrywillige besluit. Boonop glo elke persoon opreg dat hy alles doen volgens sy eie bewuste begeerte. Maar in die vorm van vrye wil in bewussyn, manifesteer dit ongeveer 200 millisekondes voor die aksie, in totaal het die bewussyn 100-150 millisekondes vir die 'vetoreg' en die laaste 50 millisekondes ondergaan reeds direkte aktivering van die ooreenstemmende ruggraat motoneurone. Hierdie ervaring is herhaaldelik hersien, gekritiseer en weer hersien, en in die algemeen met al die voorbehoude - ja, dit is wat gebeur. Diep departemente neem hul eie besluite, sonder deelname en sonder eis van bewussyn. In hierdie sin het ons verstand 'n dienende funksie - dit verbied 'n paar besluite, draai die res in 'n omhulsel van vrye wil en persoonlike bewuste begeerte. 'N Ander, reeds moderne ervaring, die sg. "Die reisiger se dilemma."Dit is sinvol om dit breedvoerig binne die raamwerk te bespreek besluitsteorie, dit is 'n lang en aparte verhaal, maar wat is belangrik? Behoeftes veroorsaak nie net besluite nie, maar besluite wat geneem word, verander aanvanklike voorkeure. Gestel ons moet besluit waarheen ons op vakansie gaan - na Spanje of Thailand. Gestel dat ons op beide plekke ons voor- en nadele sien, maar in die algemeen is dit vir ons ongeveer ewe aantreklike oplossings. Totdat ons 'n moeilike keuse gemaak het, maar ons net 'n moontlike vakansie voorstel, sal ons beskrywings en evaluerings daarvan dieselfde wees. Maar nadat ons 'n besluit geneem het (byvoorbeeld, ons gaan na Thailand), word die afgeweerde besluit minder gewens en aangenaam.

Op fMRI lyk dit na 'n verandering in die reaksies van die nucleus caudatus (caudate nucleus). Die caudate -kern is 'n deel van die limbiese stelsel, wat veral verantwoordelik is vir die emosionele versadiging van ons denkbeeldige beelde (beide herinneringe aan die verlede en voorspellings vir die toekoms), byvoorbeeld liefdeservarings (maar nie net nie). Nadat ons Spanje verwerp en Thailand gekies het, "verwyder die stertkern" van tevredenheid "en stop ons met onaktiewe skemas (in hierdie geval, die waarskynlikheid van 'n reis na Spanje) en op fMRI die aktiwiteit van hierdie departement tydens die demonstrasie van" Spaanse voorspellings "(foto's van besienswaardighede, hotelle, reisbrosjures, ens.) word aansienlik verminder. En dit gebeur voor en sonder die deelname van die gees, hoewel dit op die bewussynsvlak manifesteer in die vorm dat ons die verwerpte keuse meer krities en negatief evalueer en dit minder verkieslik vind. Dit word alles beskryf in die Krylov -fabel oor 'n jakkals en groen druiwe, en die fabel is 'n hervertelling van die antieke Griekse Aesop, dit wil sê dat mense hierdie verskynsel al duisende jare lank ken. Maar die nuanse is dat dit nie bewussyn is wat bevele gee aan emosionele reaksies nie. Inteendeel, hierdie affektiewe betrokkenheid vervaag en bewussyn dryf verduidelikings en kognitiewe skemas agterna.

En interessant, dit gebeur dat bewussyn steeds redeneer en vergelyk, maar die brein het eintlik reeds 'n besluit geneem. Ons keuse is byvoorbeeld beïnvloed deur die vooruitsig om verskillende genot te kry, wat in Suidoos -Asië geredelik beskikbaar is, terwyl dit in Europa duur is, en sommige in die algemeen vir 'n lang tyd gebruik kan word. Ons wil nie regtig daaroor nadink nie, en nog meer om die toeroperateur / eksperimenteerder in kennis te stel, maar dit beïnvloed die voorkeur. Wat op fMRI te sien is, is dat die bewussyn nog nie bekend is nie, maar een van die opsies veroorsaak meer opwinding in die beloningsentrums, en in hierdie geval kan die tomogram die finale keuse van 'n persoon voorspel (wat van die " gratis en bewuste "tipe) met 80% waarskynlikheid. Boonop lyk dit vir 'n persoon heeltemal opreg dat hy 'n rasionele keuse gemaak het op grond van sy vrye wil. Nog 'n voorbeeld. Die meeste mense is regshandig. In 'n vrye keuse - om die sleutel met die regterhand of met die linkerhand in te druk, tree 70-75% van die mense met die voorste hand op (in hierdie geval met die regterhand). Terselfdertyd is dit moontlik om die brein te beïnvloed deur middel van transkraniale magnetiese stimulasie (en die TMS -apparaat is terloops, in teenstelling met 'n magnetiese resonansiebeeldskandeerder, 'n baie goedkoop en nie ingewikkelde toestel nie). As hy die regterhemisfeer beïnvloed, druk 'n "regshandige" persoon in 80% van die gevalle met sy linkerhand op die hefboom. Terselfdertyd sal hy heeltemal seker wees dat hy dit uit eie wil doen.

Dit wil sê, in sommige opsigte oorskat ons ons vrye wil grootliks. Ek sou dit die 'dispatcher -effek' noem. Ons sit by die treinstasie, wat die eindstasie is van 'n baie uitgebreide en komplekse spoorwegnetwerk. Ons rapporteer dat ''n trein van daar af op die 2de perron aankom, die trein vertrek daar vanaf die 5de spoor', en nadat ons dit gesê het, gebeur dit so. Ons spandeer ons hele lewe in hierdie beheerkamer en begin noodwendig dink dat die beweging van treine in opdrag van ons plaasvind. Ons sê dat die trein nou kom, en dit kom. Ons sê dat hy sal vertrek - en hy vertrek. Die vraag ontstaan: wie beheer wie dan? En dit is om nie te praat van die feit dat ons nie buite die stasie kyk nie, en daar nog 'n hele spoorweg is, en die belangrikste volume vragvervoer is somber en stadig bewegende goederetreine, wat gewoonlik nie na ons skoon passasier kyk nie. stasie en is buite ons aandag (en as daar per ongeluk 'n samestelling met olie en steenkool onder die boë gebring word, kry die aanwesiges 'n paniekaanval en allerhande psigosomatieke).

Dit lyk vir sommige dat al hierdie redenasies spruit uit fatalisme, determinisme en "daar is geen God nie, alles is toegelaat." Trouens, daar is niks van die aard nie; vriende lyk lekkerder. Dit is nie so erg nie. Inteendeel, alles is baie goed. Niemand het ons die reg gegee om met ons hande in 'n komplekse en delikate meganisme te klim nie, maar die vermoë om die hefbome in te druk is 'n onvervreembare reg en 'n eerbare plig van ons bewussyn. Wat al baie keer gesê is, en dit is tyd om weer te herhaal

Ons is nie in beheer van ons emosies nie, maar in beheer van ons gedrag.

Ons kan nie uit niks motivering vir onsself skep nie, maar ons kan die bestaande trap. Ons is beperk in besluitneming en nie beperk in die uitvoering daarvan nie. Bewussyn is nie net die finale knoop nie, dit is ook die hoogste knoop. Duisende goeie en verstaanbare werke word gewy aan die feit dat dit 'n eindpunt is, en dat dit 'n 'ultieme beheer' -sentrum is, word gewoonlik gehoor in parapsigologiese en pseudofilosofiese geselsies. Mense fokus voortdurend op die moontlikhede van hul bewussyn om ervarings en emosies te beïnvloed, en gee konsekwent nie aandag aan die vermoë van hul gedagtes om die werklikheid te moduleer nie. Wat in die algemeen nie verbasend is nie. Mense is meer geneig om meer te fokus op die oomblikke wat nader aan hulle is en waarby hulle invloedryk betrokke is. En wat kan nader wees as die binnekant van die skedel en wat kan groter ervarings veroorsaak as die ervarings self? Daar is geen tyd nie, maar nou, geen plek behalwe hier nie. En so begin ons met ons blinde en narsistiese brein dink, en ons moet onvermydelik 'n verskeidenheid verdraaiings, vereenvoudigings, weglatings, sielkundige truuks en irrasionele assesserings gebruik, alles wat kognitiewe vooroordele genoem word. Gewoonlik word dit negatief beskou as foute wat ons aanpasbaarheid belemmer, maar eintlik is die teenoorgestelde waar - dit is foute wat ons aanpasbaarheid help. Dit kan probleme en probleme veroorsaak (en doen dit dikwels), maar in die algemeen is dit vir ons eie beswil. Sonder hierdie algemene reëls, waarvan ons verstandelike aktiwiteit hoofsaaklik bestaan, sal die brein eenvoudig nie die nodige inligting uit die sak haal nie. Ons sal nie sonder hulle kan dink nie, ons psige sal styg. Maar kognitiewe vooroordele is vooroordele. Dit is foute. Hulle is normaal, dit is selfs nodig, ons kan nie sonder hulle nie. Maar dit is foute. Daar is tye waarop hulle gebruik moet word, en daar is tye dat hulle weggegooi moet word.

Dit is waar ons sthenisme nodig het. En selfbewustheid. En sosiale intelligensie. Kom ons noem hierdie vaardigheid. Die vermoë om u brein effektief te gebruik, is net so 'n vaardigheid as om met 'n helikopter te vlieg of met 'n rapier te omhein. Dit wil sê, die vaardigheid is moeilik, maar niks bonatuurliks nie. Dit is nie maklik om dit te leer nie, maar dit is redelik haalbaar. Ons gaan uit van die aanname dat al die aanwesiges gewone mense is. Ek is hy soos jy is hy soos jy ek is en ons is almal saam. En net ek is nie so nie. Ek is 'n walrus. Gu-gu, gu-ju. Ek lieg natuurlik. 85% van die mense dink dat hulle anders is as ander, en ek is in hierdie menigte. Dit wil sê, dit is duidelik dat ons almal anders is. En ons is almal dieselfde. Nie 'n idioot of 'n genie sal hierdie reëls lees nie; hulle sal verveeld raak en baie vroeër ophou. U het 'n gewone brein en 'n gewone psige. Binne hierdie kan u baie doen en beïnvloed op verskillende maniere, en in hierdie sin is dit verstaanbaar - ons is almal helder individue en uniek soos sneeuvlokkies in 'n stormwind, maar ons moet nie vergeet dat gewone gevalle algemeen is en standaarde standaard is nie. As u die gelukkige eienaar is van 'n tweekamerwoonstel in 'n huis van die reeks 1-464, kan u die interne afskortings afbreek, dit in 'n ateljeewoonstel verander met 'n ontwerpersherstel, 'n loggia maak, selfs met u bure inskakel verf die fasade. Maar tog, u het 'n fokken Chroesjtsjof op u hande, en u kan niks doen aan die sombere voorafbepaling van hierdie feit nie. Wat kan jy daaraan doen? Skeur afskortings, verf die fasade, heg 'n loggia aan, sien hierbo. Versailles werk steeds nie, maar u kan die oorspronklike waarde verdubbel. As ons s'n wen en die individuele psige in betroubare en meetbare terme beskryf word, sal dit nie soos 'n komplekse blokdiagram lyk nie, dit sal lyk soos 'n driedimensionele blob oor 'n dosyn asse. Dit is gerieflik om te dink dat ons 'n Lego -konstrukteur is, want dit is geriefliker vir die rasionele verstand om inligting te organiseer en te verwerk. Dit is ongerieflik om te dink dat ons 'n Lego -konstrukteur is, want ons is nie 'n Lego -konstrukteur nie.

Mense verander nie net nie. En om 'n rede - hulle verander ook nie veel nie, en dit verg altyd baie tyd en buitengewone omstandighede. Deur u eie vrywillige besluit, maak u nie van u 'n ander persoon nie. As 'n persoon skielik en sonder enige eksterne rede sy gedrag en denke skerp en beduidend verander, dan praat ons waarskynlik oor 'n soort psigopatologie. As 'n jong meisie skielik 'n goddelike voorsienigheid in haarself ontdek, sal ek eerstens dink aan die aanvang van skisofrenie. As 'n bejaarde neurofisioloog, professor en ooreenstemmende lid van die USSR Academy of Medical Sciences skielik 'n vrome ou word, vermoed ek eers onwillekeurige organiese veranderinge. En wat as 'n geleerde en redelike Joodse dokter skielik oor 'n hoër betekenis begin praat? Wel, ek sal dink dat Auschwitz 'n baie onaangename plek was, en dit moes moeilik gewees het vir 'n persoon daar. Boonop is persoonlike wêreldbeskouing, godsdienstige, etiese en ander oortuigings taamlik oppervlakkige lae. Maar selfs op hierdie vlak is dit reeds moeilik om iets oor te doen. En hoe dieper jy na die middelpunt van die persoonlikheid gaan, hoe harder is die kern. Ons kan nie 'n paar fundamentele, basiese kenmerke verander nie - wat gebeur het, ons leef daarmee, mense in hierdie sin verander nie. Maar vir wat op die oppervlak is - vir vaardighede, gedrag, intelligensie, sienings - hier kan u binne wye perke beïnvloed. 'N Koor van honderd miljard dollar neurone sing ons deur ons lewens, en ek is nie seker dat baie mense die bord kan verander nie, maar ek weet absoluut dat almal volle toegang tot die gelykmaker het. En u kan die melodie baie, baie wyd moduleer. Nie verander nie, maar modulerend. Verbeter vaardigheid, slyp die vaardigheid van eienaarskap, verbeter die instrument, maak die instrument doeltreffender en doeltreffender. Hier is wat ons kan doen. In teorie. Prakties - selfs al doen die meeste van ons dit nie.

Hoe om dit te doen? Deur motivering te kry. Daar is baie mededingende teorieë oor motivering, en ek hou van Reis se model. Ek wil beklemtoon dat dit 'n suiwer empiriese model is, wat verkry is uit die resultate van die toetsing van meer as 6 duisend mense, en dat dit geen teoretiese basis het nie. Die vlug het 16 basiese motiverings geïdentifiseer. een. Aanneming, - die behoefte om beide die wêreld rondom te aanvaar en die goedkeuring van ander rondom te sien. 2. Nuuskierigheidas 'n behoefte aan opleiding en soekaktiwiteit 3. Voedselmotivering. 4. Familie, - die behoefte aan die opvoeding van kinders en die opvoeding van 'n stabiele groep 5. Eer- die behoefte om lojaliteit te toon aan die tradisionele en informele waardes van enige groep / etniese / sosiale / subkulturele groep. 6. Idealisme, - die behoefte aan sosiale geregtigheid. 7. Onafhanklikheid, - die behoefte aan individualiteitsmanifestasie 8. Sosiale orde- die behoefte om 'n georganiseerde, ordelike en voorspelbare omgewing te hê. nege. Die behoefte aan fisiese aktiwiteit 10. Krag, - die behoefte om ander te beïnvloed en hul begeertes en keuses op te lê 11. Lief vir seksuele behoefte. 12. Bewaring, - die noodsaaklikheid om waardevolle items in te samel en op te slaan (beide met 'n utilitêre doel en binne die raamwerk van die insameling). 13. Sosiale kontak - die behoefte aan vriendelike en ander noue interaksies (nie seksueel en familie nie). veertien. Sosiale status en betekenis. 15. Veiligheid 16. Vergelding, - die behoefte om wraak te neem en te wen, hul oortreders te straf en helpers aan te moedig. Soos u kan sien, is daar geen geld op die lys nie. Waarom is daar nie geld nie? Omdat geld nie 'n motief is nie. Eintlik wel snaakse geel sirkels wat heeltyd iewers verdwyn. 'N Klassieke Caseiaanse monetêre illusie gebaseer op die neiging om fiat -geld as 'n werklike waarde te beskou. Geld is papier en dit alles. Daaroor is ook duisend woorde gesê.

Intussen is geld 'n ongetwyfelde en ooglopende aansporing, en een van die belangrikste. Hoe gebeur dit? Dit gebeur omdat geld nie 'n waarde, 'n beloning of 'n motivering is nie, maar dit is simbool en universele toekenning … In neuropsigologie sê hulle by die beskrywing van tipiese stimuli selfs primêre beloning (maw kos, seks en ander basiese hedonistiese belonings) en geldelike beloning, wat alle sekondêre sosiale belonings insluit. Dit lyk wel, die bourgeoisie, wat om van hulle te neem, alle sosiale waardes word in muntstukke gemeet. Maar in talle eksperimente het ape, wat nie vermoed kan word dat hulle bourgeois-kapitalistiese standpunte het nie, begin om tekens op dieselfde manier te behandel as wat ons geld behandel. Hulle het hul kele geberg, gedeel, verander, versprei en geskeur. Die brein beskou outomaties byna elke sosiale interaksie as 'n stel onsekerhede en waarskynlikhede. En in sulke omstandighede gryp die psige entoesiasties die geleentheid om 'n soort stabiele stimulus en onveranderlike gemete eenheid te vind. Almal hou dus van geld, of dit nou 'n honderd dollarrekening of 'n cowrie -dop is. Vra enige persoon en hy sal sê dat hy 'n miljoenêr wil word. Maar hy wil nie 'n miljoenêr word nie, hy wil iets anders hê. Hy wil nie eens 'n rooi cabriolet met fotomodelle hê nie, want die VAZ 2104 hanteer die beweging van punt A na punt B, en seks is heeltemal gratis en beskikbaar vir almal sonder beperkings.

Alle mense is anders en die basiese motiewe word op verskillende maniere aangebied. Ja, ek onthou dat mense dieselfde is, maar hulle is nie net dieselfde nie, maar ook anders. Sommige is meer nuuskierig, sommige minder. Iemand soek die goedkeuring van ander, iemand is nie. Sosiale oorheersing is belangrik vir iemand, nie vir iemand nie. En as ons praat oor persoonlike effektiwiteit, is die motiveringskwessie die eerste ding wat u moet besluit. Wat de hel wil ons hê? Wat wil ons hê? Nee, ons wil nie geld hê nie. 'Ons wil geld hê' is 'ons is vir almal goed teenoor alle slegte'. Asof die vraag kak is, wie sou redeneer, maar dit is net - wat presies is goed en teen wat presies is sleg? Elke oligarg of topamptenaar het meer geld as wat hy kan eet. So wat? Wie het dit gestop? Hulle is nie vir die geld nie. Vanuit die oogpunt van 'n gewone Noord -Koreaan, is u gebaai in ondenkbare luukse en rykdom. So wat? Ek kan vleis eet wanneer ek wil, selfs elke dag, selfs in die winter, ek woon in 'n warm kamer, al my kinders oorleef. Hel, ek is bereid om uit vrye wil geld te betaal vir uitmergelende en onproduktiewe fisiese arbeid, en ek beskou dit ook as 'n waardigheid en afguns van mense wat hulself meer en meer kan uitput, en selfs spesiale opsieners kan aanstel om hulle te dwing en gedwing! Ek is mal ryk. Mense wil nie geld hê nie, mense wil vergelykings in hul guns hê om redes wat vir hulle betekenisvol is. Boonop is die vergelyking subjektief en die motief objektief. Dit is 'n ewige paradoks - alles bestaan slegs hier en nou, en alles word in vergelyking erken. Ons het slegs die werklikheid "soos dit is", en ons evalueer dit as "voor en na, dit was, is en sal wees". En ek het 'n mate van skeptisisme oor tradisionele klagtes dat hulle sê: "sosiale hysbakke werk nie meer nie."Waarom werk hulle nie? Wanneer het hulle gewerk? Waarom moet hulle werk? Waar en waar moet hulle mense vandaan neem?

Sosiale hysbakke het nooit opgehou nie, sosiale hysbakke het nooit bestaan nie, afhangende van die hoek waaruit u die situasie kan sien. Dat dit onrealisties is vir 'n gewone mens om in die regerende elite te kom - nou ja, wanneer was dit dan moontlik? Watter soort elite is dit wat u vanaf die straat kan betree? As u die elite betree het, dan praat ons heel waarskynlik van LLC "Elita", wat die pvc-vensters met dieselfde naam vervaardig. 'N Sosiale opheffing is altyd 'n unieke kombinasie van persoonlike eienskappe en unieke omstandighede. Daar is geen Jobs, geen Prokhorovs, of selfs Poetin s'n onder ons nie. Dit is altyd 'n fakin-wonder vermenigvuldig met 'n fakin-wonderwerk, dit werk nie soos 'n goed geoliede meganisme nie. Maar om u doeltreffendheid, u sosiale en / of persoonlike sukses te beïnvloed, stap oor 'n stap, of twee stappe op 'n voorwaardelike sosiale leer of op 'n voorwaardelike skaal van selfbeeld, is redelik realiseerbaar. Of drie trappe af.

Dit kan aangeleer en geleer word. Dit is 'n taak - wat u moet doen met u psige as 'n instrument, en wat u moet doen met die omliggende werklikheid, as die voorkant van die werk vir hierdie instrument. En dit is 'n hele bloeiende bedryf, van psigiaters tot besigheidskonsultante, van afrigters tot bemarkers. Baie mense, baie rigtings. Eindelose riviere van geklets en korrels van intelligensie. 'N Poel water waarin seldsame swartpeperkorrels dryf. Maar in die algemeen werk dit blykbaar en help dit selfs, omdat mense na mense kyk, mense betaal, mense 'n versoek vir hierdie bedryf het. Dit is duidelik dat dit sinvol is. Een of ander.

Dit wil sê, as ons praat oor die 'wil tot geld', moet u verstaan dat die wil nie bestaan nie. En geld bestaan nie. Maar die wil tot geld bestaan ongetwyfeld. Maar dit is 'n heeltemal, heeltemal ander verhaal.