Moeilikheidsgraad Om U Grense Te Verdedig

INHOUDSOPGAWE:

Video: Moeilikheidsgraad Om U Grense Te Verdedig

Video: Moeilikheidsgraad Om U Grense Te Verdedig
Video: 28 панфиловцев. Самая полная версия. Panfilov's 28 Men (English subtitles) 2024, Maart
Moeilikheidsgraad Om U Grense Te Verdedig
Moeilikheidsgraad Om U Grense Te Verdedig
Anonim

Sergey Smirnov

Sielkundige, gestaltterapeut

In sommige gevalle is dit moeiliker om u belange te verdedig as in ander. In hierdie artikel praat ek oor hoe hierdie situasies verskil. En ook watter kompliserende faktore u verhinder om kwaaddoeners af te weer.

Vlak 1: Sê "jy is 'n dwaas" en moenie doodgaan van vrees nie

Sommige kan hulle in beginsel nie teen eksterne druk weerstaan nie. Of hulle het niks om teen te staan nie, of hulle is so bang vir die konflik dat hulle opgee sodra dit op die horison verskyn.

Deur hul outonomie te ontwikkel, hul aggressie te blokkeer en vertroue in hulself te kry, miskien ondersteuning, word sulke mense in staat om eksterne direkte druk te oorkom. Soms kan hulle konflik verduur. Meer en meer. Totdat hulle normaal voel (al is dit natuurlik met 'n storm van emosies) in enige konflik. Selfs in ingewikkelde (sien hieronder)

Vlak 2: Sê 'die dwaas self', selfs as die persoon nie weerstaan nie, maar in stilte aanstoot neem en aanstoot neem. Of stem selfs saam: "Ja, ek is 'n dwaas."

As daar 'n direkte konflik is, is alles eenvoudig. Jy is sleg, ek is goed. Veg!

Maar wat as u 'n geveg begin en u teenstander onmiddellik sy pote gooi en maak asof u hom aanval en slaan?

Dan word jy sleg! Die lewe het nie hierop voorberei nie.

Dit blyk dat as u aanhou veg, dit blyk dat u 'n slegte persoon is (en hy kan nie reg wees nie, soos ons onthou uit sprokies en films). En in die algemeen selfsugtig en harteloos. Gebrek aan empatie.

As gevolg hiervan staan 'n persoon 'n keuse: óf om homself en sy grense te verdedig met die risiko om 'n 'slegte ou' te wees. Of laat ander toe om hierdie grense te oortree, verdra dit alles, maar wees goed.

As 'n persoon hierdie saak monitor, die nodige sielkundige vaardigheid verwerf, verstaan wat aan die gebeur is, sy houding verander en hom toelaat om sleg te wees, dan kan hy hierdie manipulasies nie met passiewe aggressie uitvoer nie.

Vlak 3: Sê "jy is 'n dwaas" as niemand "jy is 'n dwaas" sê nie, maar sê: "Jy is 'n baie goeie mens. Hou aan om dit so te doen. En hier sal jy slimmer wees en dit sal regtig gaaf wees ! Uit die hart adviseer ek!"

Verlaagde waardevermindering is die moeilikste om op te spoor. As die teenstander onmiddellik in die "bo" posisie staan en saggies en sorgsaam daarvandaan kyk. Selfs iewers wys. En u genadiglik adviseer om u tekortkominge reg te stel.

Agter enige ongevraagde 'goeie' advies lê eerstens 'n aanduiding dat u tans op die een of ander manier nie baie goed is nie, en tweedens 'n aanduiding van hoe u moet optree en wat u moet wees. Dit wil sê 'n direkte oortreding van grense.

Dit is ook moeilik om dit te weerstaan. Omdat so 'n persoon uiterlik skynbaar niks sleg doen nie. Hy gee om vir jou. Die ergste is dat dit vir die teenstander maklik is om emosionele stabiliteit te handhaaf en nie te baklei nie. Inteendeel, met die glimlag van 'n slim Boeddha, kan u die onredelike gedrag van hierdie snaakse mannetjie in die omgewing waarneem. Dit bevestig dus hul meerderwaardigheid en jammerte en onderontwikkeling van hierdie mannetjie.

Dit wil sê, die wederkerige (redelik voldoende) aggressie blyk die status van die verligte aanvaller "welbehae" te bevestig. Hy kan altyd iets sê soos "hoekom was jy so bekommerd? Ek val jou nie aan nie, ek gee uit jou hart om. Jy wil. Maar waar is jy, reg? Wie het ons hier, 'n oulike bunny -pusya? Tyu-tu-tu!"

Die belangrikste ding hier is die vermoë om 'n oorloop van u grense te herken en die reg te behou om ondanks al die ingewikkeldhede voldoende te reageer. Stem nie onderaan in op die toegewysde rol nie. Grofweg, as 'n persoon self nie seker is of hy voldoende en goed is nie, sal dit vir hom baie moeilik wees om met hierdie aggressor te verskil. Dit is moeilik om iets teë te staan.

Vir konfrontasie moet u 'n hoë vlak van onafhanklikheid en 'n ontwikkelde interne lokus van beheer hê. Dit wil sê die vermoë om op jouself en jou mening te vertrou, jou gevoelens. Die vermoë om selfstandig te besluit wie u is en wat u wel en nie mag nie. En die aanvaarding van die skaduwee: hul swakhede en ongewenste kante. Insluitend byvoorbeeld "onredelikheid" en "ondankbaarheid". Om so dom te wees as so 'n wyse persoon raad gee, is immers dom en ondankbaar, nie waar nie?:)

Kompliserende faktore

Enige moeilikheidsgraad kan nog moeiliker gemaak word deur kompliserende faktore daaraan toe te voeg. Hulle verhoog die kompleksiteit aansienlik terwyl die interne struktuur van die konflik gehandhaaf word.

In die publiek. As almal kyk

Dit is die eerste kompliserende faktor. Dit is een ding om een-tot-een te konfronteer. 'N Ander ding is om dit te doen as daar 'n skare toeskouers is. Byvoorbeeld in 'n onderneming, in die openbaar of op die internet.

Een van die grootste bydraers tot onseker gedrag en die onvermoë om uself te verdedig, is vrees vir skaamte. En skaamte is 'n sosiale gevoel.

As my teenstander dink dat ek 'n ondankbare, slegte vark is wat net aan homself dink ', laat hom dan dink. Hy is 'n dom rooikop en beteken glad niks vir my nie. Maar as die gehoor op dieselfde manier besluit, dan is dit reeds 'n ramp. En die vryheid van keuse ten opsigte van oorlogvoering is reeds minder.

Dit alles word deur verskeie punte opgelos.

Eerstens, bedank u daaroor dat u nie ander mense se opinies kan bestuur nie. Mense sal steeds dink wat hulle wil, en die enigste ding wat oorbly, is om te erken dat hulle in elk geval iets oor jou sal besluit. En jy kan dit nie verander nie. Laat hulle self besluit. U moet u magteloosheid in hierdie verband erken.

Tweedens moet u die moed hê om ook met hulle te veg, en indien nodig saam met u teenstander te verwerp. U moet gereed wees om hierdie verhouding te verloor of op een of ander manier te bederf. Hier help natuurlik die agtergrond van die verhouding waarin die persoon aanvaar word, die geleentheid (veral bewys deur ervaring) om nuwe mense te vind, ens. Dit wil sê, as die lig nie soos 'n wig op hierdie groep saamgedrom het nie, kan u hul mening makliker ignoreer.

Maar u moet verstaan dat dit onmoontlik is om u heeltemal van die openbare mening te bevry. Dit sal nog steeds vir ons saak maak wat mense van ons dink. Veral vanuit die binnekring. Veral belangrik vir ons, gesaghebbende mense.

As ons oor iets belangriks praat

Ons beskryf onsself almal op een of ander manier, ons klassifiseer onsself as sosiale groepe, ons neem vir ons sekere rolle aan. Dit is goed.

Sommige rolle is belangriker as ander. Een van die hoofrolle is byvoorbeeld geslagsidentifikasie. Dit is belangrik dat 'n vrou 'n vrou is, en 'n man 'n man.

Daarom sal devaluasie en beledigings op hierdie gebiede pynliker waargeneem word. Daarom is die gunsteling vroulike belediging "jy is nie 'n man nie." Terloops, ek weet nie hoekom onder mans 'wie van u 'n vrou is' glad nie so algemeen is nie. Nie dat ek ten gunste is van die verspreiding van hierdie saak nie. Net 'n opmerking agterna.

As moederskap byvoorbeeld 'n belangrike deel van 'n vrou se lewe is, is daar geen erger waardevermindering as 'jy weet nie hoe om vir 'n kind te sorg nie, jy is 'n slegte moeder'.

Dieselfde geld vir die professionele sfeer. As 'n belangrike deel van die lewe van dieselfde vrou professionele selfverwesenliking is, is 'jy 'n skelm professionele persoon en kan jy niks doen nie' baie pynlik.

Gevolglik is dit veral moeilik om jouself op hierdie gebiede te verdedig. Emosies raak wild.

Dit word opgelos deur jouself toe te laat om nie 'n ideale persoon te wees nie. En ook die aanneming van die skaduwee -gedeelte. Dit wil sê, sommige van u eie tekortkominge en eienskappe wat u nie regtig in uself wil aanvaar nie. Byvoorbeeld, "soms tree ek regtig op soos 'n slegte ma.?"

Dit wil sê: lojaliteit aan jouself, selfaanvaarding is die sleutel tot suksesvolle oorwinning.

Gesag

As 'u is 'n verloorder -bedelaar' vir u 'n gopnik Vasya op 'n gebreekte ses en in totaal 1500 roebels in klere sê, is dit maklik om sy mening te devalueer.

Maar wat as dit gesê word deur 'n persoon wat werklik aansienlik hoër lewensprestasies behaal?

Wat as 'n baie slim persoon wat objektiewe bewyse hiervan het, u verwyt oor u gebrek aan intelligensie? En geniet hy net jou respek?

'N Eenvoudige strategie is om te sê "jy is niemand. En jou mening is dieselfde. Hou dit vir jouself, maar dieper."

Maar dit werk nie in die geval van 'n gesag wat u self erken nie. So 'n persoon kan nie deur nul gedeel word nie. En jy kan nie net sy mening verwerp nie.

Wat help in hierdie geval? Natuurlik, die verwydering van die kroon uit gesag en die einde van idealisering. As 'n persoon slim is, beteken dit nie dat hy byvoorbeeld oor die algemeen in alles reg is nie. En as hy baie verdien, waarborg dit nie dat hy nie terselfdertyd 'n bok is nie.

Die beste taktiek is om die mening te hoor en dit aan die buitekant oor te laat. "Jy dink so. Ek stem nie saam met jou nie. Ons sal daaroor besluit." En behou die reg voor om hierop aan te dring en alle pogings om deur te dring en hul mening af te dwing verwerp.

Dit blyk dat die moeilikste is om u grense te verdedig in die geval dat mense van bo aan u geheg word en in die openbaar welwillend verneder word, met betrekking tot die belangrikste lewensfere. En as dit deur die owerheid gedoen word, wat gereeld die slagoffer begin speel.

Aanbeveel: