Die Persoon Is In Konflik. Begrip En Gedrag

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Ken u die toestand na konflikte, as u nie tevrede is met die situasie of u eie gedrag nie? Of selfs net 'n vae ontevredenheid oor jouself / maat / die wêreld na 'n konflik en rusie?

As dit bekend is, laat ons dit uitvind. Dit gaan oor 'n konflik tussen twee mense (in 'n paartjie, by die werk, ens.).

In hierdie artikel sal ek drie afsonderlike dimensies van konfliksituasies beskryf. Aan die een kant, om na te dink oor iets op verskillende vlakke, om dit op een of ander manier in die psige te verslaan - verminder onmiddellik verwarring en die intensiteit van emosies, en gee die geleentheid om die situasie te beïnvloed, terug. Dit is nie meer die omstandighede wat bepaal nie, maar u besluit, met inagneming van die omstandighede … Aan die ander kant is die aksies self baie meer konstruktief. beplan op grond van die begrip in watter dimensie u is en wat hier 'werk' … Aksies (u invloed, u keuse) is meer doelgerig, doelgerig en daarom meer effektief, en u hoef nie energie te mors waar dit nie per definisie verwerk kan word nie.

Terme

Kom ons begin met 'n definisie. Wat is konflik? Konflik is botsing … Enigiets kan bots: belange, waardes, begeertes (my een begeerte vs my ander begeerte; my begeerte teenoor die begeerte van 'n ander), begeertes en geleenthede (begeerte vs geleentheid), posisies ('n vennoot spreek uit 'n posisie van gelyke regte vs 'n maat spreek uit 'n posgesag), ens. Reeds uit die opsomming is dit duidelik dat asimmetriese verskynsels by die pole van die konflik voorkom. Ek herhaal die belangrikste ding: die konflik is 'n botsing. Dit gaan nie oor die "ding op sigself" en ander subtiele aangeleenthede nie, maar oor werklike situasies tussen twee mense … Skematies:

1. daar is jou sielkundige toestand;
2. daar is 'n nie-sielkundige toestand van u;
3. daar is iets derde waaroor die geskil eintlik bestaan;
4. en daar is die omgewing waar die situasie geplaas word.

Verder sal ek praat oor 'n relatief eenvoudige opsie: 'n alledaagse konflik tussen twee mense (in 'n paartjie, by die werk, ens.), En ek noem die karakters 'kommunikasievennote' of, kortliks, 'vennote'. Vanweë sy duidelikheid is hierdie opsie gekies. (Interne konflikte is 'n aparte interessante onderwerp en sal nie nou bespreek word nie).

Daar is dus 'n konfliksituasie. Vir dieselfde duidelikheid kan u u 'n soortgelyke situasie voorstel waarin u u ooit bevind het. Hoe om hom te benader?

Uitdrukkingsvorm

Die eerste dimensie waaruit die ontleding begin kan word, is die dimensie van suiwer verbale vorm. Onthou u hoe die frases wat u en u maat in oomblikke van rusie spreek, klink? Dit kan byvoorbeeld wees: "U spandeer nie tyd aan my nie!", "U het nooit tyd om dit betyds deur te gee nie", "Wat, moet ek dit vir u doen?" en enige ander.

Die frases word dikwels gekleur met intonasie, wat natuurlik ook deur die maat gelees word, en 'n persoon kan nie net op woorde reageer nie, maar ook op emosionele ondertone … Daar is twee belangrike punte hier. Eerstens is die persepsie "van die ander kant" altyd individueel (sowel as die bedoelings "van hierdie kant af"). 'N Persoon het byvoorbeeld een ding onder woorde gebring, en sy maat het iets heeltemal anders gehoor. Enige kommunikasie impliseer 'n mate van onsekerheid: u weet nie hoe u woorde en dade waargeneem sal word nie, en is nie verantwoordelik vir iemand anders se persepsie nie … Maar U is verantwoordelik vir u woorde en dade. … En dit is tweedens: dit gebeur dat die spreker self nie op die oomblik bewus is van die intonasie waarmee hy praat nie, maar slegs bewus is van die volgorde van woorde, of andersom. Onthou, het u al ooit 'n situasie gehad toe u een ding wou sê, maar 'n ander een uitgekom het of 'n ander intonasie ingekleur het? In hierdie sin is u kommunikasievennoot, wat u antwoord met iets soos 'Ek gee nie om wat u sê nie, dit is vir my belangrik hoe jy sê. Ek hoor nie die woorde nie, dit maak my net seer "is nie altyd verkeerd nie: hy gaan uit van sy waarheid, wat in hierdie voorbeeld op die vlak van gevoelens is, en nie logiese konstruksies nie. Soms verstaan ons self wat ons gesê het slegs as ons die antwoord 'van die ander kant' hoor en daaroor nadink.

Dit is dus baie nuttig om bewus te wees van die woorde wat u praat en wat u hoor. En dit is goed om in gedagte te hou dat woorde nooit in 'n vakuum is nie: daar is 'n emosionele boodskap en konteks, en daar is 'n ander persoon se begrip van woorde en konteks. Om hierdie dimensie duideliker te maak, is daar twee hoofriglyne.

1) Ek-uitsprake … Dit verwys na die opposisie van ek-stellings en u-stellings. Vergelyk net sulke frases: "U help my glad nie" en "ek moet myself hanteer (a), en ek is baie moeg daarvoor". Daar is reeds gesê oor die 'regstelling vir persepsie' deur 'n ander persoon; en tog, wat is die waarskynlikheid dat die eerste sin nie as 'n beskuldiging aangehoor word nie? Dit gaan oor klemverskuiwing na "ek" en "ek" … 'N Ander truuk is dit As u oor u eie gevoelens, gewaarwordinge en state praat, is u op voorreg opreg, dit het met u te doen, dit is joune, u ervaar dit … MAAR As u oor ander mense se gevoelens praat of iemand anders se gedrag interpreteer, klim u op 'n manier in 'n ander se gebied met u beoordeling … Jou maat kan nie net rasioneel verskil nie (hy het die reg, want hy weet van beter), maar voel dit ook emosioneel as 'n inval, as aggressie, as 'n oplegging, as die behoefte om die grense wat oortree is, te beskerm. Wat belaai is met aggressie as reaksie.

2) Konsekwentheid en spesifisiteit … Beteken geen dubbele boodskappe nie wanneer een deel van die frase 'n ander weerspreek, en dubbelsinnigheid, wat so breed geïnterpreteer kan word as wat u wil. Dit is duidelik dat die tweede in beginsel onbereikbaar is, en die sjarme van kommunikasie, ook in die understatement; Tog, met betrekking tot 'n baie spesifieke situasie van konflik tussen twee mense, is dit tog sinvol om dit te oorweeg. Voorbeelde van dubbele boodskappe: "Doen wat u wil, moenie raas nie", "Wees helder en moenie uitsteek nie", ens. Wat die dubbelsinnigheid betref, kan die frase "Alles is moontlik" verstaan word as "jy kan … en … en …" - wat vir 'n persoon belangrik is; en die spreker in hierdie 'alles' het byvoorbeeld baie spesifieke en heeltemal verskillende dinge gestel, of 'n beperking gestel, maar 'alles behalwe …' het nie gesê nie. Op die internet is daar so 'n prentjie met 'n dialoog: 'Ouer: ek wil hê dat al u drome en begeertes waar word. Kind: Kan ek roomys drink? Ouer: Nee."

Ek stel nie voor dat algemene frases of abstrakte konsepte uitgesluit moet word nie. In geen geval nie - anders verloor ons 'n groot laag kultuur. Ek wil dit net beklemtoon Konfliksituasies word dikwels veroorsaak deur sorgelose gebruik van woorde, en as u dit verstaan, is dit moontlik om situasies te beïnvloed … Hoe presies - dit is aan elke persoon om self te besluit. Verduideliking, herformulering, vraag aan die ander kant wat in die woorde gehoor is, ens.

Hoe kan aandag aan die woordvorm, veral wat u self sê, help in 'n werklike konflik? As die probleem in hierdie dimensie geleë is, kan dit ten minste in dieselfde dimensie opgelos word. Daar is 'n groot aantal materiaal, insluitend op die internet: artikels, boeke, podcasts, video's, opleiding, oefenboeke, ens., Wat eerstens help, beklemtoon verbale konstruksies in spraak en tweedens, formuleer hulle soos u benodig in 'n spesifieke situasie … Herskryf byvoorbeeld U-uitspraak in ek-uitspraak, of bou 'n frase sonder dubbele bindings, of leer om terugvoer te vra oor u uitspraak. Dit is 'n suiwer instrumentele oomblik. Dit kan aangeleer word. 'N Ander ding is dat om eers te raai oor die soeke na materiaal, u eers moet nadink oor hierdie dimensie van die konflik - die meting van die verbale vorm van stellings - as iets aparts, as iets plasties, as 'n vraag aan wat 'n mens kan vind myne antwoord.

Die tegniese kant van praat kan dus aangeleer word, selfs gratis en relatief vinnig. Soms is dit genoeg. In ander gevalle, nee. As tegnologie die probleem sou oplos, sou daar geen konflikte in die wêreld oorbly nie. Dit is duidelik nie die geval nie. Dit beteken dat daar ander dimensies van die konflik is, waarvan onoplettendheid die konflik onopgelos laat.

Wanneer om te praat

'N Belangrike dimensie van konflik is wanneer om te praat? Daar is 'n onomwonde aanbeveling: om te praat wanneer hulle kan luister, en nie in 'n toestand van affektiewe intensiteit nie. Diegene. 'Smeed terwyl die yster warm is' is nie die mees geskikte instelling as u die konflik konstruktief wil oplos nie. Weet u wanneer u (of u maat) iets "in die hitte van die oomblik" gesê het en dan spyt was? Dit is die geval. Daarom: in geval van konflik, smee yster as dit koud is.

Dit is duidelik dat, te midde van emosies, dit op geen manier moontlik sal wees om daarvan ontslae te raak of te onderdruk nie. Hoe anders om met emosies om te gaan? Hier is die vraag meer individueel, omdat dit verder gaan as suiwer instrumentale vaardighede. Elke persoon kies 'n strategie wat by hom pas, en verander dit ook gereeld.

Sommige word gehelp deur meditasie en bewustheid. Iemand probeer skree sonder woorde soos "Aaaaa!" Soms moet u net toelaat dat u vrygelaat word. Soms moet jy net toelaat dat jy voel wat jy voel. Die belangrikste ding is dat dit so is U besluit, u uitvinding, iets wat u persoonlik sekuriteit gee, 'n gevoel van uself, u grense en u begeertes.

Eens het ek 'n baie snaakse situasie gesien. By die tafel was volwassenes en kinders, en in een hoek van die tafel het mense begin stry, spanning is opgebou. Op 'n sekere oomblik slaan 'n seuntjie van ongeveer 5 jaar oud sy vuis op die tafel en skreeu "Miaau!" Verontwaardig. Dit het aandag getrek. Maar nie net nie. Die uitvinding van die kind het tot gevolg gehad dat mense wat op die punt was om te stry en alreeds hul stem verhef het, gelag het (vrygelaat) en die gesprek in 'n rustige toon voortgesit het.

Voorbeelde van die strategie om 'jouself toe te laat leef wat geleef word' is die nou gewilde mindfulness (die eenvoudigste meditasie: fokus op wat is en ervaar dit: liggaamlike sensasies, emosies en gevoelens, gedagtes) en die sogenaamde 'paradoksale bedoeling'”, Wat aanbeveel word vir angs, slapeloosheid, ens. (Dit is 'n effens uitlokkende metode: fokus op die aktiwiteit of gedagte wat 'inmeng', bring dit tot 'n apoteose en logiese einde. In geval van sielkundige slapeloosheid, moenie probeer om raak aan die slaap, maar probeer versigtig om nie te slaap nie). As u wil, kan hierdie tegnieke ook bemeester word: daar is materiaal in die publieke domein, daar is spesialiste wat help om byvoorbeeld in mindfulness en meditasie te vorder.

Met betrekking tot hierdie dimensie van konflik, is dit ook belangrik om op die volgende kennis te neem. Die vermindering van affektiewe intensiteit is nie 'n doel op sigself nie, maar 'n noodsaaklike fase … Hier moet u u eie weg vind. Soms is boeke en introspeksie genoeg; in ander gevalle is werk met 'n sielkundige nodig. Dit is belangrik dat emosies nie uit die bloute ontstaan het nie; dit het ontstaan en manifesteer in verband met 'n konfliksituasie. En hoewel emosies 'n bietjie bedaar het, het die konflik nie daar geëindig nie.

As u en u maat kalm en gereed is om oor te skakel na die rasionele, is dit moontlik dialoog … En hier is die vaardighede wat genoem is rakende verbale formules belangrik. Die punte:

• Druk presies uit wat u wil uitdruk (natuurlik, nadat u voorheen vir u self geformuleer het, eerstens vir u duidelikheid bereik het).
• Ook - om te hoor wat vir u gesê word.
• Sorg vir 'n suiwer fisiese omgewing: sodat hulle nie onderbreek en nie haastig is nie. Sodat 'n belangrike gesprek nie 'tussen tye' plaasvind nie.

Dit gaan weereens nie daaroor om sleg te voel nie, maar om goed te praat. Natuurlik nie. Dit is net dat dit verskynsels van 'n ander orde is, en alles het sy tyd en plek. Dit is baie moeilik (en sonder oefening is dit onmoontlik) om terselfdertyd te voel en bewus te wees van u gevoelens, en om te praat oor u gevoelens … Ons is almal slim en insiggewend "agterna", en ons sal beslis nie in die situasie help nie. Maar om die regte oomblik te kies, is 'n soort kuns.

Wat het ons? 'N Persoon besef wanneer hy warm word en het sy eie manier gevind om' af te koel '(wat ek herhaal, is nie gelyk aan onderdrukking of ontkenning van emosies nie), en weet ook hoe om matig grasieuse woordformules in 'n omgewing te smee wanneer beide vennote het afgekoel en is lus vir dialoog. Het dit 'n konstruktiewe kans? Het, en groot. Maar is dit altyd genoeg? Nie altyd nie. Kom ons gaan aan.

Interne posisie

'N Ander dimensie van konflik word oopgemaak, selfs meer individueel en hou gewoonlik nie verband met vaardighede en vermoëns nie. Die derde dimensie is die meting van die posisie van die spreker. Met ander woorde: "Wie is ek in my verklaring?", "Uit watter posisie praat ek?", "Wie is ek, praat ek met my maat?"

Die antwoord sal baie persoonlik wees en miskien nie voor die hand liggend nie. Voorbeelde: "Ek is die een wat almal skuld", "ek weet dat ek vooraf skuldig is", "ek het altyd reg", "ek het eintlik alles vir ons albei besluit." Dikwels word die posisie, as dit in die spraak opduik en selfs vir ander duidelik is, nie deur die spreker self besef nie. … Dit neem 'n ander (en dikwels 'n psigoanalis) voordat 'n persoon homself hoor … Soms is die 'self' wat 'n persoon gehoor het, so anders as die idees oor homself dat hierdie leemte baie pynlik voel - en dan dien die analise natuurlik as 'n soort 'veiligheidskussing'. Soms ontlok selfs gewone self-waarneming, sonder enige ander, 'n persoon se belangstelling in homself.

Of 'n persoon bewus is van sy posisie of nie, dit manifesteer in gedrag. En dit word heeltemal onbewustelik gelees … Met betrekking tot konflikte: 'n persoon sê byvoorbeeld hardop: "Kom ons besluit wat ons nou gaan doen?"; in woorde, die vraag is oop. As die besluit onbewustelik reeds geneem is, dan het hy vooraf "weet", wat om te doen, en hy is tevrede met slegs hierdie opsie en geen ander nie. Hoe sal hy dan reageer op die voorstelle van die maat? Elke sin val óf in 'n voorafbepaalde rooster van koördinate, en dan word dit aanvaar, of kom dit nie daar nie en word weggegooi. Ons kry 'n hele klomp ekstra omstandighede: die tweede maat voel dat die openheid van die vraag onopreg is, maar hy kan selfs hardop daaroor sê, maar aangesien die eerste maat nie die verskil tussen die boodskappe op die vlak van woorde besef nie op die vlak van posisie, kan hy die woorde van die tweede vennoot ontslaan en oorweeg; die konflik spoel oor na "wie het reg en wie het aanstoot gegee", en in die algemeen word dit net warm.

Nog 'n voorbeeld. 'N Persoon met 'n baie duidelike, maar onbewuste, oortuiging: "Ek moet kalm wees soos 'n boa -vernouer en glad nie emosies toon nie" - hoe sal hy optree in 'n situasie wat die uitdrukking van gevoelens behels? Hy wil dalk doelbewus gevoelens uitdruk en selfs net erken, maar die interne kritiese instansie bepaal: "durf jy nie!" Sal dit persoonlik opneem), sê dat hy niks voel nie - hy sal eksterne kritiek op kommunikasievennote teëkom. Sulke state kan die werklikste lyding meebring. Maar totdat oortuigings, houdings en houdings erken word, kan dit nie as die oorsaak van lyding erken word nie, dit lyk asof dit nie oorsaaklik is nie en dus geen toegang daartoe is nie: dit is onmoontlik om iets wat nie as sodanig erken word nie, te verander wat plaasvind.

Soms maak selfs die erkenning van die feit van teenstrydighede dit makliker vir 'n persoon: die probleem word 'n probleem genoem, dit kan alreeds op een of ander manier hanteer word.

Wat die interne posisie van 'n persoon betref, hier wil u dit hê of nie, maar u betree die gebied van interne konflikte. Om terug te keer na die onderwerp van die artikel, dit wil sê na konflikte tussen mense, ek wil net weereens beklemtoon: die posisie waaruit 'n persoon praat, kleur sy spraak en beïnvloed sy verhouding met ander mense. U is moontlik daarvan bewus of nie. Maar ten minste is dit gepas om dit te noem as 'n ander effektiewe faktor in gedrag in die konflik.

Praktiese gevolgtrekkings

Die gemerkte drie dimensies is nie 'n hiërargie nie, maar beïnvloed terselfdertyd dimensies. Dit is drie gebiede waarop u kan vorder om die situasies wat u pla, te verstaan.

Die beskrewe konsep is subjektief - gebaseer op waarneming, uit lewe en praktyk, en is onvermydelik skematies en beperk. Dit beskryf nie alle fasette van die werklikheid nie. Dit kan egter uit 'n praktiese oogpunt nuttig wees. As u aan drie dimensies dink (en nie aan 'n gewone amorfe massa nie), kan u opspoor watter van hulle die probleem is - en nie noodwendig slegs in een nie. Onderskeidelik, U kan hulpmiddels vind om hierdie en soortgelyke situasies op te los, en moontlik om sulke konflikte te voorkom..

Dit kan byvoorbeeld gebeur dat u besluit het oor u standpunt en ondubbelsinnig praat, maar op die verkeerde oomblik, en hulle hoor u eenvoudig nie, of liewer, hulle het nie eens 'n kans om te hoor nie, omdat hulle oorstroom is met invloed. Of daar is frases, daar is 'n oomblik, maar jy vertrou jouself nie intern nie, jy is nie seker dat jy die reg het om te sê wat jy sê nie (posisie) - en gevolglik word die konflik nie opgelos nie en die nasmaak bly uiters onaangenaam. Dit kan anders wees.

Solank u die motivering het om te verstaan wat met u gebeur en te lewe, werklik u lewe te lei, is die situasie nie hopeloos nie. Om aan u ervaring te dink, is slegs een van die fases. Ook hoe om oplossings uit te vind, probeer, kry terugvoer, kies wat geskik is in die getoets en sny af wat onnodig is. In die konteks Om na te dink oor u ervaring beteken om die geleentheid te kies om te kies.