Leierskap En Leierskap: 'n Vergelykende Konsepanalise

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Van antieke tye tot in die twintigste eeu is leierskap uitsluitlik in die konteks van die posisie van die heerser beskou. Die eerste pogings om leierskap te bestudeer, kan gesien word in verhandelinge soos: "Arthashastra", saamgestel deur die adviseur - die brahmana Kautilya, "The Art of War" [11] (Sun Tzu, VI -V eeue vC), "Hai Fei -Tzu "(Hai Fei, III eeu vC) en" 36 stratagems "[9], sowel as in die werke van Shen Buhai [14] (IV eeu vC). Van die laat denkers kan ons let op N. Machiavelli, wat die beeld van die leier-soewerein gevorm het in die boek "The Sovereign" [10]. Al hierdie pogings om leierskap te beskryf, het egter min te doen met die moderne wetenskaplike benadering tot die probleem.

Aan die ander kant, ten spyte van die moderne wetenskaplike metode, is die kwessie van onderskeid tussen leierskap en leierskap vandag om sekere redes relevant. Die meeste navorsing op die gebied van leierskap word dus in die buiteland uitgevoer, en die voorste teorieë, modelle en metodes van leierskapvorming word meestal uit die Verenigde State verskaf. Die probleem lê in die konsep van "leierskap" in die buiteland en in die Russiese interpretasie daarvan, wat verder bespreek sal word.

Buitelandse pogings om leiers van leiers te skei

In buitelandse teorieë word 'n leier meestal verstaan as 'n persoon wat 'n sekere posisie beklee. Die rede hiervoor is dat die Engelse woord "leierskap" sinoniem is met die begrippe "leierskap" en "leierskap" in Russies. Gevolglik is die verskynsels van leierskap en leierskap in Engelssprekende lande nie van mekaar geskei nie.

Natuurlik het 'n aantal Engelssprekende skrywers probeer om hierdie konsepte te skei deur die woord 'hoofskap' te gebruik in teenstelling met 'leierskap', maar ongelukkig bly die konsepte leierskap en leierskap in baie Westerse teorieë dieselfde.

Vir die eerste keer vestig S. Gibb die aandag op hierdie probleem, wat die gegewe konsepte probeer skei (tabel 1).

Tabel 1.

Verskille tussen leierskap en leierskap volgens S. Jibbu [2]

S. Gibb vestig die aandag op die betekenisvolle oomblikke van die verskynsels van leierskap en leierskap en beskryf dit in verskillende terme. Alhoewel sommige van hulle omstrede is, dui dit tog op 'n sekere neiging in die studie van hierdie kwessie.

In 1977 het Abraham Zaleznik ook probeer om die verskil tussen leiers en bestuurders te verwoord (tabel 2).

Tabel 2.

Tabel met vergelykende kenmerke van bestuurders en leiers volgens A. Zaleznik [4]

In die buitelandse literatuur kan nog 'n skrywer opgemerk word, wat 'n aantal verskille tussen leiers en bestuurders geformuleer het (tabel 3). Dit was die moderne Amerikaanse sielkundige Warren Bennis.

Tabel 3.

Die verskil tussen bestuurder en leier deur Warren Bennis [1]

Benaderings tot die skeiding van leierskap en leierskap in Russiese letterkunde

Ondanks die feit dat die meeste Russiese skrywers die konsep van leierskap uit buitelandse bronne leen, het ons 'n groot deurbraak op hierdie gebied gesien. Die spesifisiteit van die oorspronklike Russiese navorsing oor leierskap lê in die opposisie van die begrippe "leierskap" en "leierskap".

Russiese skrywers onderskei twee komponente in die verskynsel van leierskap: leierskap of administrasie en leierskap. Leierskap word verstaan as 'n faktor in die formele struktuur wat sosiale organisasie en bestuur van groepsaktiwiteite bied [5]. Leierskap is 'n doelgerigte impak op mense, wat lei tot hul bewuste en aktiewe gedrag, in ooreenstemming met die bedoelings van die leier [5, 49];

Leierskap word verstaan as die proses van 'n persoon se sielkundige invloed op ander mense tydens hul gesamentlike lewensaktiwiteit, wat uitgevoer word op grond van nabootsing, persepsie, begrip van mekaar, suggestie [12, 61].

Op grond hiervan het baie skrywers probeer om hul klassifikasies van die verskille tussen die leier en die leier aan te bied.

In 1971 v. G. J. Parygin, het 'n aantal verskille tussen leierskap en leierskap beklemtoon:

1. die leier reguleer interpersoonlike verhoudings in die groep en die hoof van amptelike betrekkinge;
2. leierskap kom na vore in die mikro -omgewing, terwyl leierskap 'n element van die makro -omgewing is, wat in die stelsel van sosiale verhoudings optree;
3. leierskap kom spontaan na vore, 'n leier word aangestel of verkies;
4. leierskap hang af van die gemoedstemming van die groep, leierskap is meer stabiel;
5. leierskap het, anders as leierskap, 'n stelsel van sanksies;
6. die besluitnemingsproses deur die leier is meer kompleks en het nie altyd sy oorsprong in die groep nie; die leier se besluite verwys altyd na die groep;
7. leier se aktiwiteitsgebied - klein groepie; die leier verteenwoordig 'n klein groepie in 'n breër sosiale stelsel.

Later het Russiese navorsers aktief probeer om hul eie siening oor die teenkanting van hierdie konsepte te ontwikkel. Byvoorbeeld, R. S. Filonovich gee die volgende lys van kenmerkende kenmerke van die leier van die leier:

Leier: 'n innoveerder, werk volgens sy doelwitte, inspireer, die basis vir aksie is 'n perspektiefvisie, gebruik emosies, vertrou op mense, vertrou, entoesiasties, gee beweging aan beweging, implementeer oplossings.

Bestuurder: administrateur, maak staat op die stelsel, gee instruksies, die grondslag van aksie is 'n plan, werk volgens die doelwitte van ander, gebruik argumente, beheer, werk professioneel, ondersteun die beweging, neem besluite [12].

A. A. Romanov en A. A. Khodyrev het hul parameters geïdentifiseer as 'n leier en leier. Dit word in Tabel 4 getoon.

Tabel 4.

Die parameters van die leier en die leier in verhouding tot mekaar [15]

A. A. Urbanovich formuleer 'n uitgebreide lys van verskille tussen leierskap en leierskap (tabel 5).

Tabel 5.

Verskille tussen leierskap en leierskap volgens A. A. Urbanovich [13]

OV Evtikhov om verskillende idees oor die verskil tussen leierskap en leierskap op te som, gee sy eie indeling van verskille [3]:

1. funksioneel - leierskap is 'n kenmerk van die formele struktuur en kenmerk formele verhoudings. Leierskap kenmerk die sielkundige informele verhoudings wat "vertikaal" ontstaan (dominansie-onderwerping);
2. voorwaardes vir opkoms en beëindiging - die hoof word amptelik aangestel of verkies. Amptelike regte en pligte word verwyder by ontslag. Leierskap kom natuurlik voor in die interaksie van groeplede. Die leier se mag bly bestaan solank daar mense is wat hom wil volg;
3. magsbronne - die leier is toegerus met amptelike regte wat verband hou met die organisering van die groep se aktiwiteite. Die mag van 'n leier is gebaseer op gesag en word versterk deur gevestigde groepsnorme.

Kritiek op moderne benaderings tot die skeiding van leierskap en leierskap

1. Verskille in status. Ons kan inderdaad praat oor 'n sekere mate van statusverskil tussen leiers en volgelinge en leiers en ondergeskiktes. Dit word bevestig deur E. Hollander se teorie van eienaardige krediet [3]. Sosiale status kan egter beide dien as 'n ondersteunende faktor in leierskap, as dit die gesag van die leier verhoog, en as 'n faktor wat leierskap vergroot, wanneer volgelinge die sosiale status van die leier negatief beskou. Dit is dus sinvol om nie te praat oor die feit van 'n gaping in status nie, maar oor die grootte van hierdie gaping. 'N Ander belangrike aspek is hoe die leier self hierdie leemte gebruik: dit is nie juis die feit dat statusverskille belangriker is nie, maar hoe 'n spesifieke leier interpersoonlike verhoudings met sy ondergeskiktes bou.
2. Die leier word spontaan gekies, terwyl die leier formeel aangestel word. Die skrywer van die artikel verdedig die mening dat die aanstelling van 'n leier nie spontaan kan wees nie. Die leier word gekies deur 'n sekere gedrag te toon en die gedragstyl wat die mees aanvaarbare is in 'n gegewe situasie. Die leier kan ook gekies word as die mees dominante individu in die groep, gebaseer op die teorie van sosiale oorheersing. Die leier word dus nie spontaan gekies nie, maar op 'n ander manier as die leier.
3. Die leier is onverskillig vir die mening van die groeplede, en hy stel doelwitte onafhanklik daarvan. Om te sê dat die leier glad nie die belange van sy ondergeskiktes in ag neem nie, is 'n oordrewe opinie, al was dit net omdat die produktiwiteit daarvan afhang van die bevrediging van die ondergeskiktes. Die leier sal die mening van ondergeskiktes slegs tot op sekere perke ignoreer. Boonop sal hy probeer om ondergeskiktes tevrede te stel met hul werk. Laasgenoemde kan oor die leier gesê word, maar die bevrediging van die behoeftes van die volgelinge sal vir hom 'n hoër prioriteit wees. Boonop kan die leier aangemoedig word om sy eie belange en doelwitte van die volgelinge op te offer, ter wille van 'n ander groep mense, of 'n hoër doel. In die geval van 'n bestuurder is so 'n effek uiters moeilik om te bereik. Die verskil manifesteer in die metodes om aan die behoeftes van die volgelinge te voldoen. Die leier sal staatmaak op eksterne motivering, die leier - op interne. Die leier sal doeltreffendheid prioritiseer, die leier sal voorkeur gee aan die behoeftes van die volgelinge.
4. Nuutheid en roetine. Hierdie parameter is geslagspesifiek. In 'n aantal artikels deur die skrywer en in sy meestersverhandeling is twee leierskapstyle ontwikkel wat gebaseer is op geslagsverskille [4] [5]: manlik en vroulik. Een daarvan is inherent aan 'n hunkering na nuwigheid, die ander na stabiliteit en orde. Gevolglik kan beide eienskappe en die begeerte na nuwigheid en die begeerte na orde verband hou met leierskap, maar die leierskapstyle in hierdie geval sal anders wees.
5. Visie en doelwitte. Op hierdie punt merk ons op dat dit nie die belangrikste is nie, maar of dit die behoeftes van volgelinge weerspieël. Die leier wat hierdie of daardie doel of visie formuleer, sal die behoeftes van mense weerspieël, terwyl die leier mense sal aanmoedig om te aanvaar wat reeds deur die organisasie bepaal is, ongeag of dit 'n visie of 'n doel is.
6. Risiko -vermyding en strewe. Hierdie punt is ook weerlê in die outeur se model van leierskapstyle [4], aangesien dit weer geslagskenmerke eerder as kenmerke van leierskap en leierskap weerspieël.
7. Abstraktheid en konkreetheid, strategie en taktiek. Die verdeling volgens tydsperspektief dui slegs op verskille in die beplanningstelsel, sowel as 'n poging om die leier weer as 'n meer gevorderde leier voor te stel. Daar moet egter op gelet word dat die gebruik van abstrakte begrippe inderdaad meer inherent is aan leiers, maar dit is te wyte aan die eienaardighede van die taal. In abstrakte konsepte kan mense altyd 'n weerspieëling van hul gedagtes en idees vind, sowel as 'n sekere emosionele lading kry. Spesifieke inligting is nie altyd daartoe in staat nie, tensy dit direk reageer op die doelwitte van die volgelinge.
8. "Mense" en "personeel". Baie beklemtoon 'n meer 'menslike' opvatting van volgelinge deur die leier en die beskouing van mense as onpersoonlik 'personeel' van leiers. Hierdie punt vereis verdere spesifikasie van wat die skrywers bedoel met die woorde "mense" en "personeel", en wat in hierdie geval die verskil is in die verhouding tussen die leier en die leier teenoor volgelinge en ondergeskiktes.
9. Doeltreffendheid en produktiwiteit. Hierdie klousule skei konsepte wat twee verskillende aspekte van dieselfde verskynsel dek. In hierdie geval is dit die moeite werd om leierskap en bestuur op die volgende manier te skei: die leier sorg vir toenemende doeltreffendheid deur 'n beter organisering van die werk, en die leier deur die vermoë om te motiveer.
10. Nabootsing en skepping van 'n nuwe een. Hierdie punt val saam met die punt oor nuwigheid en roetine. Maar dit is nog meer geskei van die werklikheid, aangesien dit in groter mate nie verwys na mense nie, maar na spesifieke organisasies, as leiers in die mark. Andersins is dit onmoontlik om die onkunde daaroor te verklaar dat 'n mens hul eie persoonlikheidsleiers kan vind in die ondernemings wat goedere naboots.
11. Die leierskap het nie 'n stelsel van sanksies nie. Daar is altyd 'n stelsel van sanksies, slegs in die geval van leierskap - dit is amptelike sanksies, en in die geval van leierskap - nie -amptelik en groepsgewys.

Voordat ons die skrywer se benadering tot die probleem oorweeg, is dit die moeite werd om nog 'n verskil te noem in die posisie van die outeur in vergelyking met bogenoemde - dit is 'n beskouing van leierskap en leierskap, nie as teenoorgestelde begrippe nie, maar as begrippe en verskynsels wat mekaar aanvul. Met hierdie benadering kan ons 'n geleentheid sien om die doeltreffendheid van 'n leier te verbeter deur 'n sinergistiese effek te gebruik. As ons nie leierskapvaardighede ontwikkel tot nadeel van leierskap nie en omgekeerd, maar as ons 'n werklike leier uit 'n leier maak, en 'n effektiewe leier uit 'n leier.

Die skrywer se benadering tot die probleem van die verskille tussen 'n leier en 'n leier

Nadat die bogenoemde benaderings ontleed is, was dit moontlik om die lys van verskille tussen leierskap en leierskap te formuleer wat nodig mag wees om hierdie probleem verder te bestudeer (tabel 6).

Tabel 6.

Tabel van verskille tussen 'n leier en 'n leier (outeur se benadering)

So is die verskille tussen die verskynsels van leierskap en leierskap geformuleer. Dit is onvanpas om elkeen van hulle in hierdie geval te verduidelik, aangesien die meeste van die verskille reeds deur bogenoemde skrywers bespreek is, daarom sal ons slegs op enkele daarvan fokus.

Die leier het dus 'n sosio-sielkundige impak op mense, terwyl die leier administratiewe en ekonomiese metodes gebruik. Terselfdertyd is die leier 'n produk van die groep- en groepdinamika, hiervandaan kom sy krag, doelwitte, strafmetodes en aanmoediging, sowel as die metode van verkiesing. Die bestuurder is 'n produk van die organisasiestruktuur, d.w.s. die leier is die bemiddelaar van die amptelike struktuur, sy doelwitte, beloningsmetodes en straf. Aangesien die leier 'n produk van die groep is, besef hy ook die doelwitte van die groep. 'N Groep kies 'n leier wanneer hy kan help om die doelwitte van sy volgelinge te bereik. Mense kom ook na die amptelike struktuur met hul doelwitte, belangstellings en versoeke, maar hier kom hulle reeds by die leier, wat die produk van hierdie struktuur is, en nie die groep nie, hy implementeer die doelwitte van die amptelike struktuur. Daar ontstaan dus 'n botsing van belange: persoonlikheid en formele struktuur. Dit blyk dat die interaksie tussen die individu en die amptelike struktuur meer aan onderhandelinge herinner, waardeur die partye tot 'n kompromie kom, wat elkeen sy eie doelwitte bereik. In die geval van leierskap is die doelwitte van die volgelinge en die leier dieselfde.

Die leier is 'n unieke persoon. Dit hang saam met die persoonlike verhoudings van mense, hul verwagtinge, indrukke, emosies en hul eie verantwoordelikheid, aangesien dit hulle was wat hierdie leier gekies het. Volgers verstaan dat hierdie persoon afsonderlik sterker is as elkeen (anders sou hulle hom nie gekies het nie) en dit is hy wat hulle sal help om hul doelwitte te bereik. Die leier is slegs 'n element van die omgewing. En die houding teenoor die leier kan enig wees, aangesien hy deur iemand van buite aangestel word, en nie deur die groep self nie.

Beide, die leier en die leier, is daarop gemik om die doeltreffendheid van groepsaktiwiteite te verhoog. Dit word egter gedoen met behulp van verskillende beheerfunksies. Die funksie van 'n leier is om mense te motiveer, en 'n leier is 'n organisasie. Natuurlik kan 'n leier ook motiveer en 'n leier kan organiseer, maar dit word op verskillende maniere gedoen.

Laat ons die opsomming van wat gesê is, die volgende definisie van 'n leier gee: 'n leier is die een wat aanvanklik aanmoedig om hom te volg.

'N Ander begrip van leierskap kan beskou word as: Leierskap is 'n manier om doelwitte by mense te vestig en aan te moedig om hierdie doelwitte te bereik.

Die leier, aan die ander kant, voer die funksie uit van die korrekte organisasie van die geskepte beweging na die doel.

Uit die artikel word dit dus duidelik hoe die verband tussen die konsepte van leierskap en leierskap, sowel as die komplementariteit daarvan, is. Dit word ook duidelik watter vooruitsigte hierdie benadering bied, d.w.s. om 'n sinergistiese effek te verkry uit die ontwikkeling van vaardighede van beide 'n leier en 'n leier in een persoon.

Literatuur

1. Bennis W. Om 'n leier te word. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - pp. 44-46 /
2. Gibb C. Leadership // G. Lindzey & E. Aronson (reds.) The Handbook of Social Psychology. 2-delig. Lees (Mass.). - Massachusetts: Addison -Wesley, 1969. - No. 4.
3. Hollander E. P. Inklusiewe leierskap: die noodsaaklike verhouding tussen leiers en volgers. - New York: Routledge. 2009.- 263 bl.
4. Avdeev P. S. Die meganisme vir die vorming van leierseienskappe van die hoof van 'n buitelandse handelsorganisasie op die voorbeeld van LLC "Avangard": towenaar. dis. VAVT, Moskou, 2013.
5. Avdeev P. 'n Moderne siening van die vorming van leierskapstyle in 'n organisasie // Vooruitsigte van die wêreldekonomie in omstandighede van onsekerheid: materiaal van wetenskaplike en praktiese konferensies van die All-Russian Academy of Foreign Trade van die Ministerie van Ekonomiese Ontwikkeling van Rusland. - M.: VAVT, 2013. (Versameling artikels van studente en nagraadse studente; uitgawe 51)
6. OV Evtikhov Leierskapspotensiaal van 'n leier: spesifisiteit, inhoud en ontwikkelingsgeleenthede. - Krasnoyarsk: Siberian Law Institute van die Ministerie van Binnelandse Sake van Rusland, 2011.- Bls.
7. Zaleznik A., Bestuurders en leiers - Sinonieme of antonieme? Die belangrikste verskil tussen bestuurders en leiers lê in hul diepgaande begrip van chaos en orde. // Harvard Business Review. - M., 2008. - No 1-2 (35). - S.109-117.
8. Kabachenko, T. S. Bestuursielkunde: Handboek. - M.: Pedagogiese Genootskap van Rusland, 2000.- 384 bl.
9. Malyavin V. V. Ses en dertig stratagems. Chinese geheime van sukses. - M.: White Alves, 2000.- 188 bl.
10. Machiavelli N. Sovereign: Werke. - Kharkov: Folio, 2001.- 656 bl.
11. Sun Tzu. Die kuns van strategie. - SPB: Midgard, 2007.- 528 bls.
12. Tolochek, V. A. Organisatoriese sielkunde: personeelbestuur van private veiligheids- en sekuriteitsondernemings / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 bl.
13. Urbanovich A. A. Sielkunde van bestuur. - Minsk: Harvest, 2005. S. 36-37.
14. Shen Buhai. Politieke fragmente / per. V. V. Malyavina // Art of Management. - M.: Astrel: AST, 2006.
15. Shikun, A. F. Bestuursielkunde: handboek / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002.- 332 bls.