Die Bemiddelde Uitruilmodel In Transaksionele Leierskap

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Hierdie artikel handel oor die oorweging van die teorie van transaksionele leierskap, wat verbasend swak geheilig is in publikasies in Russies. In die artikel sal ons kyk na beide die teoretiese voorvereistes vir die skepping van hierdie teorie, sowel as die konsep van transaksionele leierskap self. Die doel van die artikel is ook om die transaksionele teorie van leierskap aan te vul en te ontwikkel deur 'n model van gemedieerde uitruil daarin in te voer, waarin die besonderhede van leierskap (met betrekking tot leierskap) binne die raamwerk van transaksionele teorieë verduidelik word.

Die teoretiese agtergrond van transaksionele leierskapsteorie: gedragsielkunde en uitruilteorieë

Die teorie van transaksionele leierskap is 'n uitvloeisel van die teorieë oor sosiale uitruil, wat weer 'n onderafdeling is van die sosiaal-gedragsrigting in die sielkunde. Die beginsels van behavioristiese idees wat sosiale prosesse verduidelik, kan gesien word in die werke van die klassieke van behaviorisme: I. P. Pavlova, J. Watson, B. F. Skinner, wat enige gedrag (en dus sosiaal) verduidelik het deur die konsep van 'n gekondisioneerde refleks.

Spesifieke aandag moet gegee word aan die figuur van B. F. Skinner, wat die konsep van "operante leer" [8] bekendgestel het. Laasgenoemde veronderstel op sy beurt die vorming van 'n gekondisioneerde refleks deur versterking - aanmoediging of straf van 'n bepaalde gedrag. Gedrag wat aangemoedig word, is meer geneig om homself te herhaal as dit met 'n gegewe stimulus aangebied word as gedrag waarvoor die onderwerp gestraf word. Boonop, soos studies van ander verteenwoordigers van die gedragsrigting getoon het, is dit nie 'n versterking wat belangrik is nie, maar juis die een wat aan die behoeftes van die onderwerp voldoen. Dus probeer die wetenskaplike menslike gedrag en psige verduidelik. In sy werk [9] wys hy veral op hoe so 'n sosiale funksie soos spraak deur versterking gevorm word.

Nog 'n ander wetenskaplike, George Kaspar Homans, kon hierdie leer heeltemal na die sosiale sfeer oordra. Hy het een van die stigters geword van een van die gedragsstrome in die sosiale sielkunde - die teorie van uitruil.

Die teorie van sosiale uitruil is 'n rigting wat die uitruil van verskillende sosiale voordele as die basis van sosiale verhoudings beskou waarop verskillende strukturele formasies (mag, status, ens.) Groei. Volgens uitruilteorie word 'n persoon se gedrag op die oomblik bepaal deur sy vorige ervaring en die versterkings wat hy vroeër gekry het.

Die wetenskaplike slaag daarin om sosiale prosesse te vertaal in die taal van behaviorisme deur konsepte soos "aktiwiteit", "gevoel", "interaksie", "norme" bekend te stel. Al hierdie konsepte word deur die lens van meetbare gedrag beskou. Kriteria soos die 'hoeveelheid' aktiwiteite en die 'koste' van aktiwiteite. Verder J. K. Homans stel ses postulate bekend wat die sosiale gedrag van 'n individu bepaal [7]. Die leser kan hom vertroud maak met hierdie postulate wat ooreenstem met die literatuur, maar ons sal probeer om die essensie daarvan kortliks te openbaar.

Die idee van hierdie postulate kom neer op die volgende: die gedrag van 'n individu sal bepaal word deur sy verwagtinge van hierdie sosiale interaksie. Verwagtinge word bepaal deur vorige ervaring. Die individu sal die tipe gedrag kies: wat vroeër tot versterking gelei het; die waarde van versterking wat hoër is as die waarde van versterking van alternatiewe tipes gedrag; die implementeringskoste is minder as die waarde van die verwagte versterking. Die waarde van versterking word verminder as u hierdie versterking te gereeld ontvang (die postulaat van versadiging). Die navorser wys ook daarop dat die individu in die afwesigheid van die verwagte versterking 'n toestand van aggressie kan ervaar, wat op sigself 'n hoër waarde in die toekoms sal hê. As die individu die verwagte versterking ontvang, is die kans groter dat hy geneig is tot goedgekeurde tipes gedrag.

Anders as ekonomiese uitruil, is sosiale uitruil diffus. Dit beteken dat die wedersydse voordele van sosiale uitruil eerder sielkundige waarde (mag, status, kommunikasie, ens.) Ekonomies en wettig nie spesifiek vasstel nie.

D. Thibault en G. Kelly het die konsep van uitruil ontwikkel en selfs probeer om dit in die praktyk te bring. Hulle noem hul teorie “uitkomsinteraksieteorie”. Hulle beskou ook enige interaksie as 'n uitruil. Daar word aanvaar dat enige sosiale interaksie tot 'n sekere uitkoms lei, d.w.s. belonings en verliese van elkeen van die deelnemers aan hierdie interaksie.

Gedragsversterking vind slegs plaas as die deelnemers aan die interaksie positiewe uitkomste het, dit wil sê as hul belonings verliese oorskry. Elke individu evalueer die moontlike uitkoms van die interaksie. Die waarde van die uitkoms van die interaksie word bepaal in vergelyking met twee standaarde: die vergelykingsvlak van die individu (die gemiddelde waarde van positiewe uitkomste wat hy in die verlede gehad het); die vlak van vergelyking van alternatiewe (die gevolg van die vergelyking van die voordele van die aangaan van verskillende verhoudings).

Die belangrikste tegniek om gedrag te voorspel is die uitkomsmatriks [11]. Die tabel bevat die volledige moontlike repertoire van die gedrag van elke deelnemer in die interaksie en dui die koste en voordele aan. Dus is dit moontlik om die gedrag van die individu te voorspel deur 'n matriks van uitkomste op te stel en die mees voordelige manier van interaksie uit te lig

Nadat ons hierdie skrywers bespreek het, het ons nog steeds nie die begrip van leierskap as 'n sosio-sielkundige verskynsel verstaan nie. En die teorieë wat ons oorweeg het, is nie genoeg om dit te verduidelik nie. Ons gaan dus oor na 'n ander skrywer, die sosioloog Peter Michael Blau, wat die volgende stap geneem het om die probleem wat ons bespreek, te ondersoek.

Anders as J. K. Homans, wat sy teorie in 'n taamlik eng konteks toegepas het - die konteks van interpersoonlike interaksie, P. M. Blau het besluit om die sosiologiese aspekte van uitruil te oorweeg, en nie net in interpersoonlike verhoudings nie, maar ook in verskillende soorte sosiale strukture [2]. Hy het dus daarop gewys dat uitruil in groot sosiale strukture dikwels nie direk nie, maar indirek van aard is en op sy beurt gereguleer word deur faktore van normatiwiteit en beheer. Maar belangriker vir ons, beskou hy konsepte soos mag en dwang deur die prisma van uitruilteorieë. Om hierdie verskynsels te verduidelik, stel hy die situasie van 'n nie -balans -uitruil bekend (terwyl J. C. Homans in sy werk meestal 'n ewewigskursus beskou, waarin die hoeveelheid belonings en koste vir elke kant van die interaksie gelyk is).

As een van die partye iets nodig het, maar niks in ruil daarvoor kan bied nie, is daar vier moontlike alternatiewe: dwang; soek na 'n ander bron van voordele; 'n poging om gratis voordele te kry; verleen jouself aan algemene krediet, dit wil sê onderwerping aan die ander kant (soos die verskynsel van mag manifesteer). As laasgenoemde opsie doelgerig geïmplementeer word, praat ons oor die verskynsel van leierskap.

Om 'n leier te word, word hoofsaaklik bepaal deur groepsprosesse. 'N Groep word gevorm omdat mense daardeur aangetrokke is. Hulle voel dat verhoudings binne haar meer lonend is as verhoudings in ander groepe. Om in hierdie groep aanvaar te word, moet potensiële lede van die groep 'n beloning aan sy lede bied, wat bewys dat hulle hierdie beloning sal kan verleen. Verhoudings met groeplede sal gesmee word wanneer groeplede die verwagte beloning ontvang.

In die vroeë stadiums van groepvorming dien mededinging om openbare erkenning as 'n toets om potensiële leiers te identifiseer. Laasgenoemde het groot geleenthede om te beloon. Ander wil die belonings van potensiële leiers bied, en dit vergoed gewoonlik hul vrees vir verslawing. Uiteindelik word diegene met die grootste beloningsgeleenthede leiers.

Binne die raamwerk van bestuur en ondernemingsbestuur, is Douglas McGregor met sy teorie van "X" die belangrikste implementeerder van die idee van uitruil, wie se naam dikwels geassosieer word met die konsep van transaksionele leierskap. Teorie "X" is ook een van die teorieë oor werknemersmotivering, en veronderstel dat die effektiewe uitvoering van hul pligte van 'n werknemer bereik kan word deur die "wortel -en -stok" -metode te gebruik, d.w.s. beloon werkers vir die voltooiing van die taak en straf vir nie-nakoming.

Laastens gaan ons direk oor na die teorie van transaksionele leierskap, waarvan die vernaamste verteenwoordiger as E. P. Hollander.

Transaksiekonsep in transaksionele leierskap

Die transaksionele benadering tot die verstaan van leierskap, ontwikkel deur E. Hollander, is gebaseer op die begrip van leierskap as 'n uitruilverhouding tussen 'n leier en volgelinge [4]. Die essensie van hierdie verhoudings is soos volg. Die leier bied aan volgelinge 'n aantal voordele in die vorm van: die organisering van hul optrede; verduideliking van die besonderhede van die situasie; oriëntasie in die rigting van die toepassing van pogings; aandag aan mense. Deur sy aktiwiteite dra die leier in sy geheel dus by tot die bereiking van groepsdoelwitte. Deur wederkerig te wees, beloon volgelinge ook die leier met: erkenning; respek; bereidwilligheid om sy invloed te aanvaar. Kortom, die leier dra by tot die sukses van die groep om die probleem op te los en om billikheid in die verhoudings van sy lede te verseker in ruil vir respek van hul kant en aanvaarding van sy invloed. Die gevolg van so 'n uitruil is 'n toename in die legitimiteit van die leiersrol, wat weer bydra tot die versterking van die leier se invloed en die goedkeuring van sy invloed deur volgelinge.

E. Hollander en D. Julian [5] het twee kenmerke geïdentifiseer wat relevant is vir die oorgrote meerderheid leiersituasies: bevoegdheid om groepsaktiwiteite te lei; motivering met betrekking tot die groep en sy take. Volgens die navorsingsdata van E. Hollander en D. Julian is dit die opvatting deur die volgelinge van die leier se bekwaamheid om die probleem en sy motivering met betrekking tot die taak en belange van die groep op te los, wat die groei van sy legitimiteit en invloed.

Eiesinnige krediet

Uitruilteorie is ontwikkel in 'n ander konsep van transaksionele leierskap - die konsep van eienaardige krediet [6]. Die eienaardige kredietidee het ten doel om te verduidelik hoe 'n groep ontwikkel en innoveer as gevolg van die aktiwiteite van 'n leier in terme van uitruil.

E. P. Hollander het weggekom van die idee dat 'n leier die mees lewendige verpersoonliking moet wees van die norme van die groep waarvan hy lid is. In hierdie geval hoef die leier slegs 'n stabiliserende rol te speel. In die teorie van die skrywer wat ons oorweeg, word leierskap, inteendeel, gesien as 'n innoverende en innoverende aktiwiteit. Vir die bekendstelling van sekere innovasies en vir die oorgang van die groep na nuwe ontwikkelingsfases, is dit egter nodig om af te wyk van die gevestigde norme en reëls, om afwykende (afwykende) gedrag te toon, wat in 'n normale situasie nie positief sal wees nie deur die groep waargeneem.

Om die doelwitte van die groep te bereik, moet die leier egter steeds verder gaan as die aanvaarde raamwerk. In hierdie geval word die sogenaamde "krediet" van vertroue aan hom toegeken vanuit die kant van sy volgelinge. Dit word idiosinkratiese krediet genoem. Die grootte van die lening word bepaal deur die verdienste van hierdie leier in die verlede, d.w.s. die groep is gereed om meer krediet te bied, hoe meer dikwels is die optrede van die leier in die verlede geregverdig, en inteendeel, die krediet sal wees hoe minder, hoe minder gereeld die optrede van die leier die resultaat behaal. As die optrede van die leier dus in hierdie geval tot die doel lei, word sy krediet vir die toekoms verhoog. Die hoeveelheid krediet wat 'n leier van 'n groep ontvang, hang ook af van hoe hy of sy die leiersrol vervul - deur verkiesing of op afspraak.

Dit is eienaardige krediet binne die raamwerk van die uitruilteorie wat verskynsels soos die legitimiteit van mag en vertroue in die leier kan verklaar.

LMX (Leader-Member Exchange) konsep

'N Ander belangrike konsep binne uitruil- en transaksionele leierskapsteorieë is die konsep van grense en die vlak van uitruil tussen leier en volgelinge. Verteenwoordigers van die LMX -teorie het gesê dat dit onmoontlik is om die uitruilprosesse tussen die leier en die groep as 'n geheel te beskou; dit is nodig om die verhouding van die leier met elkeen van sy ondergeskiktes afsonderlik te oorweeg [3].

Die LMX -model verdeel ondergeskiktes in twee tipes:

1. Bekwame en hoogs gemotiveerde werknemers wat deur bestuurders (in groepswerknemers) as betroubaar beskou word,
2. onbevoegde werkers met die reputasie dat hulle onbetroubaar en ongemotiveerd is (werknemers buite die groep).

Die LMX -model onderskei ook twee style van leierskap: gebaseer op die implementering van formele gesag; gebaseer op geloof. Met onbevoegde ondergeskiktes implementeer bestuurders die eerste tipe leierskap en vertrou hulle op met werk wat nie baie verantwoordelik is nie en nie groot vermoëns vereis nie. In hierdie geval is daar feitlik geen persoonlike kontakte tussen die bestuurder en ondergeskiktes nie. Met bevoegde ondergeskiktes gedra bestuurders hulle soos mentors en vertrou hulle belangrike, verantwoordelike werk toe, waarvan die prestasie sekere vaardighede vereis. 'N Persoonlike verhouding wat ondersteuning en begrip insluit, word tussen sulke ondergeskiktes en die bestuurder gevestig.

Hierdie model vertel ons van die bestaan van 'n "sirkel" van ruil. Die leier is in die middel, en die ondergeskiktes is op verskillende afstande van hom. Hoe verder die ondergeskikte uit die middel van die sirkel is, hoe minder intensief die uitruil plaasvind, hoe meer formeel die kontakte is en hoe minder effektief die aktiwiteit van die diad is.

Die model van waarde -uitruil volgens R. L. Krichevsky

Die volgende model wat ons in die bespreking van transaksionele leierskap sal oorweeg, is die model van waarde -uitruil volgens R. L. Krichevsky. Hierdie model kan op sy beurt beskou word as 'n besliste reaksie op kritiek op transaksionele leierskap deur teoretici van 'n ander rigting - transformasionele leierskap. In die besonder beskryf hulle dikwels transaksionele leierskap as 'n manier om slegs aan die laagste behoeftes van 'n persoon te voldoen. Hierdie benadering kan nie as korrek beskou word nie, aangesien transaksionele leierskap as 'n teoretiese konstruksie die uitruil van goedere behels wat daarop gemik is om aan die behoeftes van die individu te voldoen. Op sy beurt word nie gespesifiseer dat hierdie behoeftes presies die laagste moet wees nie, dit wil sê, die teorie oorweeg enige behoeftes. Daar is egter ander verskille tussen transformerende en transaksionele leierskap, wat afsonderlik bespreek moet word.

Die idee van direkte bevrediging van behoeftes, en nie 'n eenvoudige uitruil van goedere binne die raamwerk van uitruilteorieë nie, kan gevind word in R. L. Krichevsky. Die skrywer wys op die belangrikheid daarvan om nie die uitruilvoorwerpe self te evalueer nie, maar die waarde vir die individu wat hulle in hulself dra.

'Waarde is 'n materiële of ideale voorwerp wat betekenisvol is vir 'n persoon, dws. in staat is om aan sy behoeftes te voldoen, aan sy belange te voldoen”[12]. Die waarde -eienskappe wat individue in die loop van groepsaktiwiteite aktualiseer ten bate van die hele groep, word as 't ware verruil vir die gesag en erkenning van die lede van hierdie groep, wat ook belangrike waardes is.

Waarde -uitruil kan op twee vlakke uitgevoer word, afhangende van die ontwikkelingsgraad van die groep: diadies (wanneer die groep nog nie as geheel funksioneer nie); groep (wanneer die groep ontwikkel het as 'n sistemiese formasie).

Hiermee word die hersiening van die hoofteorieë van transaksionele leierskap afgesluit, en dan die belangrikste probleme van hierdie gebied bespreek.

Kritiek op transaksionele leierskap deur verteenwoordigers van die transformerende benadering

Soos hierbo opgemerk, word transaksionele leierskap gekritiseer deur verteenwoordigers van die teorie van transformasionele leierskap [1]. Laasgenoemde voer aan dat transformasionele leierskap gaan oor die bevrediging van behoeftes op hoër vlak. Die belangrikste verskil tussen hierdie twee rigtings word die maklikste aangedui deur 'n analogie met die konsepte van transformasie en transaksiekoste. Eersgenoemde is daarop gemik om 'n voorwerp te transformeer, laasgenoemde vir die operasies wat met hierdie voorwerp uitgevoer word, maar hou nie verband met die produksie en transformasie daarvan nie. Teoretici van transformasionele leierskap sê ook dat transaksionele leierskap slegs gemik is op uitruil en interaksie, terwyl transformasionele leierskap die transformasie van uitruilonderwerpe behels (hul ontwikkeling, die verwesenliking van hul potensiaal). Laasgenoemde blyk meer 'n bemarkingsfoefie te wees, en die kritiek self word om verskeie redes as onvanpas beskou.

Die hoofrede is dat uitruil- en transaksionele leierskapsteorie self meer algemeen is as transformasieleierskapsteorieë. Op grond van gedragsielkunde word enige van ons gedrag gedryf deur behoeftes, en die behoefte word op sy beurt bevredig met behulp van versterking, ongeag op watter vlak hierdie behoefte is. Die volgeling kan dus binne die raamwerk van transaksionele leierskap van die leier die minimum materiële versterking ontvang wat voldoende is om sy fisiologiese behoeftes te bevredig, en 'n goeie vriend in die persoon van die leier te ontvang, wat die sosiale behoeftes van die individu. Laastens kan die leier geleenthede bied vir die individu se selfverwesenliking, en dan sal hy aan sy hoogste behoeftes voldoen. Dit lyk wel asof transformasie-teoretici juis hierdie uiteindelike behoefte beklemtoon-selfverwesenliking op een of ander gebied, eerder as die feit dat die moontlikheid van selfverwesenliking van die leier kom, wat egter nie die essensie verander nie.

As ons transaksionele leierskap op 'n kleiner skaal oorweeg, waar "transformasionaliste" dui op 'n leierskapsproses waarin die leier in die geval van 'n uitruil eenvoudig sekere optrede van die volgelinge versterk, en in die geval van transformasie, word die individu getransformeer, dit wil sê sy opvoeding en leer, dan struikel ons weer oor bogenoemde probleem. Versterking word immers ook as 'n leermeganisme gebruik, en daarom kan uitruiling gebruik word om volgelinge te transformeer.

Terloops, E. R. Hollander, en noem transformasionele leierskap slegs 'n hoër vorm van uitruil [4, 18].

Die konsep van transaksionele leierskap het egter sekere nadele, wat ons in die gevolgtrekkingsafdeling sal bespreek. Maar ons sal dit nou reeds opmerk - dit is die oormatige veralgemening van die teorie. Een aspek van hierdie veralgemening is dat die teorie nie 'n antwoord bied op die vraag wat 'n leier - 'n bestuurder van 'n leier - 'n leier onderskei nie. Dit is duidelik dat hulle onderskei kan word deur 'n ander stel versterkings, maar hierdie kwessie self is nog nie ondersoek nie. Binne die raamwerk van hierdie artikel wil ons hierdie probleem beklemtoon.

Die verskille tussen die leier en die leier is breedvoerig bespreek in 'n ander artikel [10]. Ons taak in hierdie geval is om dit wat in die artikel geskryf is, in die ruiltaal te vertaal om die verskille tussen 'n leier en 'n leier binne die raamwerk van die transaksionele benadering te beskryf. Hiervoor wil ons 'n gemedieerde uitruilmodel in transaksionele leierskap voorstel.

Gemedieerde uitruilmodel

Hierdie model is ontwerp om die leier binne die transaksierigting van die leier te skei, en is inherent baie eenvoudig. Soos ons vroeër uitgevind het, is een van die belangrikste verskille tussen 'n leier en 'n leier die vervangbaarheid van eersgenoemde en die uniekheid van laasgenoemde, d.w.s. die leier kan nie vir die volgelinge pynloos vervang word nie [10].

Binne die raamwerk van uitruilteorieë, sal ons hierdie onderskeid oorweeg deur twee konsepte: "versterking" en "middele om versterking te bewerkstellig."

In die geval van leierskap word versterking geskei van die middele om dit te bereik. Die leier dien as 'n manier om 'n bepaalde resultaat te bereik, 'n middel om aan 'n spesifieke behoefte te voldoen, maar die versterking self kom nie van die leier nie. 'N Individu wil byvoorbeeld 'n sekere bedrag geld ontvang en gee nie om onder wie se leiding hy dit sal ontvang nie.

Die beste leier is die een wat die minste koste sal betaal wat die volgeling moet dra om in die behoefte te voorsien. Dieselfde persoon kies dus as leier die persoon onder wie se leiding hy hierdie bedrag kan bereik met die laagste koste vir homself (u kan ook praat oor loopbaangeleenthede, kennis, vaardighede, ens.). In leierskap is die doel van die begeerte van die volgeling buite die figuur van die leier. In hierdie verband is dit die leier wat ons toeskryf aan transformasionele leierskap, aangesien dit eerstens die vervulling van die behoeftes van die ondergeskikte veronderstel, eerder as om hom aan die leier te bind (alhoewel hierdie stelling slegs in teorie waar is, aangesien baie elemente van transformasie leierskap is daarop gemik om die charisma van die leier en sy beeld te vorm, waarop die toestand van ondergeskiktes afhang).

In leierskap is versterking en die manier waarop dit bereik word, onlosmaaklik van die figuur van die leier. 'N Individu bewonder byvoorbeeld 'n gegewe persoon en wil slegs onder sy leiding werk, ongeag hoeveel hy sal ontvang. Die leier het sekere unieke eienskappe (in die oë van die volgeling), byvoorbeeld die manier van kommunikasie, die manier van optrede, ens., Wat positiewe emosies by die volgeling oproep, wat hom 'n leier maak. Vertaal in die ruiltaal: 'n leier is 'n individu met 'n unieke stel versterkings. Hierdie uniekheid is natuurlik subjektief, dit word gevorm in die persepsie van volgelinge.

Leier en leier kan in een persoon gekombineer word. So 'n persoon sal aangenaam wees om mee te praat en effektief om doelwitte te bereik. Omgekeerd sal die ondoeltreffendheid van 'n leier as bestuurder sleg wees vir hom en as leier. Dit dui daarop dat 'n aantal leierskap- en bestuurskenmerke oorvleuel. Uit die LMX-konsep wat hierbo bespreek is, en dit met die gemedieerde uitruilmodel geïntegreer word, kan ons ook sê dat wanneer 'n individu oorgaan van interaksie met die binnekring van invloed ("in-groep werknemers") na interaksie met 'n verre kring van invloed ("buitegroep-werknemers"), verander hy terselfdertyd sy posisie deur van leier na bestuurder oor te skakel. Dit is grootliks te wyte aan die uniekheid van noue persoonlike kontakte en die eenvormigheid van formele kontakte. En soos ons onthou, is die effektiefste uit die oogpunt van die LMX -model verhoudings in 'n noue invloedskring, dit wil sê die verhouding tussen 'n leier en 'n volgeling, en nie 'n leier en 'n ondergeskikte nie.

gevolgtrekkings

As gevolgtrekking moet gesê word dat die konsep van transaksionele leierskap, ondanks die ernstige wetenskaplike geldigheid daarvan, 'n aantal aspekte het wat kritiek veroorsaak.

1. Die teorie is te algemeen. Die konsepte van transaksie en uitruil is taamlik abstrak, die middele van leierskapuitruiling is vaag, en die studie daarvan word waarskynlik aan ander genade van die sielkundige wetenskappe oorgelaat. Die begrippe leierskap en mag word ook nie duidelik geskei nie (om nie eers te praat van verskillende soorte mag en leierskapstyle nie).
2. Die onpraktiesheid van die teorie volg uit die vorige punt. Uitruil is 'n duidelike teoretiese konsep wat 'n hupstoot gee wanneer dit nodig is om 'n praktiese uitruilbegrip te gee en boonop leierskapopleiding te doen. Die meganismes en spesifieke maniere om transaksionele leierskap te implementeer, is nie heeltemal duidelik nie (meer presies, dit is bekend, maar gaan uit ander rigtings - teorieë van motivering).
3. Die teorie oorweeg nie alle moontlike leermeganismes wat in die gedragswetenskappe ontdek is nie: nabootsende leer, kognitiewe leer, ens. Maar hierdie tipe leer is oop in dieselfde bedryf waartoe die uitruilteorie behoort.
4. Gebrek aan aandag aan beide die kenmerke van die groep (wat bestudeer word in die raamwerk van situasionele teorieë oor leierskap) en na die kenmerke van die leier (wat bestudeer word in die raamwerk van die teorie van persoonlikheidseienskappe). Agter die uitruilprosesse in interpersoonlike kommunikasie gaan 'n element genaamd 'persoonlikheid' verlore, maar baie navorsers het reeds daarop gewys dat leierskapprosesse van hierdie verandering sowel as van situasionele veranderlikes afhang.

As gevolg hiervan kan ons tot die gevolgtrekking kom dat die transaksionele leierskapsteorie, hoewel dit 'n sekere komponent van die leierskapproses belig - die interaksie van 'n leier en ondergeskiktes - nie die hele stelsel van groepsfunksionering kan dek nie. Hierdie teorie kan egter effektief met ander geïntegreer word, beide vanuit teoretiese en praktiese oogpunt.

Bibliografie

1. Bas B. M. Van transaksionele tot transformasionele leierskap: leer om die visie te deel. Organisatoriese dinamika, 13, 1990 - pp. 26-40.
2. Blau P. Social Exchange // International Encyclopedia of the Social Sciences. V. 7. - N. Y.: Macmillan. 1968.
3. Graen G. B.; Uhl-Bien, M. Die verhoudingsgebaseerde benadering tot leierskap: Ontwikkeling van LMX-teorie oor leierskap oor 25 jaar: Die toepassing van 'n multi-vlak, multi-domein perspektief. Leierskap Kwartaalliks 6 (2): pp. 219-247. 1995
4. Hollander E. P. Inklusiewe leierskap: die noodsaaklike verhouding tussen leiers en volgers. - N. Y.: Routledge. 2009.- 263 bl.
5. Hollander E. P., Julian J. W. Hedendaagse neigings in die ontleding van leierskapprosesse. Psychological Bulletin, - Vol 71 (5), 1969, - pp. 387-397.
6. Hollander E. P. Invloedprosesse in leierskap - volgerskap: insluiting en die eienaardige kredietmodel. In Donald A. Hantula. Vooruitgang in sosiale en organisatoriese sielkunde: 'n huldeblyk aan Ralph Rosnow. Mahwah, - N. J.: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. 2006 - pp. 293-312.
7. Homans G. Sosiale gedrag as ruil. - N. Y.: Harcourt, 1974.
8. Skinner B. F. Die gedrag van organismes. -N. Y.: Appleton-Century-Crofts; 1938.
9. Skinner B. F. Verbale gedrag. -N. Y.: Appleton-Century-Crofts; 1957.
10. Avdeev P. S. Leierskap en leierskap: teoretiese en vergelykende ontleding van konsepte // Ekonomie en bestuur: wetenskaplike en praktiese tydskrif. 2016. - No 4 URL: (Datum van toegang: 24.08.2016)
11. Kelly G., Thibault J. Interpersoonlike verhoudings. Die teorie van interafhanklikheid // Moderne buitelandse sosiale sielkunde. - M.: Uitgewery van die Universiteit van Moskou, 1984.- Bl. 61-81
12. Krichevsky R. L. Leiersielkunde: Handboek - M.: Statuut. 2007 - S. 73-90