Oorsake En Gevolge Van Kinders Se Leuens

2024 Outeur: Harry Day | [email protected]. Laas verander: 2023-12-17 15:38

Kom, ons vang hom!

- Kom ons!

- En alles sal eindig!

- Dit sal nie eindig nie …

("Die hond van die Baskervilles")

Avatar vs wiskunde

'Maak seker dat u wiskundelesse doen, Bart,' ma ma waarsku voordat u werk toe gaan, 'en dan kan u na die fliek gaan.

Die volgende sessie van die driedimensionele "Avatar" begin oor vyftien minute. Bart steek sy voete in sy ongeslypte tekkies en gaan na die deure. Op die vlug antwoord hy sy ma se telefoonoproep, toe hy uitgevra is oor die lesse, antwoord hy met selfvertroue "ek het dit gedoen!" en lig reeds sy been oor die drumpel, terwyl 'n ontstellende gedagte hom vertraag. Wiskundige notaboek! Dit bevat immers die take wat opgelos moet word. As ma, as sy by die huis kom, deur die notaboek blaai, vind sy 'n onaangename leemte op die plek van haar huiswerk. Bart, sonder om sy skoene uit te trek, hardloop na sy kamer, haal 'n notaboekie uit sy aktetas en steek dit onder die bankkussing weg. Dit is nou goed. Die deur klap toe, en Bart is gereed om die helde van "Avatar" te ontmoet. Sneakers vashou in die hysbak.

Saans gaan lê Bart se pa met 'n koerant op dieselfde bank. 'N Hoek papier wat onder die kussing uitkyk trek sy aandag. Wat is dit, seun, vra pa terwyl hy 'n wiskundige notaboek uit die vyfde graad uit die bank haal. En dit is hier, Bart, wat teruggekeer het uit die bioskoop, draai weg.

En as dit die eerste keer was dat Bart gelieg het oor 'n les wat hy nie gedoen het nie. Of ten minste die tweede …

Woedende pa, beledigde ma, nors snuffelende seun. Almal se gemoed is verwoes, maar om verskeie redes: Ma en pa is hartseer dat Bart vir hulle gelieg het, en hy is self bedroef dat hy gevang is. Uit verontwaardiging van die ouer oor 'n wiskundige notaboek wat op die verkeerde tyd gevind is, kom 'n normale kind tot die gevolgtrekking: hy het die notaboek sleg weggesteek, volgende keer sal ek dit beter wegsteek. As hulle die notaboek nie gevind het nie, het ek na die bioskoop gegaan, die notaboek rustig in die portefeulje gesit, en môre sal die wiskundige miskien nie vra nie. En nou staan pa oorkant, skud sy notaboek en sê dat lieg nie goed is nie.

En hoekom is dit eintlik nie goed nie?

* * *

- As jy lieg, sal niemand jou ooit vertrou nie! - antwoord die pa.

Die probleem van verdere wantroue is die algemeenste argument teen leuens. Maar hy is nie baie duidelik vir Bart nie. Eerstens is 'niemand' en 'nooit' vir 'n kind 'n nie-bestaande abstraksie. Daar is tans spesifieke ouers vir hom. En hy verstaan opreg nie hoe hierdie geïrriteerde ouers verband hou met iemand anders wat glad nie omgee vir die verborge notaboek nie. En tweedens is die term “vertroue” ook abstrak en onbegryplik. Ouers verduidelik dit gewoonlik aan hul kind aan die hand van die voorbeeld van 'n ontdekte leuen - waarom die onderwerp van vertroue weer 'n vraag word of die notaboek onder die bank merkbaar is. Bart verstaan nie wat dit beteken om te "vertrou" nie, hy is nog te jonk. Maar hy weet wat 'om te glo' is. Om te glo, is om jou seun telefonies te vra "het jy jou huiswerk gedoen?" en tevrede wees met die antwoord "ja" sonder verifikasie. Maar dit is wat gebeur as u 'n wiskundige notaboek goed genoeg wegsteek …

- Die ergste is nie eers dat u nie u huiswerk gedoen het nie, maar dat u gelieg het! Jy het my baie ontstel! - Ma is bekommerd.

Ouers se emosies is nog 'n algemene argument om oor leuens te praat. Ma is geskok, pa is onaangenaam, dit het ouma heeltemal vermoor (ouma het blykbaar nooit haar hele lang lewe gelieg nie). Terselfdertyd gee die grootom, wat nie weet van enige notaboek nie, nie eers om of dit in die aktetas of onder die bank was nie. Ons probeer aan die kind verduidelik: dit is nie nodig om te lieg nie, u word gevang en almal sal sleg voel. Die kind hoor net die tweede deel: as jy gevang word, sal dit erg wees. Moenie vasgevang word nie, en dit sal nie sleg wees nie.

Deur op hierdie manier die kind te probeer speen om te lieg, verduidelik ons aan hom dat leuens meer gesofistikeerd moet wees en dat die spore deegliker behandel moet word. As u 'n manier vind om die notaboek onsigbaar te maak, as die klasonderwyser nie u ouers bel nie, as die bioskoop ver van die huis is en niemand u daar tydens skoolure ontmoet nie, is daar geen probleem nie. Oor die algemeen.

Volwassenes weet dat lieg 'n taamlik lastige ding is. Jy moet onthou vir wie jy gelieg het en vir wie, hou verskillende weergawes in jou kop, kom uit, ontken … Dit is vir jouself duurder, dit is makliker om die waarheid te sê. Maar om dit te verstaan, moet u die voor- en nadele van nie-lig op u eie vel beoordeel en geleidelik die optimale gedragspatroon vir u aflei. Dit gebeur gewoonlik (indien enigsins) teen die ouderdom van vyf en twintig. En kinders weet nie hoe om voorspellings te maak nie. Deur die notaboek onder die bed weg te steek, hoop hulle net dat die notaboek nooit gevind sal word nie. Kinders is oor die algemeen optimisties.

En laat ons dit al erken. Wie van ons lieg nooit - nou, as ons al groot is - nie vir ons ouers nie? Nie wat die dokter gesê het, of hoe die baas hom gedra het nie, of die rede vir sy eie tranerige oë? Sommige mense doen dit regtig. Die res besluit elke dag weer watter deel van hul lewe hulle ouers moet oopmaak en hoe om dit die beste te doen.

Maar dit is 'n heeltemal ander saak, sal hulle my vertel. Kommunikasie met bejaarde ouers is 'n heeltemal aparte sport, en daar is niemand wat nie …

Ja, dit is waar. Daar is niemand wat nooit vir hulle sou lieg nie. Maar nie net vir die "middeljariges" nie - maar vir ouers in die algemeen. Hier speel die spesifiekheid van gesinsverhoudinge 'n rol, wat lei tot kinderlike leuens. Eintlik kan jy vir jou ouers lieg. Hoofsaaklik omdat dit vir hulle baie moeilik is om nie te lieg nie.

Ma vs waarheid

Bart se ma het verlede week 'n uitval gehad met haar man. Maar op die vraag van sy eie moeder: "Hoe gaan dit, skat?" antwoord sonder om te aarsel: "Dit is goed, mamma." Omdat hulle binne 'n dag met haar man klaargemaak het, en my ma nog 'n week lank angstig na albei sou kyk.

Bart self het sy gesin 'n half jaar lank in die duister gehou oor hoe dit werklik gaan met sy kennis van Engels en wiskunde. Ma sou begin bekommer, bekommerd wees, haar seun verwyt omdat sy haar gemoed verwoes het, dit sou raserig en erg by die huis word - wie gee om? Bart sal teen die einde van die kwartaal nog inhaal (hy is opreg seker dat hy dit sal doen!), En tot dan sal die lewe baie rustiger wees.

As 'n persoon genoeg probleme ondervind, selfs sonder 'n ma, beteken dit dat sy haar moet verhoog met presies die mate van haar angs. Ma se klagtes oor ons probleme is immers nie net haar opgewondenheid nie, maar ook druk op ons. Aangesien ma so bekommerd is, moet u iets doen: oorreed, ontspan, verslag doen oor sake, 'ma is bekommerd!' Om oor die weer te praat, eerder as om my ma te troos oor haar gesinslewe. Ons is self al bekommerd genoeg, ons het eenvoudig nie die nodige hulpbronne nie.

Maar as alles goed is, kan u dit ook aan u ma vertel. Maksimum, sy sal bekommerd wees, die kind sal kalmeer. Maar slegs as hy die krag daartoe het.

Gevolglik - 'n etiket vir moeders - lieg die kind nie, solank alles by hom in orde is. En begin jok as sy eie interne stelsel skeefloop.

'Maar ek wil nie,' sê die misleide moeder, 'dat die stelsel skeefloop! Daarom eis ek die waarheid om die kind te help op die oomblik dat iets nie vir hom sal uitwerk nie! . In teorie is dit. Maar in die praktyk, met ons stres oor die probleme van die kind, in sy persepsie, vererger ons die situasie net. Die grootste probleem is nie die verborge wiskundige notaboek nie, maar die spanning van die moeder wat hieruit voortspruit.

Almal voel af en toe ongelukkig, weet dikwels nie wat om daarmee te doen nie, is woedend oor iemand se onreg en is in die algemeen nie altyd so gelukkig met die lewe as wat sy ouers sou wou hê nie. Daar is genoeg spanning rondom.

Die taak van die huis is om die bestaande spanning te verminder, nie te verhoog nie. As dit nie gebeur nie, begin die kind lieg.

As ons wil verstaan hoe ons reaksie op slegte nuus 'n verligting vir die kind sal wees, en nie 'n onnodige las nie, is dit sinvol om die situasie te "draai". Hoe sou ons wou hê dat ons eie ma hulle sou gedra? Nie dertig jaar gelede nie, maar gister, toe ons haar met 'n vrolike glimlag verseker dat ons geen probleme het nie? Watter gedrag sou ons toelaat om haar alles, alles, alles te vertel? Kalmte, ondersteuning, ironie en vertroue dat alles goed gaan verloop? Of miskien troos, simpatie en die vermoë om betyds te omhels en spyt te wees? Besigheidsbespreking, hoe ons gehelp kan word, 'dinkskrum'? Noem - net betyds - oor ons toekenning van die Legal Paper of the Year -toekenning van verlede jaar - op 'n tydstip dat dit glad nie met ons skeefloop nie?

As ons groot word, is dit natuurlik nie ons ouers wat verantwoordelik is vir ons gemoedsrus nie, maar ons is verantwoordelik vir hulle s'n. Ons moet die konstruksie van 'n dialoog aanneem, terwyl ons terselfdertyd die behoefte aan inligting, die behoefte aan eerlikheid en die hoeveelheid eie krag in ag neem. Maar ons is ook verantwoordelik vir die gemoedsrus van die kind! En dit is belangrik dat wanneer die kind oor probleme praat, die toestand van die kind na vore kom, en nie die verskrikking van die moeder oor wat hierdie kind haar pas vertel het nie. As ma se reaksie op slegte grade en ander kinderprobleme meer ondersteuning as 'n las is, sal ten minste een rede vir leuens vir die kind verdwyn.

Om vir 'n kind te lieg, is nie 'n probleem nie, maar 'n oplossing vir 'n probleem. Natuurlik nie die suksesvolste nie, maar nooit 'n doel op sigself nie. Daarom bereik ons selde ten minste 'n resultaat as ons met leuens as sodanig veg (behalwe dat kinders die notaboeke noukeuriger begin wegsteek). Maar om te probeer verstaan waar die leuen vandaan kom en wat daartoe lei, vind ons ten minste 'n ekstra kontakpunt met die kind. En as maksimum gebruik ons die vertroue en warmte wat op hierdie punt ontstaan, en help die kind om die kompleks van komplikasies wat tot die leuen gelei het, te hanteer.

Die oorspronklike probleem van Barthes is waarskynlik dat hy wiskunde haat. Of dit is vir hom moeilik, of bloot nie belangstel nie. Barthes behandel sy probleem filosofies: geen wiskunde nie - geen probleem nie. Maar op hierdie filosofie begin die harde waarheid van die lewe beklemtoon word: ontevredenheid by die onderwyser, swak grade, verwyt van ouers en ander bohaai. Op daardie oomblik, wanneer Bart, omhels deur sy ma, sy neus in haar skouer begrawe en kla oor sy afkeer van wiskunde - kan hy net gehelp word. Dink aan 'n buitemuurse kring waarin hulle die skoonheid van wiskunde toon, en nie die verveling daarvan nie, oor 'n spesifieke gedeelte van die handboek (miskien haat hy wiskunde net omdat hy dit nie verstaan nie?). Uiteindelik - kry u net jammer vir die persoon wat gedurende die dag is, moet ek vervelige en onaangename sake doen. Miskien het hierdie probleem nie 'n konkrete oplossing nie - wel, Bart hou nie van wiskunde nie, hou nie daarvan nie en kan dit ook nie liefhê nie. Maar my ma, in 'n oomblik van warmte en openhartigheid, is gereed om hom ten minste die gevoel te gee "hulle verstaan my en simpatiseer met my".

Empatie beteken nie die oplossing van die probleem nie. Met al haar simpatie kan die ma haar seun beswaarlik van wiskunde studeer. Maar hy kan sy ongeluk begryp en sy reg aanvaar om nie van wiskunde te hou nie - terwyl hy aanhou aandring dat arm gemartelde Bart steeds sy huiswerk doen. Dit is nie die tegniese resultaat wat hier belangrik is nie, maar die feit van begrip. Die gevoel van 'verstaan word' onthef Bart ook van die noodsaaklikheid om te lieg.

En dit is nie nodig dat 'n kind wat nie gemaklik is met lesse nie, die voorwaarde stel: "Doen 'n bietjie werk en gaan dan na die bioskoop." So 'n toestand is 'n lokval waarin dit baie moeilik is om nie in tien jaar te val nie, en die belangrikste is dat dit heeltemal onbegryplik is waarom dit nodig is. U kan die naweek saam met u ouers na die fliek gaan. U kan u kind een keer toelaat om na die fliek te gaan, hierdie ongelukkige wiskunde nie. U kan eers saamstem dat die film en dan wiskunde, al is dit hoe onaangenaam dit ook al is. U kan selfs films heeltemal verbied. Maar u moet u kind nie met u eie hande in 'n situasie plaas nie, waar dit vir hom die maklikste uitweg is om te lieg. Die vertroue tussen ouer en kind word nie gebou deur toetse te slaag nie, maar deur te weet watter toetse dit sinvol is om te vermy.

Wit uil vs grys dae

Leon lieg altyd. Om geen spesifieke rede nie, nie uit vrees vir straf nie, nie uit 'n begeerte om iets te kry nie, maar net so. Hy sê dat 'n beroemde vlieënier vir 'n liggaamsopvoedingsles na hul klas gekom het en vir hulle modelvliegtuie gewys het - maar daar was eintlik geen vlieënier nie. Hy vertel tydens die ete entoesiasties hoe twee bekende meisies tydens 'n reses baklei het, met vurigheid beskryf deurmekaar varkstertjies en kneusplekke opgedra - maar niemand het tydens reses baklei nie. Hy vra sy ouers om hom toe te laat om 'n katjie te kry, want die kat van sy onderwyser het katjies gebaar, en nou moet hulle dringend êrens gehuisves word - maar Leon se onderwyser het glad nie diere nie, sy is allergies vir wol. Iets gebeur heeltyd met Leon: treine bots voor sy oë en brande breek uit, willekeurige verbygangers bely hul liefde aan hom, vreemdelinge vra hom geld en 'n lewende wit uil woon in sy kamer en vlieg per ongeluk deur die venster. Dit is onmoontlik om die uil hierdie oomblik te sien, dit vlieg om te jag. Maar as u net weet hoe sy op haar snawel klik as sy op die lessenaar sit!

Die uil kan as 'n eenvoudige fantasie beskou word, dit is nie 'n leuen nie. Maar Leon beskryf op dieselfde manier, heeltemal onbetroubaar, byna alles wat met hom gebeur. Insluitend grade, huidige gebeure, skoolverhoudings, planne vir die nabye toekoms, kos …

Ouers met 'n verlies: wat gaan aan? Waarom lieg 'n oënskynlik gesonde, normale huisseun voortdurend en voortdurend?

Ons het reeds gesê dat lieg vir 'n kind nie 'n probleem is nie, maar 'n oplossing. Deels bou die kind dus sy eie, interne werklikheid (dit is dikwels hoe kreatiewe mense gevorm word). Miskien praat vreemdelinge regtig met hom, en moet dit met respek behandel word. Maar, benewens die interne werklikheid, het Leon ook 'n eksterne, en hy hou duidelik nie daarvan nie. Anders sou hy haar nie met sulke volharding probeer verander het nie.

Alle kinders leef deel van hul kinderjare in die wêrelde wat fiktief of parallel genoem kan word. Elke kind het sy eie Wonderland nodig, en elke kind het so 'n land. Min mense op agtjarige ouderdom vestig nie 'n leeu in 'n klerekas nie. Fantasie, verbeelding en die vermoë om verder te gaan as die gewone raamwerk speel 'n groot onherroeplike rol in die ontwikkeling van 'n mens. Maar daar is 'n verskil tussen "uit die gewone rame kom" en om heeltemal te probeer ontsnap uit die wêreld van u werklikheid. Dit is hierdie poging, wat dikwels irriterend of kommerwekkend treffend is, wat volwassenes gewoonlik as 'n leuen beskou.

Ons - ouers het nie 'n honderd persent beheer oor hoe ons kind leef en hoe hy voel nie. Ons het nie eens volle beheer oor hoe ons self met hom optree nie. Almal verstaan dat dit vir kinders se geluk goed sou wees om baie aandag aan die kind te gee, saam met hom opvoedkundige speletjies te speel, te gaan stap en elke aand na gedetailleerde indrukke van die dag te luister. Maar in die regte lewe het ons dikwels, net soos oom Fyodor se ma uit die tekenprent "Three from Prostokvashino", skaars die krag om TV te kyk. Terloops, oom Fyodor is 'n illustratiewe voorbeeld in hierdie geval. 'N Seun wat so ontevrede was met die bestaande lewe dat hy 'n ander uitgevind het, nuut van begin tot einde: hy het vriende-diere gemaak wat in die regte lewe verbied is (die kat Matroskin en die hond Sharik), het huisvesting gevind ('n gratis huis in die dorpie Prostokvashino), 'n lewe georganiseer (en 'n koei gemelk!), Selfs 'n vyand uitgevind, wat 'n wêreld sonder 'n vyand - sy rol in die wêreld van oom Fedor word gespeel deur die skadelike posman Pechkin. In sy wêreld is oom Fyodor aan die een kant onafhanklik en aan die ander kant voortdurend in die kollig. By die huis is hy nie veel toegelaat nie, terwyl die ouers ook nie veel aandag geniet het nie. In Prostokvashino is dinge andersom: die kat en die hond is mal oor oom Fyodor en is voortdurend gereed om met hom te kommunikeer, al sy idees op te neem en onvoorwaardelik as hul leier te erken. Oom Fyodor het in Prostokvashino presies die wêreld gevind wat hy tuis ontbreek.

Dit is die soort wêreld wat Leon probeer vind, terwyl hy onderweg plotte uitdink en almal (en homself) oortuig dat dit werklik gebeur. In die proses van oorreding verander sy grys wêreld werklik voor ons oë.

Gedrag vs onderbewussyn

Dit is redelik nutteloos om in onsigbare ruimtes in te meng; ons oriënteer ons steeds nie daarin nie. Maar ons het 'n gids: 'n kind. Wat in die eerste plek sinvol is om net te luister. Luister, sonder om sy visie op die feite uit te daag, maar te verdiep in hoe HY dit sien.

Die kind verstaan ten volle dat sy plotte en karakters nie vir die buitewêreld bestaan nie. Vir hom is dit redelik werklik, maar dit is 'n ander werklikheid en hy sien die verskil perfek. Daarom kan die onverwagte ouerlike entoesiasme: "Wel, natuurlik, u het 'n wit uil in u slaapkamer, ek het dit self gevoed" hom in die verleentheid bring en hom beledig. Ons glo nie in wat ons sê nie. (As u glo en boonop self hierdie wit uil sien, dan kan u hierdie gedeelte oor leuens van kinders oorslaan; u het geen probleme met die veelvoudige werklikheid nie, en u kind het dit by u). Maar dit is nutteloos om die bestaan van 'n wit uil te betwis, omdat hulle dit nie na ons toe gekom het sodat ons dit sou doodmaak nie. Hulle het saam met haar na ons gekom om die vreugde van haar bestaan te deel. Ons kan nie 'n uil sien nie, maar ons kan vreugde sien. En om saam met die kind te bly wees, hom eerlik te waarsku dat ons self nie die toweruil sien nie, maar ons is vreeslik jaloers op diegene wat een het.

Dit is wat die vektor "die kind wil daarheen" aangaan. Maar daar is ook 'n vektor "die kind is sleg hier". Ons invloed is ongelukkig net so beperk soos dit daar is. Teoreties, as 'n kind sleg voel in die werklike wêreld, is dit vir hom sinvol om hierdie wêreld wesenlik te herbou. Trouens, as ons dit kon herbou, sou ons dit gedoen het voordat die wit uil die huis binnegevlieg het. Daarom sal ons nie praat oor die herwerking van die wêreld nie; dit is beter om te sien wat sinvol is om aandag te gee aan die wêreld.

Wat kan ontbreek by 'n kind wat dieper en dieper in fantasie gaan? Dit lyk meestal vir my - ouerlike aanvaarding. Gevoelens waarvan ouers hou en belangstel in hom, nie op grond van die lesse wat gedoen is, die skottelgoed wat gewas is of die instruksies wat gevolg is nie, maar op sy eie. Ons is gewoonlik lief vir ons kinders, maar ons hou nie altyd daarvan nie. Hoe skerper die kind voel dat sy ouers meer van hom sou hou as hy anders was (slimmer, skraler, meer beweeglik, gewilder, meer aktief, ernstiger), hoe meer word hy aangetrokke tot waar hy ALTYD anders is. Iemand bedink magiese wêrelde, en iemand verander eenvoudig elke feit van hul kinderjare. In elk geval, op hierdie manier probeer die kind homself distansieer van wie hy werklik is. Oor ons "werklikheid". In 'n wêreld waarin jou eie ouers nie van jou hou nie, is dit inderdaad baie moeilik om te lewe.

Dit wil voorkom, wat is die probleem? Laat hom gewig verloor (trek op in wiskunde, word ernstiger, stofsuig elke dag) - en ek sal hom anders begin behandel, die ouer is seker. Maar dit is 'n illusie. Gedrag is 'n eksterne faktor wat 'n interne gevoel regverdig, eerder as om dit te bepaal. Ons hou nie van die kind bloot omdat ons ons is nie, en dit is hy: 'n skepsel van 'n ander, moontlik onaanvaarbare ras vir ons, op een of ander manier in stryd met ons s'n, en op 'n manier soortgelyk aan ons in so 'n mate dat dit moeilik om te dra.

In so 'n situasie sal die kind sekerlik (alhoewel onbewustelik) optree op so 'n manier dat dit steeds van die ouers hou. Hoekom? Want as hy perfek begin optree, maar steeds nie van hom hou nie, sal daar 'n doodloopstraat wees waarin nie een kind wil val nie.

Vir 'n ouer lyk die eerlike besef "Ek hou nie van my kind nie" ook na 'n doodloopstraat en lyk dit fundamenteel onaanvaarbaar. Maar vreemd genoeg kan so 'n bewustheid die ouer meer help as om die kind te probeer herskep. Boonop word die begin van aanvaarding. Eerstens sal dit minder druk op die kind moontlik maak. As die voltooide wiskunde wêreldwyd niks verander nie (behalwe dat niemand dit in elk geval doen nie, druk - moenie druk nie), kan u minder gereeld skandeer oor die feit dat dit weer onder die bank lê. Tweedens onthef ons die kind van verantwoordelikheid vir wat tussen ons gebeur. Terwyl almal glo dat die saak in wiskunde is, is die kind verantwoordelik vir die konflik: as hy die wiskunde doen, is die konflik uitgeput. As ons verstaan dat ons nie van die kind sal hou nie, ongeag wat hy doen, sal hy ophou om daaraan skuldig te wees - en ons, wat nie minder belangrik is nie, sal ophou om hom as skuldig te beskou.

En ten derde sal die erkenning "Ek hou nie van my kind nie" my help om hom te begin respekteer. Hy leef in 'n moeilike situasie en hanteer dit goed. Elke dag hanteer hy verwerping van ouers, terwyl hy op die een of ander manier oorleef, en selfs sy eie wêrelde uitdink, die werklikheid hervorm, oplossings uitdink. Hy is voortdurend besig om te werk: oor die wêreld en sy plek daarin. Terselfdertyd is hy volhardend, talentvol en alleen in hierdie werk van hom.

Die begrip "Ek hou nie van my kind nie" gee ons ook die geleentheid om sy leuens te verstaan en te aanvaar. Die kind wil die werklikheid verander. Diep binne is ons dit eens dat daar baie aan sy werklikheid moet verander. Ons het moontlik verskillende idees oor hoe dit gedoen kan word, maar ons, en hy, erken dat ons lewe saam ver van ideaal is. Die kind sal nie ophou lieg en uitvind nie, sodra ons dit verstaan. Maar miskien verskyn verdraagsaamheid in die verhouding (en met verloop van tyd - en sagmoedigheid), wat ons die geleentheid bied om 'n bietjie makliker langs mekaar te leef.

Wetenskapsmuseum vs adolessensie

Lisa is vyftien jaar oud. Nadat sy haar ouers meegedeel het dat sy met die klas weg is op 'n uitstappie na die wetenskapmuseum, bel Lisa haar vriend en gaan na hom toe. Daar doen hulle dinge waarvan hulle gewoonlik nie vertel word nie, waarna Lisa terugkeer huis toe, oorweldig deur indrukke van die museum. Net pech - op skool verwar hulle iets met die aankondigings, en in plaas van 'n wetenskapmuseum beland die klas op 'n uitstappie na die kernkragsentrale, waar Liza se ma werk. Wat graag haar dogter se klas 'n rondleiding deur haar werksafdeling gegee het, maar was onaangenaam verbaas oor die afwesigheid van hierdie einste dogter onder ander kinders. Nog meer onaangenaam was sy verbaas oor Liza, wat die aand opgewonde oor die Wetenskapmuseum gepraat het. Uiteindelik het die meisie erken dat sy nie in 'n museum was nie, omdat sy museums gehaat het en tydens die uitstappie net deur die strate gestap het. Ma het die gevoel dat hier iets verkeerd is, maar sy kan nie die waarheid onderkry nie. Daarom fokus hy op die vraag: "Waarom het jy vir my gelieg?"

Hoekom. Wie sou kon dink dat die uitstapprogram verander sou word! As dit nie hiervoor was nie, sou Lizin se besoek aan 'n vriend rustig en sonder versteuring verloop het. "Maar hoekom het jy nie die waarheid vertel nie?" - en hoe sê jy dit? "Ma, ek wil 'n draai maak sodat ek en my vriend uiteindelik rustig kan slaap"? Daar is ouers wat hierdie inligting maklik kan sluk. Maar daar is nie baie van hulle nie.

Nie so lank gelede sou Liza nooit die museum oorgeslaan het nie; sy het geen besigheid gehad wat so belangrik was dat dit die moontlike komplikasies werd was nie. Tot op 'n sekere punt bestaan die kind se wêreld heeltemal uit wat die ouers hom bied. As hierdie wêreld sy onenigheid veroorsaak, begin die kind protesteer: nie huiswerk doen nie, lieg, baklei met klasmaats, ens. Maar al hierdie aksies beteken een ding: die klein mens is ongemaklik in die wêreld wat ons vir hom gebou het. As ons die oorsaak van die ongemak vind, sal ons dit kan verlig of die kind kan ondersteun in sy interaksie met probleme, en probleme sal verminder.

Maar 'n tiener protesteer teen die lewe wat ons gebou het bloot omdat hierdie lewe deur ons uitgevind is. Die elfjarige Lisa mag toestemming vra vir 'n buitengewone reis om 'n vriendin te besoek, maar op vyftien sal sy niks vra nie. Sy sal doen wat sy goedvind en sal opreg trots wees as sy dit regkry. Dit is belangrik dat Lisa op haar eie manier optree, sonder om haar ouers te vra en terselfdertyd vir hulle te wys dat sy dit sonder hulle sal regkry. Sy het onafhanklikheid en mag oor haar eie lewe nodig. Die verwagte protesoptredes “jy kan dit nie doen nie” en “jy verstaan niks” oortuig Liza nie, maar inteendeel, dit versterk die idee dat dit beter is om ouers nie oor iets te vra nie. Hulle antwoorde sal haar egter nie bevredig nie.

Om 'n tiener te lieg, is 'n poging om nuwe grense vir sy lewe saam met sy ouers te stel. Sluip uit die huis, trek die mosagtige pilare van die familieheining van die grond af en beweeg dit 'n paar tree om dit weer in die grond te steek: lukraak, skeef, skuins, maar die belangrikste - met u eie hande. As ons wil hê dat die hele heining moet staan, is die enigste ding wat ons oorbly, om die kind te help om hierdie poste te herrangskik. U hoef nie krom te wees nie, u hoef nie heimlik te wees nie, u hoef nie alleen te wees nie. Kom ons hersien ons grense saam en besluit saam watter deel van die tradisioneel gemeenskaplike grond nou aan u alleen behoort.

Daar is dinge wat ons onder geen omstandighede gereed is om 'n grootwordende kind toe te laat nie. Hierdie dinge sal ons gebied bly en ons sal onvermoeid veg om die grense daarvan te respekteer. Dit is sinvol om al die ander onder die beheer van die tiener self te gee - insluitend wat ons nie tevrede is nie, wat ons nooit self sou gedoen het nie, en selfs wat ons ma ons nie toegelaat het nie. Hierdie land is nie meer ons s'n nie. Ons kan 'n dubbele slot op die hek sit en 'n elektriese stroom oor die heining lei - en ons sal altyd die slot stukkend vind, die stroom ontkoppel en die vlugteling nie in 'n wetenskapmuseum nie. En ons kan die hekke met ons eie hande oopmaak vir wat in elk geval gaan gebeur - maar nie teen ons wil nie, maar omdat ek en die kind so saam besluit het.

Deur in te stem om met sy behoeftes rekening te hou, onthef ons die kind van die behoefte om te lieg. Nadat hy die sleutels ontvang het, sal hy ophou om die heining te klim. Die probleme eindig natuurlik nie daar nie, maar die tiener sal meer vertroue in sy eie huis hê, en as gevolg hiervan sal ons meer inligting hê oor wat werklik met hom gebeur.

Ek sal 'n bespreking maak. Sommige leuens van tieners is byna onvermydelik. 'N Sekere deel van die oorslaan van lesse, geheime soen en ander persoonlike lewe bly in elk geval vir ons oë weggesteek (en dit is goed dat andersins die ouers van tieners nie 'n enkele nag sou slaap nie, en hulle slaap in elk geval nie lekker nie). Maar as die kind min of meer waarneem wat ons met hom ooreengekom het en terselfdertyd sien dat die res van sy onafhanklikheid deur sy ouers erken word en nie betwis word nie, besluit hy regtig baie self, en in wat hy kan nog nie besluit nie, hy is altyd gereed om te help - hy voel verstaan en beskerm. Dit beteken dat ons 'n bietjie rustiger vir hom kan wees.

* * *

Om vir 'n kind te lieg, is 'n instrument waarmee hy iets probeer verander. Dit is nie altyd maklik om presies te raai nie. Maar dit is belangrik om te weet: kinders se leuens het altyd redes, en dit behoort vir ons interessant te wees. Wat keer hom? Waar maak dit seer, wat druk, wat druk? Wat pas ons nie in ons algemene lewe nie? Dit is moontlik en selfs wenslik om die kind self hieroor uit te vra. Dit is baie goed as hy kan antwoord, maar daar is 'n kans dat hy dit nie kan doen nie; kinders weet dikwels nie hoe om sulke dinge te formuleer nie. Daarom is dit die moeite werd om van naderby te kyk hoe hy leef en te dink - miskien saam met hom - hoe hierdie lewe verbeter kan word. Sonder verbinding met leuens, net vanself. Baie kinderlike probleme word baie opvallend as u doelbewus daarna begin soek.

Ons kan sommige van hierdie probleme uitskakel of aansienlik verminder, en dan sal die situasie in sy geheel verbeter. Ongelukkig kan ons geen probleme oplos nie, maar ons kan die kind laat voel dat sy ervarings logies en geregverdig is, dat ons die kind verstaan en simpatie met hom het, alhoewel ons nie kan help nie. Streng gesproke is alle kinderervarings logies en geregverdig, en as ons nie kan help nie, is dit beter om simpatie te hê as om te ignoreer of te skel. Om die probleem te verstaan, lei nie altyd tot die oplossing nie, maar dit sal die spanning rondom dit verseker verminder.

Lieg as gevolg van ons pogings kan al dan nie ophou nie. Hoe vreemd dit ook al mag lyk, dit is nie die punt nie. Dit is belangrik dat ons in die proses om na ons kind te kyk, in die begeerte om aandag te gee aan gewoonlik onsigbare besonderhede, tydens gesprekke met hom, na te dink oor die situasie en dit te probeer verbeter, verder gaan as die gewone, energie in verhoudings sit en alleen hierdeur verbeter die lewe reeds - vir hom en vir myself.

* * *

En tog, wat is fout met kinders se leuens as sodanig? Ons het gepraat oor wat dit dien en wat dit aandui. Maar daar moet iets ergs in homself wees! Dit is nie toevallig dat dit ouers en opvoeders so ontstel nie, dit is nie toevallig dat elkeen van ons, wie u ook al vra, sonder aarseling sal antwoord nie: dit is beter as die kind nie lieg nie. Aangesien leuens altyd dui op 'n onderliggende probleem, is dit eintlik beter. Maar intuïtief voel ons almal dat leuens ook op sigself problematies is. En logies genoeg word volwasse argumente uitgeput óf deur abstrakte ideologie, óf deur die feit dat die geheim altyd duidelik word. En ek het besluit om die kinders te vra.

Hulle antwoorde op die vraag "dink jy lieg is sleg, goed of nie?" meestal herhaalde argumente van volwassenes teen onwaarheid (terwyl die meerderheid van my respondente maklik lieg, dit wil sê, argumente is apart en die lewe is apart, soos dikwels gebeur). Maar 'n negejarige seuntjie het 'n interessante antwoord gegee:

- As ek lieg, bespreek ons met my pa en ma wat nie was nie. Hulle gee raad wat my nie sal help nie, want in my werklikheid is alles nie so nie, en dink hulle aan my gedagtes wat nie oor my gaan nie, omdat my ouers niks van my weet nie. Ons mors dus net ons tyd. Dit is beter om dit nie te verloor nie.

Hier, miskien. As ons tyd het, mors ons eenvoudig tyd. Dit is beter om dit nie te verloor nie.